原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：童強，上海贏火蟲律師事務所律師。
　　被告：上?？履称嚪蘸匣锲髽I(yè)(有限合伙)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：蔣曉孚。
　　被告：上海梓浠汽車租賃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：汪家輝，總經(jīng)理。
　　被告：蔣曉孚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：鄭雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告朱某某與被告上?？履称嚪蘸匣锲髽I(yè)(有限合伙)(以下簡稱“柯某企業(yè)”)、上海梓浠汽車租賃有限公司(以下簡稱“梓浠公司”)、蔣曉孚、鄭雯雯其他合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人童強，被告柯某企業(yè)執(zhí)行事務合伙人蔣曉孚(即本案被告蔣曉孚)、梓浠公司的法定代表人汪家輝、被告鄭雯雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告柯某企業(yè)簽訂的《車輛掛靠合同》于2018年9月18日解除，被告柯某企業(yè)、梓浠公司向原告返還車款本金233,000元，并支付以上述本金為基數(shù)自2018年9月18日起至實際清償之日止按月利率2%計算之違約金；2.判令被告蔣曉孚、鄭雯雯對上述債務承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費用由四名被告共同承擔。事實和理由：2018年5月9日，原告去被告梓浠公司處了解購買帶有營運牌照車輛的相關事宜，被告梓浠公司表示購車合同需由其合作方即被告柯某企業(yè)與原告簽訂。次日，原告向被告梓浠公司支付102,500元后，取得車輛和行駛證。被告梓浠公司將原告帶去被告柯某企業(yè)簽訂合同。2018年6月10日，原告向被告梓浠公司支付剩余車款162,500元，并與被告柯某企業(yè)重新簽訂一份《車輛掛靠合同》。后因被告柯某企業(yè)與車輛所有人上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司(以下簡稱“協(xié)通公司”)存在經(jīng)濟糾紛，2018年9月18日，協(xié)通公司在原告不知情的情況下將車輛開走。原告遂要求被告柯某企業(yè)、梓浠公司解決此事，被告鄭雯雯向原告出具承諾書等文件，確定其以個人資產(chǎn)償還被告柯某企業(yè)的相關債務。被告蔣曉孚是被告柯某企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人，應當對合伙企業(yè)的債務承擔無限連帶責任。為維護原告的合法權益，遂涉訟。
　　被告柯某企業(yè)不同意原告訴請，并辯稱，被告梓浠公司將原告介紹到其處購買車輛，原告向被告梓浠公司支付了265,000元的購車費用，后其收到被告梓浠公司轉(zhuǎn)付的235,000元。原告的車輛非其收走。若原告能夠返還車輛，其同意解除合同并退款。原告所主張的違約金亦缺乏依據(jù)。
　　被告梓浠公司不同意原告訴請，認為其在本案中屬中介一方，僅起到促成原告與被告柯某企業(yè)交易的作用。因考慮交易便利等因素，其代收原告錢款，扣除部分中介費后，將余款交予被告鄭雯雯(被告柯某企業(yè)的股東)。故不應由其承擔返還錢款的責任。
　　被告蔣曉孚不同意原告訴請，并辯稱其未參與被告柯某企業(yè)的實際經(jīng)營。
　　被告鄭雯雯同意在被告柯某企業(yè)實際收到的235,000元中扣除車輛使用費、折舊費后，對剩余的180,000元承擔連帶清償責任。原告所主張的違約金缺乏依據(jù)。
　　原告為證明其主張的事實，向本院提交如下證據(jù)：
　　1.《車輛掛靠合同》一份及機動車行駛證、上海市出租汽車營運證復印件各一份，用以證明原告于2018年5月10日與被告柯某企業(yè)簽訂上述合同，被告柯某企業(yè)、梓浠公司向原告交付涉案車輛及相關證件的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告梓浠公司辯稱其對被告柯某企業(yè)與原告間的合同如何約定并不知情。其余三名被告對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
　　2.銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信支付記錄、收據(jù)，用以證明原告于2018年5月10日向被告梓浠公司支付102,500元，又于同年6月10日支付162,500元。經(jīng)質(zhì)證，被告梓浠公司無異議，并確認收到上述款項。
　　3.《退車款承諾書》《退車款協(xié)議》《退款承諾書》各一份，用以證明因被告柯某企業(yè)與案外人協(xié)通公司存在經(jīng)濟糾紛，車輛被協(xié)通公司收回。被告柯某企業(yè)承諾退還原告購車款，被告鄭雯雯承諾以其個人資產(chǎn)償還柯某企業(yè)的債務。經(jīng)質(zhì)證，被告鄭雯雯辯稱該些材料是其在受到原告等人拘禁、脅迫下所寫，內(nèi)容并非其個人真實意思表示。
　　4.《收車通知單》一份，用以證明協(xié)通公司強制收回涉案車輛的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告柯某企業(yè)、蔣曉孚、鄭雯雯均辯稱被告鄭雯雯并非該通知單中所謂的“上海駿蘭輝汽車租賃有限公司財務”；被告梓浠公司辯稱對被告柯某企業(yè)與案外相關公司的合作情況不清楚。
　　被告鄭雯雯為證明辯稱的事實，向本院提交《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》一份，內(nèi)容如下：2019年6月18日14時許，報警人(鄭雯雯)至上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)派出所報案稱，其于2018年9月20日中午，因汽車租賃糾紛，與租賃方的四名司機駕車至本市楊浦區(qū)國帆路路邊、近淞滬路處，報警人自稱在車上被強迫寫下一張賠款承諾書，故報警人來所備案。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)真實性無異議，但對關聯(lián)性不予認可。原告認為，原告未參與過被告鄭雯雯所謂的“脅迫”事件；且被告鄭雯雯稱其在2018年9月20日受到脅迫，卻在2019年6月18日(本案第一次庭審結束后)報警，不符合維護自身合法權益的正常邏輯；該份接報回執(zhí)單注明，僅證明公安機關已經(jīng)接到報警人所報告的情況，不作其他任何證明。故該份證據(jù)不能實現(xiàn)被告鄭雯雯的證明目的。
　　經(jīng)審理查明，被告柯某企業(yè)系有限合伙企業(yè)，被告蔣曉孚、鄭雯雯均系被告柯某企業(yè)合伙人(自然人股東)，蔣曉孚系該合伙企業(yè)執(zhí)行事務合伙人。2018年5月9日，原告去被告梓浠公司處詢問購買帶有營運牌照車輛的相關事宜，被告梓浠公司表示購車合同需由其合作方即被告柯某企業(yè)與原告簽訂。次日，原告向被告梓浠公司支付102,500元后，被告梓浠公司將原告帶去被告柯某企業(yè)簽訂合同，并取得車輛和行駛證。2018年6月10日，原告向被告梓浠公司支付剩余車款162,500元，并與被告柯某企業(yè)重新簽訂一份《車輛掛靠合同》。合同內(nèi)容主要為(被告柯某企業(yè)為甲方，原告為乙方)：甲方提供車輛牌照額度供乙方正常使用，乙方自行購買車輛后支付管理費將車輛掛靠在甲方；乙方自行購買甲方提供的車輛，該車輛為大眾牌帕薩特型號車輛，車輛車牌號為滬JYXXXX，發(fā)動機號為6F2647;甲方自2018年5月10日至2020年11月9日，將以上車輛交付給乙方使用，由乙方向甲方支付全部車款，全款為265,000元；掛靠合同期內(nèi)，車輛以甲方名義在公安交通管理機關等部門登記，車輛實際產(chǎn)權人為乙方，甲方為名義產(chǎn)權人，掛靠合同屆滿后如乙方不再繼續(xù)掛靠且乙方之前費用都按時全部結清的，在處理完所有違章、事故及遺留事項后，甲方將該車輛以零元的價格將車輛過戶給乙方，同時退還乙方繳納的保證金；乙方應在初次承租車輛簽約時，一次性向甲方繳納保證金，甲方于7個工作日內(nèi)將車輛交付乙方，如乙方在7個工作日內(nèi)放棄購車，則須承擔違約金10,000元，如甲方7個工作日內(nèi)未交車，則無條件全額退還保證金；合同期間一方若不能按合同起止日期履行合同的，合同保證金將作為違約金賠償另一方。
　　后因被告柯某企業(yè)與車輛所有人協(xié)通公司存在經(jīng)濟糾紛，2018年9月18日，協(xié)通公司在原告不知情的情況下將車輛收回。原告遂要求被告柯某企業(yè)、梓浠公司解決此事，被告鄭雯雯于2018年9月21日出具《退車款承諾書》，內(nèi)容為“今承諾滬JYXXXX……于2018.9.25結清車款，最晚至2018.9.26結清”。被告鄭雯雯又于2018年9月27日出具《退車款協(xié)議》，內(nèi)容為“因本公司(柯某)和協(xié)通公司存在經(jīng)濟問題，使5輛車(JY3006……)被協(xié)通收回，本人決定于10月4日~8日期間內(nèi)扣月租8,000(捌仟元正)以日計算的方式退款。如超協(xié)議時間，則退全款(265,000，貳拾陸萬伍仟元整)并以房產(chǎn)抵押”。被告鄭雯雯再于2018年10月16日出具《退款承諾書》，內(nèi)容為“因本公司柯某和協(xié)通存在經(jīng)濟問題，使滬JYXXXX……被協(xié)通收回，本人承諾于2018年10月19日之前退款，本人鄭雯雯承諾以個人資產(chǎn)償還公司債務，如下：滬JYXXXX23.3萬……”。
　　另查明，被告梓浠公司收到原告支付的錢款，在扣除中介費用后，將剩余款項支付給被告鄭雯雯。
　　本院認為，原告與被告柯某企業(yè)之間簽訂的《車輛掛靠合同》合法有效，雙方均應恪守履約。該合同中約定，原告購買被告柯某企業(yè)提供的車輛，在掛靠合同期內(nèi)，車輛實際產(chǎn)權人為原告，被告柯某企業(yè)為名義產(chǎn)權人。原告已履行完付款義務，現(xiàn)因被告柯某企業(yè)與案外人的經(jīng)濟糾紛導致車輛被收回，原告無法繼續(xù)實現(xiàn)其合同目的。本案中，系因被告柯某企業(yè)的原因?qū)е隆盾囕v掛靠合同》客觀上已無法繼續(xù)履行，被告鄭雯雯作為柯某企業(yè)的股東于2018年9月21日向原告出具了《退車款承諾書》，應視作雙方合意解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。被告梓浠公司在整個交易過程中處于中介一方，為促成原告與被告柯某企業(yè)交易而承擔提供信息、代收代付款項之責，并接受了柯某企業(yè)支付的中介費用。但其顯然并不屬于車輛掛靠合同的相對方，故不應由其承擔還款之責。庭審中，被告鄭雯雯辯稱，雖合同約定車款265,000元但柯某企業(yè)只從被告梓浠公司處收到235,000元，故其應在235,000元的基礎上扣除相應的車輛使用費、折舊費后，對180,000元承擔連帶清償責任。本院認為，柯某企業(yè)在合同中已與原告約定車款為265,000元，且原告亦為此如數(shù)支付了上述款項，該筆錢款中被告柯某企業(yè)如何分配給被告梓浠公司中介費用，系被告柯某企業(yè)、梓浠公司間的約定，實則與原告并無關聯(lián)。根據(jù)當事人的當庭陳述及被告柯某公司股東鄭雯雯在書面承諾中對于退款的計算方式，本院認為退款數(shù)額應在車款265,000的基礎上扣除合理費用后，確定為233,000元。關于原告主張的違約金，本院認為，合同中雖約定“合同期間一方若不能按合同起止日期履行合同的，合同保證金將作為違約金賠償另一方”，但實際上原告系全款購車，并未支付相應的合同履行保證金，且合同第二款第2項中亦注明原告的支付方式系“全款”265,000元?？梢?，本合同中并未對違約金的數(shù)額及計算方式作出明確約定，故原告對于違約金的主張缺乏相應依據(jù)，本院難以支持。被告蔣曉孚系被告柯某企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應當對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任。被告鄭雯雯作為柯某企業(yè)股東，分別于2018年9月21日、9月27日、10月16日向原告出具退款承諾，并表示愿以其個人資產(chǎn)償還被告柯某企業(yè)的債務，應視作其真實意思表示，構成債的加入，應當與被告柯某企業(yè)承擔共同償還責任。至于其提出的是在受到拘禁、脅迫的情況下出具上述承諾的辯解，本院認為，被告鄭雯雯系在本案第一次庭審結束后前往公安機關報案，目前僅能看到公安機關已對其反映的相關情況予以備案，其辯解缺乏其他相應證據(jù)證實，本院難以采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海柯某汽車服務合伙企業(yè)(有限合伙)、鄭雯雯于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱某某車款233,000元；
　　二、被告蔣曉孚對上?？履称嚪蘸匣锲髽I(yè)(有限合伙)不能清償?shù)膫鶆詹糠殖袚鸁o限連帶責任；
　　三、原告朱某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,795元，減半收取計2,397.50元，由被告上?？履称嚪蘸匣锲髽I(yè)(有限合伙)、蔣曉孚、鄭雯雯共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金立寅

書記員：秦佳煒