上訴人（原審原告）：朱艷萍，女，1974年12月6日出生，漢族，住綏棱縣廈。
委托訴訟代理人：廉茂海，遼寧松巖律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司。
法定代表人：李志勇，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟超，男。1979年2月8日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：閆福泉，黑龍江福泉律師事務(wù)所律師。

上訴人朱艷萍因與上訴人黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2017）黑1283民初829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人朱艷萍及其委托訴訟代理人廉茂海、上訴人黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司委托訴訟代理人孟超、閆福泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶?，上訴人黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司為證實(shí)其所主張的事實(shí)成立，向本院提供了證人楊德志、林福元、孫德奎出庭作證，欲證實(shí)訴爭(zhēng)60萬(wàn)元工程款只是支付前期工程部分的款項(xiàng)，并不是后續(xù)增加工程量部分的費(fèi)用。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證。
朱艷萍的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證人楊德志的質(zhì)證意見(jiàn)：證人與黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司有利益關(guān)系，與朱艷萍存在利害關(guān)系。且一審中已經(jīng)出庭，證人證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都有問(wèn)題。不能證明黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司拖欠工程款的事實(shí)，不能作為證據(jù)使用；對(duì)證人林福元的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證人證言沒(méi)有異議。但認(rèn)為證人只能證明受雇于朱廣生和楊德志在工地進(jìn)行施工，不能證明海倫分公司欠朱艷萍人工費(fèi)的事實(shí)。證人在2012年5月24日到2013年進(jìn)行了后續(xù)工程的施工；對(duì)證人孫德奎質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證人證言沒(méi)有異議，認(rèn)為證人能證實(shí)林福元干了后續(xù)工程，也就直接證明了朱艷萍干了后期工程的活。但證人作為公司的質(zhì)檢員不能證明海倫分公司是否欠朱艷萍工程款的事實(shí)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)為：因朱艷萍對(duì)證人楊德志的證言有異議，且楊德志與朱艷萍因合伙糾紛存在矛盾，系利害關(guān)系人，故對(duì)楊德志的證言不予采信。朱艷萍對(duì)林福元、孫德奎的證言所證實(shí)的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以采信。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的2011年7月26日，朱艷萍的父親朱廣生與楊德志合伙承包了邵靈洋、楊永平、李貴明承建的海倫市旭滿春城B區(qū)10、11號(hào)樓土建部分的人工費(fèi)。因邵靈洋等三人不能按時(shí)撥付人工費(fèi)造成工人工資無(wú)法支付，2012年5月24日，朱廣生、楊德志與孟超、楊永平簽訂協(xié)議。約定：邵大洋、楊永平、李貴明拖欠楊德志、朱廣生建筑工程土建部分人工費(fèi)（以楊德志、朱廣生和邵大洋最后結(jié)算為準(zhǔn)，欠款數(shù)不超出140萬(wàn)元）合計(jì)140萬(wàn)元，均由旭滿春城建設(shè)指揮部全額承擔(dān)給付責(zé)任；楊德志、朱廣生按合同尚未完工的土建工程部分，仍繼續(xù)施工履行原合同義務(wù)，交付驗(yàn)收并有驗(yàn)收單證實(shí)，同時(shí)以驗(yàn)收單核算工時(shí)費(fèi)數(shù)額，每五天結(jié)算支付一次，直至土建完工驗(yàn)收為止。后由于黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司未按協(xié)議約定的時(shí)間給付人工費(fèi)。雙方又于2012年10月9日簽訂協(xié)議，約定邵靈洋拖欠朱艷萍人工費(fèi)工資預(yù)估121萬(wàn)元，由黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司分兩次付清。2012年10月31日前支付一半，2012年11月30日前支付余款。2013年11月5日，黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司法定代表人李志勇單方出具《協(xié)議書(shū)》。載明：黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司承諾旭滿春城小區(qū)B區(qū)10號(hào)、11號(hào)樓朱廣生、楊德志2012年10月31日結(jié)算人工費(fèi)。由于各種原因，黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司承諾2013年11月8日前結(jié)算，公司承諾結(jié)算60萬(wàn)元及黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司分多次共計(jì)給付朱艷萍、楊德志土建工程人工費(fèi)116萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，林福元承包了朱廣生、楊德志所承包訴爭(zhēng)工程人工費(fèi)中的力瓦工、主體砌磚、抹灰人工費(fèi)等項(xiàng)目。在2012年5月24日以后，一直在做前期工程承包范圍內(nèi)未完成部分的找補(bǔ)工作，直到2013年工程完工。

本院認(rèn)為：作為案涉工程的發(fā)包人，黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司在原承包人邵大洋等三人不能及時(shí)支付土建工程人工費(fèi)的情況下，同意由其直接向朱廣生、楊德志支付，并簽訂了兩份人工費(fèi)支付時(shí)間和數(shù)額不同的《協(xié)議書(shū)》。因朱艷萍的父親朱廣生和楊德志合伙承包的是土建工程人工費(fèi)部分。所簽訂的兩份協(xié)議也都是就人工費(fèi)的給付時(shí)間和數(shù)額進(jìn)行的約定，故后一份《協(xié)議書(shū)》約定的給付人工費(fèi)數(shù)額應(yīng)視為是對(duì)前一份人工費(fèi)給付數(shù)額的變更。原審法院按照雙方后簽訂的支付人工費(fèi)《協(xié)議書(shū)》約定，認(rèn)定拖欠人工費(fèi)的數(shù)額為121萬(wàn)元正確。朱艷萍上訴稱第一份《協(xié)議書(shū)》中約定的140萬(wàn)元中包括利潤(rùn)、機(jī)械設(shè)備費(fèi)用和工人工資，后一份協(xié)議中約定的只是工人工資，不包含利潤(rùn)和機(jī)械設(shè)備費(fèi)用，利潤(rùn)和機(jī)械設(shè)備費(fèi)用應(yīng)另行給付。對(duì)此，黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司予以否認(rèn)。從朱廣生、楊德志與邵靈洋簽訂的《人工費(fèi)承包合同》內(nèi)容看，朱廣生、楊德志承包的人工費(fèi)項(xiàng)目中已經(jīng)包含了其他費(fèi)用。且雙方在兩份協(xié)議中也只約定了人工費(fèi)用的給付問(wèn)題，并沒(méi)有另行約定其他費(fèi)用。而該約定也符合建筑市場(chǎng)對(duì)工程人工費(fèi)承包合同項(xiàng)目中所包含內(nèi)容的一般理解和通常交易習(xí)慣。故在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，朱艷萍上訴主張應(yīng)另行給付其機(jī)械設(shè)備和利潤(rùn)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；
對(duì)于2013年11月5日《協(xié)議書(shū)》中載明的60萬(wàn)元是支付前期未完工程人工費(fèi)還是后期增加工程量部分的人工費(fèi)問(wèn)題。雙方在2012年5月24日簽訂的協(xié)議中約定“楊德志、朱廣生按合同尚未完工的土建工程部分，仍繼續(xù)施工履行原合同義務(wù)……直至土建完工驗(yàn)收為止”。從該協(xié)議內(nèi)容看，自2012年5月24日雙方簽訂協(xié)議時(shí)，楊德志、朱廣生存在前期土建工程未完成部分。同時(shí)，從李志勇單方出具的《協(xié)議書(shū)》中載明的原承諾支付2012年10月31日結(jié)算的人工費(fèi)，數(shù)額60萬(wàn)元的內(nèi)容看，無(wú)論是給付時(shí)間還是給付工程款數(shù)額都與雙方簽訂121萬(wàn)元協(xié)議中約定的“人工費(fèi)121萬(wàn)元，2012年10月31日前支付一半”相互吻合。且庭審中，朱艷萍對(duì)黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司提供證人林福元、孫德奎出庭作證所證實(shí)的2012年5月24日至2012年10月30日期間，林福元所施工的抹灰工程均是前期未完工程的找補(bǔ)部分，不存在對(duì)增加工程量部分進(jìn)行施工的事實(shí)也未提出異議。故足以認(rèn)定黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司法定代表人李志勇單方出具的《協(xié)議書(shū)》中承諾支付的60萬(wàn)元，指的是朱廣生、楊德志前期所施工工程人工費(fèi)。而朱艷萍對(duì)其所主張的黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司曾同意對(duì)其在2012年5月24日以后所施工工程另行給付人工費(fèi)的事實(shí)亦不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故朱艷萍訴訟主張給付其后續(xù)工程增加工程量部分的人工費(fèi)的請(qǐng)求證據(jù)不足，不予不足。其可待證據(jù)充分后，另行主張權(quán)利。原審法院判決認(rèn)定朱艷萍主張的60萬(wàn)元不包含在121萬(wàn)元人工費(fèi)中，系黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司對(duì)朱艷萍后續(xù)工程單獨(dú)進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，本案涉案工程人工費(fèi)總計(jì)121萬(wàn)元，扣除黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司已支付的116萬(wàn)元，黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司尚欠朱艷萍土建工程人工費(fèi)5萬(wàn)元。上訴人朱艷萍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。黑龍江上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海倫分公司的部分上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定部分事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 杜雪紅
審判員 張敏
審判員 付振鐸

書(shū)記員： 孫月