上訴人（原審被告）朱自漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市昌黎縣。
被上訴人（原審原告）朱自功，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）朱自林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）朱桂茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）魏金蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
以上五被上訴人委托代理人劉瑞，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人朱自漢因共有糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2011）海民初字第1405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告魏金蘭與朱永來(lái)系夫妻關(guān)系，二人生育子女六人為原告朱某某、朱自功、朱自林、朱桂茹、被告朱自漢及朱桂秋。2010年11月13日，昌黎縣泥井鎮(zhèn)陳官營(yíng)村村民委員會(huì)出具《證明》一份，內(nèi)容：“我村村民朱永來(lái)ˋ現(xiàn)在已經(jīng)去世ˊ的舊房子六間，于一九八二年賣給本村韓如鐵三間價(jià)錢是二仟二佰元，于一九八四年賣給本村朱顏英三間價(jià)錢是八佰伍拾元”。訴爭(zhēng)房屋位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)歸提寨村。該房屋登記檔案載明:1、1990年11月5日，被告朱自漢與楊某和簽訂的《買、賣房屋協(xié)議書》，約定楊某和將位于海港區(qū)歸提寨村，建筑面積26.32平方米正房1.5間，房屋定價(jià)肆佰元人民幣，由朱自漢一次付給，房屋交接時(shí)間:一九八七年十二月二十五日。2、1990年11月5日，被告朱自漢與李某簽訂的《買、賣房屋協(xié)議書》，約定李某將位于海港區(qū)歸提寨村，建筑面積29.77平方米正房1.5間，房屋定價(jià)肆佰伍拾元人民幣，由朱自漢一次付給，房屋交接時(shí)間:一九八七年十二月二十五日。3、《購(gòu)買房屋申請(qǐng)表》:姓名朱自漢，全家人口:6，現(xiàn)住房間數(shù):3間，房屋權(quán)屬:本人，購(gòu)房的主要原因:家庭人口眾多，老少三輩，比較擁擠。1991年1月14日，被告朱自漢取得該房屋所有權(quán)證，編號(hào)為秦海私房字第××號(hào)，所有權(quán)性質(zhì)為私產(chǎn)，房屋面積3間，建筑面積54.6平方米。2001年10月10日，被告朱自漢申請(qǐng)?jiān)谡貎?nèi)建房3間1層，面積為81.9平方米，取得村、鎮(zhèn)二級(jí)批文;2003年10月5目，朱自漢申請(qǐng)?jiān)谡貎?nèi)建房1間二層，面積為222.04平方米，取得村、鎮(zhèn)二級(jí)批文;2003年10月5日，朱自漢申請(qǐng)?jiān)谡貎?nèi)建房1間1層，面積為111.82平方米，取得村、鎮(zhèn)二級(jí)批文。另查，2009年5月19日，房屋拆遷調(diào)查登記表中載明有證私產(chǎn)房屋面積54.6平方米，無(wú)證房屋情況中，轉(zhuǎn)城前二級(jí)批復(fù)房屋兩處，分別為32.28平方米，結(jié)構(gòu)為磚混;208.34平方米，二層批文;水泥地面為101.95平方米。被告朱自漢在該登記表處簽字。2010年，訴爭(zhēng)房宅被拆遷，秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)歸提寨村村民委員會(huì)作為拆遷人、被告朱自漢作為被拆遷人，雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，內(nèi)容：“第一條:被拆遷人房屋現(xiàn)狀:房屋坐落海港區(qū)歸提寨村5段9號(hào)，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):01××64，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)私產(chǎn)，房屋用途住宅，宅基地總面積288.1㎡，宅基地總面積范圍內(nèi)平房面積186.15㎡，宅基地總面積范圍內(nèi)空白地面積101.95㎡。第二條:房屋拆遷補(bǔ)償為部分產(chǎn)權(quán)調(diào)換和部分貨幣補(bǔ)償方式。第四條:部分產(chǎn)權(quán)調(diào)換和部分貨幣補(bǔ)償方式(一)1、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋坐落位置:按政府批準(zhǔn)規(guī)劃待抓鬮后確定樓號(hào)及單元、房號(hào)，乙方要求返遷安置房4套，建筑面積約404.9㎡;下房套數(shù)4套，預(yù)付款12000元。被告朱自漢從秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)歸提寨村村民委員會(huì)領(lǐng)取補(bǔ)償款90012元。拆遷補(bǔ)償安置核對(duì)計(jì)算表中被拆遷人拆遷基本情況欄中載明的宅基地內(nèi)有產(chǎn)權(quán)證二層面積為109.07平方米，其他項(xiàng)目與《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中一致。再查，朱永來(lái)于2007年1月18日死亡，其生前未留有遺囑。魏金蘭與朱永來(lái)的女兒朱桂秋拒絕接受法院詢間，聲稱不參加訴訟，雙方糾紛與己無(wú)關(guān)，訴爭(zhēng)房屋與已無(wú)關(guān)。庭審中，原告提交證人楊某和于2010年11月29日出具的證言(該證人未出庭)顯示:1985年左右，楊某和將其一間半房屋以1200元價(jià)格出賣給朱永來(lái)，房款由朱永來(lái)支付。原告提交證人李某于2010年11月28日出具的證言(該證人未出庭)顯示:1980年左右，李某將其一間半房屋以450元價(jià)格出賣給朱永來(lái)，房款由朱永來(lái)支付。朱自漢對(duì)證人證言不予認(rèn)可。朱自漢提交證人李某于2011年8月10日出具的證言(該證人未出庭)顯示:1987年下半年間，李某將其一間半房屋以450元價(jià)格出賣給朱自漢用于其父母居住，房款由朱自漢支付。五原告對(duì)證人證言不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)三間房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在被告朱自漢的名下，但證人楊某和作為房屋出賣人認(rèn)可其將房屋出賣給朱永來(lái)，雖其證言中顯示房屋的價(jià)格與房屋檔案中《買、賣房屋協(xié)議書》中價(jià)格不一致，但結(jié)合原告提交的昌黎縣泥井鎮(zhèn)陳官營(yíng)村村民委員會(huì)出具《證明》、房屋登記檔案中載明的相關(guān)內(nèi)容、原告魏金蘭及其他四原告的陳述，能夠認(rèn)定訴爭(zhēng)三間房屋的實(shí)際購(gòu)買人為原告魏金蘭及朱永來(lái)。證人李某作為房屋的出賣人為原、被告出具兩份內(nèi)容相反的證言，原審法院對(duì)該證人證言不予采信。雖原告朱某某、朱自功、朱自林、朱桂茹陳述該房屋系1986年由他們及父母出資進(jìn)行翻建，且證人劉某、石某出庭證明四原告出資，因原三間房屋系朱永來(lái)與魏金蘭購(gòu)買，子女在父母翻建房屋時(shí)的出資，當(dāng)時(shí)未有約定子女們享有產(chǎn)權(quán)，故子女們的出資應(yīng)視為對(duì)父母所盡的贍養(yǎng)義務(wù)。綜上，訴爭(zhēng)三間房屋應(yīng)為原告魏金蘭與朱永來(lái)夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因該宅院的宅基地使用權(quán)登記在被告朱自漢名下，故在該宅院使用過(guò)程中，朱自漢申請(qǐng)批建的房屋應(yīng)歸被告朱自漢所有。朱永來(lái)去世后，未留有遺囑，故該房屋中一半為原告魏金蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其余一半應(yīng)由朱永來(lái)的法定繼承人繼承，朱桂秋表示不參加訴訟，訴爭(zhēng)房屋與其無(wú)關(guān)，應(yīng)視為放棄繼承的表示，故該房屋由原告魏金蘭、原告朱自功、朱自林、朱某某、朱桂茹及被告朱自漢按份共有。鑒于訴爭(zhēng)房屋已拆遷，房屋及空白宅基地使用權(quán)所得的拆遷利益由五原告及被告朱自漢享有，原告魏金蘭占有7/12的份額，原告朱某某、朱自功、朱自林、朱桂茹與被告朱自漢各占1/12份額。遂判決:一、位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)歸提寨村5段9號(hào)建筑面積54.6平方米房屋及空白宅基地使用面積為18.86平方米的拆遷利益由原告朱某某、原告朱自功、原告朱自林、原告朱桂茹、原告魏金蘭與被告朱自漢按份共有，其中原告魏金蘭占有7/12的份額;原告朱某某、原告朱自功、原告朱自林、原告朱桂茹與被告朱自漢各占1/12份額。二、該宅院內(nèi)除建筑面積54.6平方米房屋及空白宅基地使用面積為18.86平方米以外的宅院拆遷利益由被告朱自漢享有。案件受理費(fèi)1050元，由原告朱某某、原告朱自功、原告朱自林、原告朱桂茹、原告魏金蘭、被告朱自漢各負(fù)擔(dān)175元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然訴爭(zhēng)的房屋登記在上訴人朱自漢的名下，但是其父母朱永來(lái)夫婦將之前的房屋出售后，一直在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住幾十年，且劉某、石某證明朱永來(lái)夫婦對(duì)訴爭(zhēng)的房屋進(jìn)行了翻建，原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)的房屋系朱永來(lái)夫婦的財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合在我國(guó)非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員禁止在該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)購(gòu)買住房的規(guī)定，朱永來(lái)夫婦以朱自漢的名義購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋符合常理，故上訴人朱自漢的上訴主張與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人朱自漢負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗