上訴人（原審被告）朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
上訴人（原審被告）侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
上訴人（原審被告）李成先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
上訴人（原審被告）秦洪麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
共同委托代理人：王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國郵政集賢支行股份有限公司集賢縣支行，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：李凱，該行行長。
委托代理人周早成，該行職員。
原審被告閆繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
原審被告王秀范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
共同委托代理人：王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

中國郵政集賢支行股份有限公司集賢縣支行（以下簡稱郵政集賢支行）與朱某、侯某某、李成先、秦洪麗、閆繼成、王秀范金融借款合同糾紛上訴一案，已由集賢縣法院于2016年9月28日作出（2016）黑0521民初1507號民事判決，朱某、侯某某、李成先、秦洪麗不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人朱某、侯某某、李成先、秦洪麗和原審被告閆繼成、王秀范的共同委托代理人王素娟、被上訴人郵政集賢支行的委托代理人周早成到庭參加訴訟。據(jù)上訴人的申請，本院于2017年5月25日裁定本案中止訴訟。根據(jù)被上訴人的申請，本案于2017年12月13日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定被上訴人郵政集賢支行一審提供的證據(jù)和上訴人朱某、侯某某、李成先、秦洪麗和原審被告閆繼成、王秀范二審中提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，并具備真實性、合法性，本院確認(rèn)有效并予以采信。郵政集賢支行二審中提供的證據(jù)雖具備關(guān)聯(lián)性，但不具備真實性和合法性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月10日，被上訴人郵政集賢支行與上訴人朱某、侯某某、李成先、秦洪麗和原審被告閆繼成、王秀范簽訂了“借款合同”、“聯(lián)保協(xié)議書”和“小額貸款受托支付委托書”后，將25萬元借款匯入借款人朱某賬戶，后又依據(jù)朱某支付委托書的授權(quán)將上述借款劃入二九一農(nóng)場賬戶。
另查明，2016年10月11日，郵政集賢支行向集賢縣公安局報案稱朱某、李成先在其行貸款到期未予償還，請求公安機關(guān)立案查處。2017年5月4日，紅興隆農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊二九一中隊出具證明：2017年2月22日，集賢縣公安局將朱某、李成先涉嫌騙取貸款案移交至紅興隆農(nóng)墾公安局。
本院認(rèn)定的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為，本案為借款擔(dān)保合同糾紛。上訴人朱某、侯某某、李成先、秦洪麗和原審被告閆繼成、王秀范與被上訴人郵政集賢支行簽訂“借款合同”、“聯(lián)保協(xié)議書”和“小額貸款受托支付委托書”的行為是各方當(dāng)事人的真實意識表示，并符合法律規(guī)定，因此，借款、擔(dān)保法律關(guān)系合法有效。郵政集賢支行依約將25萬元借款匯入借款人朱某的賬戶，已完成了交付借款的義務(wù)，后又依據(jù)朱某支付委托書的授權(quán)將上述款項劃入二九一農(nóng)場賬戶。借款人朱某應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定期限，履行還款義務(wù)。借款人朱某逾期未還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。侯某某作為借款人朱某的配偶，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)負(fù)有償還義務(wù)。根據(jù)“聯(lián)保協(xié)議書”的約定，上訴人李成先、秦洪麗和原審被告閆繼成、王秀范亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案雖然涉嫌刑事犯罪，但本案當(dāng)事人之間的借款及擔(dān)保民事法律關(guān)系明確，被上訴人郵政集賢支行的一審訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，其合法權(quán)益應(yīng)予保護?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。據(jù)此，上訴人李成先、秦洪麗和原審被告閆繼成、王秀范在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向朱某、侯某某追償。一審判決在認(rèn)定事實上確實存在遺漏和錯誤，但均非本案的核心和關(guān)鍵事實。縱觀全案，一審判決認(rèn)定的主要事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理符合法律規(guī)定。綜上，上訴人朱某、侯某某、李成先、秦洪麗的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 祝玉付
審判員 洪曉琪
審判員 楊利國

書記員： 李娜