原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢璐璐，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告魯某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告朱某及其委托訴訟代理人彭詠梅、張馮、被告魯某到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣18,808.70元(幣種下同)、住院伙食補助費180元、交通費740元，共計19,728.70元，上述費用要求被告保險公司在交強險限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險限額部分由被告魯某賠償。事實和理由：2016年7月1日17時53分，在本市閔行區(qū)南江燕路XXX弄XXX號門口，被告魯某駕駛滬B1XXXX小型轎車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，構(gòu)成事故。后經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具事故認定書，認定魯某負該起事故的全部責任。2018年1月4日，原告就交通事故損失已經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院審理后判決，但對于后續(xù)治理費未作處理?，F(xiàn)原告后續(xù)治療已完成，產(chǎn)生了相應(yīng)的醫(yī)療費等費用。作為侵權(quán)人，被告魯某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任；被告保險公司作為事故車輛保險人，應(yīng)在保險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)各方當事人對賠償事宜無法達成一致，原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告魯某辯稱，由法院依法判決。
　　被告保險公司書面辯稱，1.前案中，其公司在交強險項下已賠付121,000元(其中醫(yī)療費用項下及死亡傷殘賠償項下均已用盡，財產(chǎn)費用項下已賠付1,000元)，商業(yè)三者險項下已賠付了153,620.58元。2.關(guān)于涉案損失：醫(yī)療費由法院依法審核，但要求扣除非醫(yī)保及住院伙食費；住院伙食費認可20元/天計算9天，計180元；交通費認可100元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.原告訴稱的事故經(jīng)過和責任認定情況屬實。
　　2.2017年10月，原告就其因事故所產(chǎn)生的前期損失訴至本院，案號為(2017)滬0112民初31133號，本院于2018年1月4日對該案作出判決，判決中查明，2016年7月19日，朱某為甲方，朱某的委托人為朱菊明，魯某為乙方簽訂理賠協(xié)議一份，協(xié)議約定：“……甲乙雙方同意，此交通事故責任協(xié)商為乙方承擔全部責任，甲方所有賠償款實際按法院判決書或調(diào)解書保險公司賠償款金額為準，其他所有費用由甲方傷者承擔；甲方拿到法院實際賠償款后不能再找任何理由向甲方提出其他索賠要求……?！弊詈笈袥Q由被告保險公司在交強險責任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告274,620.58元(其中交強險限額內(nèi)賠償121,000元，其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償153,620.58元)等，因朱某與魯某簽訂的上述協(xié)議對朱某與魯某均具有約束力，故朱某超出及不屬于交強險及商業(yè)三者險范圍損失由朱某自行承擔。該判決現(xiàn)已生效。該案中，因原告尚未進行二期手術(shù)治療，故未處理二期治療費、二期住院伙食補助費、二期治療期間的交通費。
　　3.原告后續(xù)治療共產(chǎn)生醫(yī)療費18,361.70元(已扣除住院伙食費447元)，后續(xù)治療期間住院治療9天。
　　4.牌號為滬B1XXXX小型轎車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責任方承擔。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，承保滬B1XXXX小型轎車交強險與商業(yè)三者險的被告保險公司應(yīng)依法在交強險的責任限額、商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告朱某與被告魯某于2016年7月19日簽訂的協(xié)議中約定，朱某所有賠償款實際按法院判決書或調(diào)解書保險公司賠償款金額為準，其他所有費用由朱某傷者承擔。(2017)滬0112民初31133號民事生效判決書中亦已確認原告朱某超出及不屬于交強險及商業(yè)三者險的損失由原告朱某自行承擔。故本案原告朱某超出交強險及商業(yè)三者險的部分，亦應(yīng)由原告自行承擔。
　　對于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限，本院評判如下：對醫(yī)療費，本院經(jīng)審核，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費18,361.70元(已扣除住院伙食費447元)，均系原告治療的合理費用，應(yīng)計入賠償范圍。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保，本院不予支持。對住院伙食補助費，原告與被告保險公司一致認可180元，本院予以確認。對交通費，系原告因交通事故受傷必然會產(chǎn)生的損失，本院根據(jù)原告治療康復情況、就診次數(shù)結(jié)合合理的交通方式等，酌定此項費用為400元。
　　綜上，原告的損失有醫(yī)療費18,361.70元、住院伙食補助費180元、交通費400元，上述費用考慮到被告保險公司在本起交通事故中交強險醫(yī)療費用賠償限額及交強險死亡傷殘賠償限額均已用盡，故應(yīng)由被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告18,941.70元。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果由其公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告朱某各項損失共計18,941.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計146.06元，由原告朱某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇