原告：朱育林，女，漢族，1960年5月9日生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王雪剛(系原告丈夫)，男，住址同原告。
　　委托訴訟代理人：汪國(guó)維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)羅南工業(yè)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：宗大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹一川，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告朱育林與被告上海市寶山區(qū)羅南工業(yè)公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱育林的委托訴訟代理人王雪剛、汪國(guó)維，被告上海市寶山區(qū)羅南工業(yè)公司的委托訴訟代理人劉琳到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱育林提出訴請(qǐng)請(qǐng)求：判令被告退還原告8年養(yǎng)老金人民幣(以下幣種均為人民幣)10,000元、要求被告退還原告?zhèn)€人繳納的三年養(yǎng)老金5,000元、要求被告賠償5年退休工資100,000元。事實(shí)和理由：原告于1990年進(jìn)入羅店鎮(zhèn)下屬羅南工業(yè)公司雙流化工廠工作。1999年10月原告下崗，原告與被告簽訂了一份羅南雙流化工廠職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納協(xié)議，由被告為原告繳納1990年至1999年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。正常情況下，繳納10年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，原告就可以在2015年享受鎮(zhèn)保待遇退休。但是被告在1990年至1993年期間為原告漏繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，而政策在1996年又發(fā)生了調(diào)整，原告需要繳納15年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，且到60周歲才能享受農(nóng)保退休待遇。根據(jù)1996年的政策，實(shí)行的是老人老辦法，新人新辦法，原告屬于在1993年之前參加工作的，應(yīng)當(dāng)適用老辦法，但是因?yàn)楸桓嬗?994年才為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，故原告不能適用老辦法。故原告實(shí)際多繳納了8年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)(被告漏繳的3年及1996年政策調(diào)整后延長(zhǎng)的5年)，最后還要遲延至60周歲退休，并且只能領(lǐng)取農(nóng)保退休待遇。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)退還原告多繳納8年的養(yǎng)老金10,000元，退還原告繳納的3年的養(yǎng)老金5,000元，并按照2萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償原告5年退休工資10萬(wàn)元。原告不服仲裁，訴至法院。
　　被告上海市寶山區(qū)羅南工業(yè)公司辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。被告不存在漏繳，書(shū)面的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納記錄上顯示1990年至1993年單位繳過(guò)費(fèi)用，可能是社保機(jī)構(gòu)的電子系統(tǒng)對(duì)1993年前的繳費(fèi)情況無(wú)法顯示。且即使存在漏繳，原告應(yīng)當(dāng)在1993年就發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害，現(xiàn)原告的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。另外，根據(jù)雙方之間的協(xié)議，原告也是享受農(nóng)保退休待遇，并不是享受鎮(zhèn)保待遇，故原告訴請(qǐng)并無(wú)依據(jù)，要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原系羅南雙流化工廠職工，1999年10月10日羅南工業(yè)公司(甲方)與原告(乙方)簽訂了羅南雙流化工廠職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納協(xié)議，約定“一、羅南雙流化工廠已關(guān)閉，現(xiàn)根據(jù)鎮(zhèn)有關(guān)精神，對(duì)待崗職工1990年至1999年個(gè)人和集體養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)欠繳部分進(jìn)行清算補(bǔ)繳。以后養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用由乙方就業(yè)的單位或乙方自己繼續(xù)繳納至退休年齡，甲方不再配置。乙方的待崗費(fèi)享受至1999年9月底止?！?、至農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定的退休年齡，由鎮(zhèn)農(nóng)保所按農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的規(guī)定的養(yǎng)老金給付政策，給付養(yǎng)老金。”乙方簽約同意繳納個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分。原告至今尚未享受養(yǎng)老金待遇。
　　原告于2018年6月5日就本案訴請(qǐng)事宜申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)決定不予受理，原告不服，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)：1、上海市城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶明細(xì)，證明被告在1993年前未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中顯示參保日期1994年4月1日，1993年雖然繳費(fèi)類型顯示正常，但是賬戶累計(jì)儲(chǔ)存額為0；2、養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納記錄證，證明原告已經(jīng)將1990至1993年養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人繳納部分交給被告，收繳人處由被告工作人員蓋有簽名章。被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為是社保機(jī)構(gòu)電子系統(tǒng)無(wú)法顯示出1993年前的繳費(fèi)情況，并不能證明被告未繳費(fèi)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證首頁(yè)“說(shuō)明”處載明證是由收繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位統(tǒng)一發(fā)放，各項(xiàng)內(nèi)容由發(fā)證單位填寫，蓋章有效。這個(gè)證是社保機(jī)構(gòu)收到個(gè)人和單位繳納的費(fèi)用后，由社保機(jī)構(gòu)工作人員確認(rèn)蓋章，故反而可以證明被告已經(jīng)將1990年至1993年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)交給了社保機(jī)構(gòu)。
　　審理中，本院至上海市寶山區(qū)社保中心進(jìn)行調(diào)查，該中心城鄉(xiāng)居?？频墓ぷ魅藛T陳述，農(nóng)保和城居保合并叫城鄉(xiāng)居保。1993年寶山區(qū)部分街鎮(zhèn)首先就農(nóng)保開(kāi)始進(jìn)行試點(diǎn)，1996年全市正式實(shí)施，本案所涉1993年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)并不屬于農(nóng)保，而是屬于鎮(zhèn)管理的合作養(yǎng)老。該中心電腦系統(tǒng)里只有1993年后的繳費(fèi)記錄，之前情況不清楚。如果是農(nóng)保退休的情況下，1993年前繳一年合作養(yǎng)老金，則可以在農(nóng)保退休時(shí)額外享受兩塊錢一年的補(bǔ)貼，如果是城鎮(zhèn)保險(xiǎn)退休，則1993年前繳納的合作養(yǎng)老金并不能計(jì)算入年限，此后繳納農(nóng)保的年限也是需要根據(jù)一定比例進(jìn)行折算的，故原告在1993年前即使有3年的繳納合作養(yǎng)老金的記錄，且至1999年繳滿十年，原告也是不能享受城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。另外，關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納記錄證，是由單位把錢收繳上去后交給合作養(yǎng)老管理機(jī)構(gòu)，并由合作養(yǎng)老管理機(jī)構(gòu)工作人員予以蓋章。
　　本院認(rèn)為，原告主張因被告遺漏為原告繳納3年的養(yǎng)老保險(xiǎn)致使原告未能在2015年辦理鎮(zhèn)保退休手續(xù)，導(dǎo)致各項(xiàng)損失?，F(xiàn)原告提供的上海市城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶明細(xì)雖然沒(méi)有顯示1993年前有繳費(fèi)，但是社保機(jī)構(gòu)關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶明細(xì)的電子記錄是從1993年開(kāi)始的，故并不能證明被告未為原告繳納1993年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。而養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納記錄證上顯示原告在1990年至1993年有繳費(fèi)記錄，社保機(jī)構(gòu)也表明該證件是在單位繳費(fèi)后由合作養(yǎng)老管理機(jī)構(gòu)工作人員蓋章，故相較而言，本院對(duì)于被告稱已經(jīng)將1990年至1993年期間的費(fèi)用交給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、不存在漏繳費(fèi)用的意見(jiàn)予以采納。
　　且，即便原告在1993年前有3年的繳費(fèi)記錄，由于該期間上海尚未實(shí)行農(nóng)保，故該期間不能計(jì)入農(nóng)保繳費(fèi)年限，僅能作為合作養(yǎng)老繳費(fèi)期間，在享受農(nóng)保退休待遇時(shí)有所補(bǔ)貼。同樣，該期間也不能計(jì)入城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)年限。再退一步講，即便是農(nóng)保繳費(fèi)年限，在辦理城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)退休手續(xù)時(shí)，農(nóng)保繳費(fèi)年限也需要按一定比例進(jìn)行折算成鎮(zhèn)保繳費(fèi)年限，故原告本身也無(wú)法享受城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。故原告主張其因被告漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)致使其遲延退休，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱育林的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告朱育林負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：李睿迪