朱某某
唐某
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
周萬平

原告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告朱某某之子。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人李利，該公司經(jīng)理。
委托代理人周萬平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。
原告朱某某、唐某訴被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月27日受理后，依法組成由審判員曹振華擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員符麗與人民陪審員趙大波參與評(píng)議的合議庭，于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、唐某及其委托代理人賈孔林、被告的委托代理人周萬平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐天喜與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，且合法有效，雙方均應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。唐天喜無證駕駛車輛造成保險(xiǎn)事故，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免除責(zé)任情形，雙方對(duì)此事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告在原告投保時(shí)對(duì)免責(zé)條款是否盡到了必要的提示義務(wù)和明確的說明義務(wù)，該免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說明義務(wù)?！痹诒景钢校桓鎸⒚庳?zé)條款的內(nèi)容與其他條款內(nèi)容用同樣微小的字體來標(biāo)注，并沒有用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告沒有盡到必要的提示義務(wù)。同時(shí)，雖然保單上的客戶聲明欄處有唐天喜的簽名，但從涉案保險(xiǎn)合同的訂立過程來看，涉案保險(xiǎn)是由被告委托的銀行工作人員代售的，并沒有專業(yè)的保險(xiǎn)從業(yè)人員在場(chǎng)，且在投保時(shí)，銀行工作人員只是向其解釋“如果人死了，保險(xiǎn)公司就會(huì)賠貸款錢”，并沒有將免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向其作出解釋說明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告沒有盡到明確的說明義務(wù)。因被告在唐天喜投保時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未作出提示，亦未作明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，故被告仍需按照合同約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，第一受益人為京山縣信用合作聯(lián)社營業(yè)部，其受益額度為保險(xiǎn)合同所附貸款合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人未償還的貸款本息總額，因唐天喜在該社的貸款本息已全部還清，按約定應(yīng)由第二受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。第二受益人為被保險(xiǎn)人唐天喜的法定繼承人，原告朱某某、唐某作為唐天喜的法定繼承人，起訴要求被告給付保險(xiǎn)金30萬元符合雙方合同的約定，本院予以支持。關(guān)于原告起訴要求被告給付逾期付款損失3萬元，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告提出的管轄權(quán)異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在答辯期間提出”之規(guī)定，被告于2014年1月13日收到本院郵寄送達(dá)的應(yīng)訴通知書后，于2014年2月8日向本院郵寄送達(dá)了管轄權(quán)異議申請(qǐng)書，已超過了法律規(guī)定的十五天答辯期，故對(duì)其提出的本案不屬于本院管轄的答辯意見，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某、唐某保險(xiǎn)金30萬元；
二、駁回原告朱某某、唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6250元，由原告負(fù)擔(dān)450元，被告負(fù)擔(dān)5800元（此款原告已墊付，由被告在履行本判決時(shí)直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐天喜與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，且合法有效，雙方均應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。唐天喜無證駕駛車輛造成保險(xiǎn)事故，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免除責(zé)任情形，雙方對(duì)此事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告在原告投保時(shí)對(duì)免責(zé)條款是否盡到了必要的提示義務(wù)和明確的說明義務(wù)，該免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說明義務(wù)?！痹诒景钢?，被告將免責(zé)條款的內(nèi)容與其他條款內(nèi)容用同樣微小的字體來標(biāo)注，并沒有用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告沒有盡到必要的提示義務(wù)。同時(shí)，雖然保單上的客戶聲明欄處有唐天喜的簽名，但從涉案保險(xiǎn)合同的訂立過程來看，涉案保險(xiǎn)是由被告委托的銀行工作人員代售的，并沒有專業(yè)的保險(xiǎn)從業(yè)人員在場(chǎng)，且在投保時(shí)，銀行工作人員只是向其解釋“如果人死了，保險(xiǎn)公司就會(huì)賠貸款錢”，并沒有將免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向其作出解釋說明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告沒有盡到明確的說明義務(wù)。因被告在唐天喜投保時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未作出提示，亦未作明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，故被告仍需按照合同約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，第一受益人為京山縣信用合作聯(lián)社營業(yè)部，其受益額度為保險(xiǎn)合同所附貸款合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人未償還的貸款本息總額，因唐天喜在該社的貸款本息已全部還清，按約定應(yīng)由第二受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。第二受益人為被保險(xiǎn)人唐天喜的法定繼承人，原告朱某某、唐某作為唐天喜的法定繼承人，起訴要求被告給付保險(xiǎn)金30萬元符合雙方合同的約定，本院予以支持。關(guān)于原告起訴要求被告給付逾期付款損失3萬元，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告提出的管轄權(quán)異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在答辯期間提出”之規(guī)定，被告于2014年1月13日收到本院郵寄送達(dá)的應(yīng)訴通知書后，于2014年2月8日向本院郵寄送達(dá)了管轄權(quán)異議申請(qǐng)書，已超過了法律規(guī)定的十五天答辯期，故對(duì)其提出的本案不屬于本院管轄的答辯意見，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某、唐某保險(xiǎn)金30萬元；
二、駁回原告朱某某、唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6250元，由原告負(fù)擔(dān)450元，被告負(fù)擔(dān)5800元（此款原告已墊付，由被告在履行本判決時(shí)直接給付原告）。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：彭艮虎