再審申請人(一審原告、二審上訴人)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳建利，上海吳建利律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海途牛國際旅行社有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張偉，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：竹園國際旅行社有限公司上海分社，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陸勇，該分社總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：竹園國際旅行社有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：郭洪斌，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務所律師。
　　再審申請人朱某某因與被申請人上海途牛國際旅行社有限公司(以下簡稱途牛公司)、竹園國際旅行社有限公司上海分社(以下簡稱竹園公司上海分社)、竹園國際旅行社有限公司(以下簡稱竹園公司)健康權、身體權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1033號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　朱某某申請再審稱，涉案酒店的游泳池存在安全隱患，途牛公司等并未向朱某某進行特別提示和告知，也未對其履行完備的救助義務。本案應當按照《旅游法》、《侵權責任法》以及相關司法解釋的規(guī)定，認定途牛公司、竹園公司上海分社、竹園公司存在侵權行為并賠償朱某某的損失。綜上，原審判決錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　竹園公司上海分社、竹園公司提交意見稱，該公司不存在侵權行為，朱某某受傷與該公司之間不存在因果關系。朱某某在泳池過道滑倒受傷屬意外事件，其作為具有完全民事行為能力的成年人對于游泳池附近濕滑等常識性問題應當知曉，更應當提高警覺。事發(fā)后，竹園公司上海分社積極履行救助義務陪同朱某某就診，途牛公司在回滬后派專員進行慰問，已在合理限度內(nèi)盡救助義務。綜上，原審判決正確，請求駁回朱某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，朱某某以侵權為由要求途牛公司、竹園公司上海分社、竹園公司承擔賠償責任，對此，朱某某應當就侵權人的主觀過錯、侵權行為、損害后果及損害后果與侵權行為之間存在的因果關系承擔舉證責任。原審法院鑒于途牛公司、竹園公司上海分社、竹園公司均非直接侵權人，依據(jù)在案證據(jù)并不能證明途牛公司、竹園公司上海分社未盡到安全保障義務及未盡到就涉案酒店的謹慎選擇義務，而朱某某對于游泳池場地較為濕滑應當知曉并引起必要的注意和警覺，故現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明途牛公司及竹園公司上海分社存在侵權行為，對朱某某提出的侵權賠償請求不予支持，并無不當?，F(xiàn)朱某某仍堅持其主張而提出的再審申請依據(jù)不足，本院難以支持。綜上，朱某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱某某的再審申請。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠