原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳梓敬，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡瑋鳴。
　　委托訴訟代理人：沃毅凱。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地本市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　原告朱某某與被告上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱“強生出租汽車公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告朱某某之委托訴訟代理人吳梓敬、被告強生出租汽車公司之委托訴訟代理人沃毅凱、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人舒欣、吳瑤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)14,907.52元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,180元、殘疾賠償金212,826.4元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費658元、交通費678元、衣物損500元、鑒定費2,550元、律師費10,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險限額以及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告強生出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年1月11日11時45分，被告強生出租汽車公司駕駛員祁高生駕駛車牌號為滬FNXXXX的機動車行駛至本市曲陽路、赤峰路路口處，由于駕駛員未確保安全行駛，與騎行自行車途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告強生出租汽車公司駕駛員祁高生負事故主要責(zé)任、原告朱某某負事故次要責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送建工醫(yī)院急診治療，急診病歷載：腰痛、右腕部及左足第5跖骨遠端腫痛1.5小時余。查體：右腰大肌處可及按壓痛……。2017年1月13日，被上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院收入院治療，出院診斷：左第5跖骨遠端骨折、胸11椎體壓縮性骨折、多處軟組織傷。2017年10月27日，經(jīng)委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人朱某某腰部交通傷，致胸11椎體粉碎性壓縮性骨折并遺留腰部活動功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后治療休息150日，護理90日，營養(yǎng)90日。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因肇事車輛滬FNXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、出院小結(jié)、住院費用清單、護工費發(fā)票、護具費發(fā)票、戶口本(核對原件)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等。
　　被告強生出租汽車公司承認原告在本案中所主張的事實。已為肇事機動車滬FNXXXX向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，三者險保額為10萬元，未投保不計免賠，同意在商業(yè)三者險項下扣除15%不計免賠率。對于各項訴訟請求的賠償意見與保險公司意見相同，對于傷殘等級要求重新鑒定，精神損害撫慰金同樣也依據(jù)重新鑒定確定的傷殘等級確定，鑒定費要求保險公司賠付，律師代理費要求法院依法裁判。
　　被告太平洋財險上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認定并無異議。事發(fā)時，肇事機動車滬FNXXXX確系投保交強險及三者險(投保金額10萬元，未購買不計免賠)于己公司處，同意在交強險及三者險限額內(nèi)按照保險合同相關(guān)條款規(guī)定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費，認可總金額為14,883.57元(含伙食費119元)，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費認可30元/日的標準，對于營養(yǎng)期限不予認可；護理費認可住院期間1,200元(7日)，剩余(90-7)日按40元/日計算；殘疾賠償金對傷殘等級的計算年限存有異議，要求按照16年多1個月計算殘疾賠償金；殘疾輔助器具酌情認可300元，交通費酌情認可300元、衣物損酌情認可200元；鑒定費、律師代理費，認為不屬于保險理賠范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2017年1月11日11時45分，被告強生出租汽車公司駕駛員祁高生駕駛車牌號為滬FNXXXX的機動車行駛至本市曲陽路、赤峰路路口處，由于駕駛員未確保安全行駛，與騎行自行車途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告強生出租汽車公司駕駛員祁高生負事故主要責(zé)任、原告朱某某負事故次要責(zé)任；
　　二、原告朱某某傷后當(dāng)日即送建工醫(yī)院急診治療，急診病歷載：腰痛、右腕部及左足第5跖骨遠端腫痛1.5小時余。查體：右腰大肌處可及按壓痛……。2017年1月13日，被上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院收入院治療，出院診斷：左第5跖骨遠端骨折、胸11椎體壓縮性骨折、多處軟組織傷；
　　三、2017年10月27日，經(jīng)委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人朱某某腰部交通傷，致胸11椎體粉碎性壓縮性骨折并遺留腰部活動功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后治療休息150日，護理90日，營養(yǎng)90日。
　　另查明，原告朱某某在事故中衣物、車輛受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費10,000元。
　　審理中，被告強生出租汽車公司認為原告朱某某的傷情并不構(gòu)成XXX傷殘，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定意見有悖事實，故向本院申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原、被告雙方對于原告朱某某胸11椎體是否構(gòu)成粉碎性壓縮性骨折后改變，達到喪失活動功能25%以上產(chǎn)生分歧，但被告強生出租汽車公司并未就原告在司法鑒定中心拍攝的腰椎CT平掃+圖像重組片不存在粉碎性骨折的病理基礎(chǔ)提供書面佐證，曾提出過重新鑒定申請亦并非是推翻司法鑒定中心報告的實質(zhì)性依據(jù)，故本院對于該重新鑒定申請予以駁回。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認定明確，兩被告對事故認定均無異議，本院確認其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于肇事駕駛員在事發(fā)時系職務(wù)行為且鑒于本案肇事車輛滬FNXXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(保額10萬元，未購買不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險限額內(nèi)全額予以賠償，太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同以及事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告強生出租汽車公司予以賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：
　　關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為14,764.57元，對此本院予以支持。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標準應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定按照30元/日計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期90日，營養(yǎng)費為2,700元。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)原告提供的住院期間陪護費發(fā)票1,200元(7日)，剩余(90-7)日按40元/日計算的相應(yīng)賠償標準，確定為4,520元。
　　對于住院伙食補助費，認可。
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告系本市非農(nóng)戶籍。同時，經(jīng)委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2017]臨交鑒字第635號鑒定意見書，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效且被告強生出租汽車公司審理過程中并未就原告的傷勢病情不構(gòu)成XXX傷殘?zhí)峁┏浞值摹嵸|(zhì)性的依據(jù)反駁上述鑒定意見，故本院以司鑒中心[2017]臨交鑒字第635號鑒定意見書的鑒定結(jié)論作為計算本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。原告按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，并結(jié)合其受傷時年齡(63周歲)及傷殘等級，主張殘疾賠償金212,826.4元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責(zé)任確定8,000元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，酌定交通費為500元。
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為300元。
　　關(guān)于殘疾輔助器具費，按照發(fā)票金額，據(jù)實結(jié)算。
　　關(guān)于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告太平洋財險上海分公司按事故責(zé)任比例予以賠付。
　　關(guān)于律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，原告已提供證據(jù)證明該費用已發(fā)生，本院酌情予以認可4,000元，由被告強生出租汽車公司承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損300元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費共計85,000元；被告強生出租汽車公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、律師代理費20,327.18元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費10,000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元，衣物損300元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費共計85,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海強生出租汽車有限公司賠償原告朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、律師代理費20,327.18元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,835.98元，減半收取為2,417.99元，由被告上海強生出租汽車有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：卞??良

書記員：印建華