原告：朱美鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：惠超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　被告：杭州越某運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，住所杭州市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告朱美鳳與被告惠超、杭州越某運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱越某公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱美鳳的委托訴訟代理人李志兵，被告惠超，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人張琳潔到庭參加訴訟。被告越某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱美鳳向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)1,406.70元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)13,200元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)800元、衣物損500元、車輛損失800元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)6,000元，其中，由被告平安上海分公司保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告惠超及越某公司賠償。事實(shí)和理由：2018年1月8日12時(shí)50分，原告騎電動(dòng)車行駛至吳中路進(jìn)合川路西約100米處時(shí)，與惠超駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，惠超負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。原告認(rèn)為，惠超系侵權(quán)人，事發(fā)時(shí)其屬于履行越某公司的職務(wù)行為，惠超于平安上海分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)此，提出前如訴請(qǐng)。
　　惠超辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其系越某公司的送餐騎手，事發(fā)時(shí)在上班期間，應(yīng)由越某公司及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的傷情，考慮到重新鑒定更具權(quán)威，故要求對(duì)原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定。原告訴請(qǐng)中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)金額過高，其余主張無異議。
　　越某公司未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　平安上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。越某公司在其處為惠超投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為40萬元。同意對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、衣物損、交通費(fèi)、車輛損失及律師費(fèi)，因均屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不屬于直接損失，故不予賠償。關(guān)于具體項(xiàng)目，誤工費(fèi)應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各按30元/天和40元/天計(jì)算，衣物損、車損及交通費(fèi)均不予認(rèn)可。此外，原告因本起事故致頭部受傷，依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)(行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))》第1.2條，頭部損傷最低傷殘為四級(jí)，不存在鑒定意見中鑒定的十級(jí)XXX傷殘。故要求對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)1,406.70元。2018年8月，原告?zhèn)榻?jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、鑒定診斷：被鑒定人朱美鳳因交通事故導(dǎo)致腦震蕩后綜合征。2、因果關(guān)系：2018年1月8日遭遇交通事故與被鑒定人當(dāng)前的精神狀況之間具有因果關(guān)系。3、XXX傷殘程度：被鑒定人朱美鳳目前已構(gòu)成XXX傷殘。4、三期時(shí)限評(píng)定：精神科建議給予其受傷后的休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。該鑒定意見書明確系根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》第5.10.1.1)之條款、附錄A.10之依據(jù)，評(píng)定原告構(gòu)成XXX傷殘。原告為此支付鑒定費(fèi)3,900元。原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師在所簽訂的聘請(qǐng)律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)6,000元。
　　另查，惠超系越某公司下屬“騎手”(送餐員)，事故發(fā)生于送餐途中；惠超于平安上海分公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為40萬元，保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間(2018年1月3日至2018年2月1日)；雙方于保險(xiǎn)合同“特別約定的內(nèi)容”有：個(gè)人責(zé)任：承保配送員在配送服務(wù)過程中導(dǎo)致第三者人身傷亡或第三者財(cái)產(chǎn)的直接損失，配送過程中駕駛使用的交通工具僅限承保自行車、電瓶車、燃?xì)庵鷦?dòng)車、有效行駛證的摩托車(且配送員需持有摩托車有效駕駛證)導(dǎo)致第三者人身傷亡或第三者財(cái)產(chǎn)的直接損失。三者醫(yī)療按照事故發(fā)生之日起180日內(nèi)實(shí)際支出的按照接受治療地當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可報(bào)銷的、必要的、合理的醫(yī)療費(fèi)用給付醫(yī)療保險(xiǎn)金；三者傷殘按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》(標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)為JR/T0083-2013)執(zhí)行，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以三者保險(xiǎn)金額給付傷殘保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)條款第七條約定，間接損失保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；本起事故致原告駕駛的電動(dòng)車受損；原告戶籍屬于“非農(nóng)業(yè)家庭戶”；2017年9月起，原告于上海市閔行區(qū)小星餐飲店從事服務(wù)員工作，月工資為3,300元，本起事故發(fā)生后至2018年8月24日，原告因休息被停發(fā)工資。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的事故認(rèn)定書、保單、代理商和團(tuán)隊(duì)信息、病歷卡、鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、證明、聘請(qǐng)律師合同、訂單詳情、配送單、工資表、保單抄件、保險(xiǎn)條款等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告越某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告惠超負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事發(fā)時(shí)其系履行越某公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)?；莩谑掳l(fā)期間在平安上海分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，平安上海分公司同意對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)予以賠償，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)等費(fèi)用僅以其系“間接損失”作抗辯不予賠償，故仍應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原告的損失先由平安上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，應(yīng)由越某公司賠償。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。本院注意到，投保人和平安上海分公司“特別約定的內(nèi)容”有“三者傷殘按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》(標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)為JR/T0083-2013)執(zhí)行”的約定，但據(jù)平安上海分公司提供的由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)聯(lián)合于2013年6月8日聯(lián)合發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，其“前言”中載有“本標(biāo)準(zhǔn)制定過程中參考了國(guó)內(nèi)重要的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，如《勞動(dòng)能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》、《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等，符合國(guó)內(nèi)相關(guān)的殘疾政策，同時(shí)參考了國(guó)際上其他國(guó)家地區(qū)的傷殘分級(jí)原則和標(biāo)準(zhǔn)”，而據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2017年3月23日發(fā)布的《關(guān)于廢止<微波和超短波通信設(shè)備輻射安全要求>等396項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的公告》(2017年第6號(hào))，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》已被廢止。由此，“特別約定的內(nèi)容”中參考《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》作為依據(jù)來評(píng)定傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)顯然欠妥，該約定的內(nèi)容不合法，不具有法律效力，本院不予認(rèn)定。鑒定部門依據(jù)由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》作為適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷情進(jìn)行評(píng)定，于法有據(jù)。據(jù)此，惠超及平安上海分公司要求對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的理由不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。具體結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、戶籍性質(zhì)、年齡等因素來確定；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供的相關(guān)證明證實(shí)了其誤工損失。對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限予以確定；據(jù)事故認(rèn)定書，原告因本起事故造成電動(dòng)車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失，原告對(duì)該項(xiàng)損失未能提供依據(jù)，本院酌情確定。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，缺乏依據(jù)，本院不予支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。但原告該項(xiàng)主張過高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱美鳳醫(yī)藥費(fèi)1,406.70元、誤工費(fèi)13,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)150元、車輛損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)169,224.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,767.99元，由被告杭州越某運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚