原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。
　　委托訴訟代理人：韓海花，上海明庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李翔，上海明庭律師事務所律師。
　　被告：上海后某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張后桂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙瑞，上海市國泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹嶺，上海市國泰律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告上海后某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱后某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人韓?；?、被告后某公司的委托訴訟代理人趙瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　朱某某向本院提出訴訟請求：1.被告將上海市浦東新區(qū)上南路XXX-XXX號壹層房屋騰空后返還原告；2.被告向原告支付自2019年3月1日起至實際返還租賃房屋之日止的房屋占有使用費，按每月10,883.30元計；3.被告向原告支付逾期歸還租賃房屋的違約金20,000元。事實和理由：2015年8月13日，原告將位于上海市浦東新區(qū)上南路XXX-XXX號壹層房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，雙方簽訂《商鋪租賃合同》，約定租賃期限自2015年10月23日起至2018年10月22日止，月租金10,416.66元，從第三年起每兩年在上一年基礎上遞增6%，先付后用，每一年租賃日的首日30天前向原告支付下一年的租金，逾期支付的，每逾期一日則需按月租金的6%支付違約金。租賃期屆滿，如被告逾期歸還商鋪，則每逾期一天，向原告支付日租金2倍的違約金，逾期15天，原告有權進入商鋪，自行處置。2018年12月21日，原告向被告發(fā)送律師函，要求被告盡快搬離系爭房屋、支付欠繳租金等，被告在收到律師函后仍拒不支付。2019年5月10日，浦東法院作出(2018)滬0115民初91760號民事判決書，判決被告搬離系爭房屋。截止原告起訴，被告扔拒不搬出。故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　后某公司辯稱，不同意原告的訴請。系爭房屋系原告向案外人上海蘇庭酒店管理有限公司(以下簡稱蘇庭公司)承租后轉租給被告。被告現(xiàn)已按月向蘇庭公司支付租金，已與蘇庭公司達成新的租賃關系，原、被告之間的租賃合同已終止，原告無權向被告收取使用費及要求被告支付違約金。并且，有關系爭房屋的租賃糾紛已在另案中進行處理，原告系重復起訴。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：包含系爭房屋在內(nèi)的上海市浦東新區(qū)上南路XXX號一層商鋪系朱某某向案外人蘇庭公司承租，租賃期限自2012年8月10日起至2018年8月9日止，后朱某某將前述房屋分別轉租給后某公司及案外人張某、何某某。2018年12月，我院立案受理了蘇庭公司起訴朱某某、后某公司、張某及何某某房屋租賃合同糾紛案，案號：(2018)滬0115民初91760號。前案中查明，2015年8月13日，朱某某與后某公司簽訂《商鋪租賃合同》，約定朱某某將上海市浦東新區(qū)上南路XXX號一層商鋪中的75平方米(即系爭房屋)轉租給后某公司，租賃期限從2015年10月23日起至2018年10月22日，其中2017年10月23日至2018年10月22日的月租金為7,640元。后某公司與朱某某的合同到期后，后某公司向蘇庭公司轉賬支付53,480元。蘇庭公司表示對于后某公司代朱某某支付的款項，同意在朱某某欠付蘇庭公司的應付款中抵扣。2019年5月10日我院作出一審判決，認定蘇庭公司與朱某某的租賃合同已到期，后某公司等次承租人負有騰空返還房屋的義務。判決朱某某、張某、后某公司、何某某將上海市浦東新區(qū)上南路XXX號一層商鋪騰空后返還蘇庭公司；朱某某向蘇庭公司支付租金、房屋占用費至返還房屋之日止等內(nèi)容。該判決已生效。此后，原、被告就系爭房屋搬離及使用費支付事項發(fā)生爭議，原告訴至本院，請求判如所請。
　　審理中，原、被告確認被告已在(2018)滬0115民初91760號案件的執(zhí)行中于2019年9月10日將系爭房屋交還。原告撤回了要求被告搬離系爭房屋的訴請，要求將房屋使用費計算至2019年9月10日。
　　關于原、被告之間就系爭房屋的租金標準，原告提供的2015年8月13日原、被告就系爭房屋簽訂的《商鋪租賃合同》，該合同第四項租金、支付方式和期限中約定，系爭房屋月租金10,416.66元，第三年起進行調整；附表四續(xù)租權及租金調整中約定，2017年10月23日至2018年10月22日月租金為10,833.30元；合同違約責任中約定，租賃期限屆滿或因本合同提前終止，如被告逾期歸還商鋪，則每逾期一天，應當向原告支付相當于原日租金2倍的違約金。原告稱其訴請按照每月10,833.30的標準計算雙方合同到期以后的房屋使用費，(2018)滬0115民初91760號案件中認定的后某公司已支付蘇庭公司的53,480元抵作了2018年10月23日至2019年2月28日的房屋使用費；原告依據(jù)合同約定的逾期返還房屋的的違約條款，向被告主張違約金2萬元。被告提供了自(2018)滬0115民初91760號案件中調取原、被告于2015年8月13日簽訂的《商鋪租賃合同》以及法庭審理筆錄，證明該合同中約定系爭房屋月租金6,800元；附表四續(xù)租權及租金調整中約定系爭房屋2017年10月23日至2018年10月22日月租金遞增至7,640元。并且在該案庭審中朱某某本人到庭對該合同予以確認，在此基礎上，(2018)滬0115民初91760號案件的民事判決書已對該節(jié)事實予以認定。經(jīng)庭審質證，被告認為雙方實際是按被告提交的合同版本履行。原告對被告提交的合同版本認為被告有替換的嫌疑。
　　原告另提交了原、被告之間于2012年10月11日簽訂的《商鋪租賃合同》，證明在前一份租賃合同(租期2012年10月23日至2015年10月22日)中系爭房屋的月租金以9,168元為基礎，從第二年起每一年在上一年基礎上遞增5,000元，前份合同的月租金已近萬元，續(xù)租合同的租金不可能降至每月7,640元；銀行交易明細清單，證明2017年11月1日、2017年12月8日、2018年4月20日，被告分別向原告轉賬支付5萬元、2萬元及2.5萬元。原告稱被告的付款比較凌亂，被告沒有按照合同約定付款。經(jīng)庭審質證，被告表示原、被告之間簽訂過數(shù)份租賃合同，原告提供的前述合同沒有實際履行，對于租金支付有另行約定，雙方之間的付款較凌亂，原告提交的付款記錄并沒有證明年租金已增至13萬元(即月租金10,833.30元)。
　　另查明，被告曾支付原告押金1萬元。原告要求在被告應付款項中折抵、被告要求予以返還；在(2018)滬0115民初91760號案件判決后，被告另支付蘇庭公司系爭房屋2019年6月、7月、8月的房屋使用費(按每月7,640元)，被告稱按照每月7,640元的標準，其已支付系爭房屋的使用費至2018年8月22日，前案中對系爭房屋的使用費計算亦按此標準計，若要計算2019年8月23日至9月10日間的房屋使用費，同意仍按每月7,640元的標準計。原告同意被告向蘇庭公司支付的錢款在本案中抵扣，并確認如以每月7,640元計，被告的使用費已付至2019年8月22日。
　　以上事實，由當事人提供的《商鋪租賃合同》、民事判決書、轉賬憑證、付款明細、他案庭審筆錄等證據(jù)以及當事人的到庭陳述予以佐證。
　　本院認為，我院(2018)滬0115民初91760號案件處理的是蘇庭公司與朱某某之間的房屋租賃合同糾紛，而本案系朱某某就其與被告之間的轉租合同提起訴訟，不構成重復訴訟。原、被告就系爭房屋存在轉租的合同關系。對于雙方之間履行的商鋪租賃合同，原、被告各自提供了兩個不同的合同版本，兩份合同約定的月租金標準不同。根據(jù)生效的(2018)滬0115民初91760號民事判決書記載，認定本案原、被告之間2017年10月23日至2018年10月22日的合同月租金標準為7,640元。并且在該案中提供的雙方之間的租賃合同記載前述期間的月租金標準即7,640元，該合同已經(jīng)庭審質證，朱某某方予以了確認。朱某某在本案中提供的兩份租賃合同及相關銀行付款的明細，并不能證明雙方自2017年起是按年租金13萬元的合同在履行，亦無法推翻前案中已查明的事實。原告推翻前案中的陳述，違反了禁反言原則，故其要求按照每月10,833.30元的標準計算系爭房屋自2018年10月23日起的房屋使用費的主張，本院不予采納。按每月7,640元的支付標準，被告實際已支付系爭房屋的房屋使用費至2019年8月22日，被告于2019年9月10日交還系爭房屋，原告訴請要求計算房屋使用費至2019年9月10日的主張，本院予以準許。經(jīng)本院核算，2019年8月23日至9月10日期間的房屋使用費為4,838元，此款被告并未向原告支付或向蘇庭公司墊付，其負有向原告付款的義務。被告為履行生效的(2018)滬0115民初91760號民事判決，實際已代原告向蘇庭公司支付了系爭房屋截止2019年8月22日的房屋使用費，故原告也無其他因房屋逾期騰退而造成的損失。其再行要求被告支付逾期騰退房屋的違約金2萬元，本院不予支持。被告曾支付原告押金1萬元，原告應予退還，本案中一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海后某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某房屋占有使用費4,838元；
　　二、原告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海后某建筑裝飾工程有限公司押金10,000元；
　　三、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,166元，減半收取計583元，由原告朱某某負擔300元，被告上海后某建筑裝飾工程有限公司負擔283元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：陳韞鏐