朱某某
朱林海南嘉法律師事務(wù)所律師
徐某某
葛洪慶
魏道言（海南德賽利律師事務(wù)所）
伍某
盧少祥
?？谥懈凵锪饔邢薰?br/>中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司
黎壽珠

原告朱某某。
原告徐某某。
兩原告共同委托代理人朱林海南嘉法律師事務(wù)所律師。
被告葛洪慶。
委托代理人魏道言，海南德賽利律師事務(wù)所律師。
被告伍某。
委托代理人魏道言，海南德賽利律師事務(wù)所律師。
被告盧少祥。
被告海口中港森物流有限公司，
法定代表人錢玉紅。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司，
法定代表人項(xiàng)勇，總經(jīng)理。
委托代理人黎壽珠，該司職員。
原告朱某某、徐某某與被告葛洪慶、伍某、盧少祥、?？谥懈凵锪饔邢薰尽⒅袊窖筘?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、徐某某及其委托代理人朱林，被告伍某及其與被告葛洪慶的共同委托代理人魏道言，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司委托代理人黎壽珠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月30日凌晨0時(shí)45分許，被告葛某某。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)于2012年11月23日就本次事故作出海公交認(rèn)字（46010XXXXX］第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，經(jīng)該隊(duì)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人陳述及檢驗(yàn)鑒定，被告葛某某疲勞駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?“……過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定；被告盧某某。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛；在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛”之規(guī)定。據(jù)此認(rèn)定被告葛某某、盧某某，及原告徐某某的交通違法行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，被告葛某某的交通違法行為在事故中所起作用較大、過錯(cuò)偏重，認(rèn)定被告葛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告盧某某、徐某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告朱某某無事故責(zé)任。原告徐某某對上述責(zé)任認(rèn)定不服，于2012年12月12日向海南省公安廳交通警察總隊(duì)提出復(fù)核申請，交警總隊(duì)于2012年12月28日作出瓊公交復(fù)字（2012）234號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持海口市公安局交通警察支隊(duì)作出的上述道路交通事故認(rèn)定。
事故發(fā)生后，原告朱某某、徐某某被送往海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療。原告朱某某入院診斷為:車禍致傷:1、多發(fā)性骨盆骨折；2、L1椎體爆裂性骨折；3、L5右側(cè)橫突骨折；4、多發(fā)性牙齒松動(dòng)、脫落并牙冠斷裂；5、頭皮挫裂傷并頭皮血腫；6、多發(fā)性軟組織挫裂傷。治療至2013年1月24日出院，原告朱某某合計(jì)住院86天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)、門診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)36685.31元；住院期間雇傭?？趷壑艺?wù)有限公司護(hù)理人員陪護(hù)，支出陪護(hù)費(fèi)9100元。出院診斷為:1、多發(fā)性盆骨骨折；2、L1椎體爆裂性骨折；3、T8椎體骨折；4、L5右側(cè)橫突骨折；5、多發(fā)性牙齒松動(dòng)、脫落并牙冠斷裂；6、頭皮挫裂傷并頭皮血腫；7、多發(fā)性軟組織挫裂傷。出院醫(yī)囑為:1、回家進(jìn)一步功能鍛煉，康復(fù)治療；2、口腔科門診針對多發(fā)性牙齒松動(dòng)、脫落并牙冠斷裂行補(bǔ)牙后續(xù)治療；3、出院后6-8周返院復(fù)查骨折愈合情況；4、不適隨診。出院后，原告朱某某分別于2013年3月7日、4月4日、5月14日、5月20日、7月17日至海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，合計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4554.64元。其中2013年3月7日原告朱某某接受X光檢查，檢查報(bào)告載明印象為:1、L1椎體壓縮性骨折；2、骨盆多發(fā)骨折治療后改變、骨折愈合期。下方備注:本報(bào)告僅供臨床醫(yī)生參考，放射科醫(yī)生親筆簽名后有效。綜上，原告朱某某截至2013年7月17日合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)41239.95元，其中被告葛某某通過其配偶王利琴向原告朱某某。
原告徐某某入院初步診斷為:1、全身多處軟組織挫裂傷；2、手腳麻木查因。治療至2012年12月28日修正診斷為:1、全身多處軟組織挫裂傷；2、腦震蕩；3、雙額葉外傷性腦梗。治療至2013年1月24日出院，原告徐某某合計(jì)住院86天，出院診斷為:1、全身多處軟組織挫裂傷；2、腦震蕩；3、雙額葉外傷性腦梗死。住院期間共產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)12546.61元。原告徐某某出院醫(yī)囑載:1、適當(dāng)功能鍛煉；2、隨診。出院后，原告徐某某分別于2013年3月7日、3月22日、7月17日到海南醫(yī)學(xué)院復(fù)診，合計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)747.58元。綜上，原告徐某某合計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13294.19元。
2013年4月30日，海南華洲司法鑒定中心受?？谑薪痪ш?duì)事故處理大隊(duì)秀英中隊(duì)委托，就原告朱某某、徐某某因本次交通事故造成的:傷殘等級(jí)、后續(xù)治理費(fèi)進(jìn)行司法鑒定。該中心于2013年5月7日就原告徐某某作出瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第118號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為:1、關(guān)于傷殘等級(jí):經(jīng)治療，被鑒定人（徐某某）目前病情穩(wěn)定，現(xiàn)遺留頭暈、頭痛、記憶力下降，右側(cè)基底節(jié)及雙側(cè)額葉區(qū)腔梗、缺血灶。參照GB／18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.1.a“顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限”之規(guī)定，目前評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi):被鑒定人徐某某現(xiàn)遺留頭暈、頭痛、記憶力下降，右側(cè)基底節(jié)及雙側(cè)額葉區(qū)腔梗、缺血灶。……參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號(hào)）及《海南省醫(yī)療服務(wù)價(jià)格》（瓊發(fā)改價(jià)格（2004）231號(hào)）之相關(guān)條款規(guī)定，根據(jù)目前醫(yī)療市場價(jià)格，按我省“三甲”醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估，其后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估為5000元左右。同日就原告朱某某作出瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第119號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為:1、關(guān)于傷殘等級(jí):經(jīng)治療，被鑒定人（朱某某）目前病情穩(wěn)定，現(xiàn)遺留腰部活動(dòng)受限、骨盆畸形愈合。其脊柱損傷參照GB／18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.9.3.b“脊柱損傷致胸椎或腰椎一椎體粉碎性骨折”之規(guī)定，目前評(píng)定為九級(jí)傷殘；盆部損傷，參照GB／18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.7.b“盆部損傷致骨盆畸形愈合”之規(guī)定，目前評(píng)定為十級(jí)傷殘。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，被鑒定人朱某某因交通事故致多發(fā)性盆骨骨折，L1椎體爆裂性骨折，多發(fā)性牙齒松動(dòng)、脫落并牙冠斷裂……參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號(hào)）及《海南省醫(yī)療服務(wù)價(jià)格》（瓊發(fā)改價(jià)格（2004）231號(hào)）之相關(guān)條款規(guī)定，根據(jù)目前醫(yī)療市場價(jià)格，按我省“三甲”醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估，其后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估為10000元左右。二原告支付了鑒定費(fèi)3200元。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于二原告是否能作為共同原告參加同案訴訟的問題。本案交通事故造成二原告人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，二原告為夫妻關(guān)系。雖《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?規(guī)定了“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，但夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)分割適用于財(cái)產(chǎn)公證、解除婚姻關(guān)系等情形，本案二原告自愿將二人的人身傷害損失作為同案起訴，表示二原告自愿放棄在本案交通事故中劃分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予照準(zhǔn)。另，除人身損害相關(guān)賠償項(xiàng)目外，二原告的訴訟請求中包括電動(dòng)車損壞這一財(cái)產(chǎn)損失，二原告為夫妻關(guān)系，在訴訟中是財(cái)產(chǎn)共有人，具備共同訴訟的主體資格。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”之規(guī)定，本院認(rèn)定二原告具備本案共同訴訟主體資格。
二、關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交通警察支隊(duì)就本次事故作出的海公交認(rèn)字（46010XXXXX］第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告葛某某、盧某某，及原告徐某某的交通違法行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，被告葛某某的交通違法行為在事故中所起作用較大、過錯(cuò)偏重，被告葛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告盧某某、徐某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告朱某某無事故責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)的事實(shí)清楚、法律適用準(zhǔn)確，且經(jīng)海南省公安廳交通警察總隊(duì)復(fù)核維持，本院予以采信。
三、關(guān)于海南華洲司法鑒定中心瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第118號(hào)、第119號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定意見的認(rèn)定。
（一）海南華洲司法鑒定中心瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第118號(hào)鑒定意見書是就原告徐某某的傷情作出。本院依被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司之申請，重新委托具備法醫(yī)精神病鑒定的海南省安寧醫(yī)院精神疾病法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)該中心的答復(fù)意見:“委托鑒定項(xiàng)目需表述為‘目前的精神狀態(tài)是否正常、傷殘等級(jí)’；其業(yè)務(wù)范圍不包括顱腦損傷鑒定”可知，海南省安寧醫(yī)院精神疾病法醫(yī)鑒定中心可進(jìn)行的鑒定項(xiàng)目“目前的精神狀態(tài)是否正常”，與海南華洲司法鑒定中心作出的“顱腦損傷”為不同類型的鑒定項(xiàng)目，且因海南省安寧醫(yī)院精神疾病法醫(yī)鑒定中心不具備顱腦損傷的鑒定資質(zhì)，故其鑒定意見無法反駁或取代海南華洲司法鑒定中心已作出的原告徐某某顱腦損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘的鑒定意見。據(jù)此，雖被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司對原告徐某某的鑒定意見持有異議，但因上述鑒定中心業(yè)務(wù)范圍不一致，重新鑒定的意見無法否定海南華洲司法鑒定中心已作出的鑒定意見。
（二）海南華洲司法鑒定中心瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第119號(hào)鑒定意見書是就原告朱某某的傷情作出，根據(jù)本院上述查明的事實(shí)，原告朱某某就醫(yī)的海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院就朱某某L1椎體的傷情診斷為:“L1椎體爆裂性骨折”，在該院入院記錄、出院記錄均有載明。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司提到的X光檢查報(bào)告雖載明“L1椎體壓縮性骨折”，但報(bào)告下方亦注明:“本報(bào)告僅供臨床醫(yī)生參考”，故原告朱某某的傷情應(yīng)以臨床醫(yī)生作出的診斷意見:“爆裂性骨折”為準(zhǔn)。據(jù)此，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司的異議意見不足以否定海南華洲司法鑒定中心就原告朱某某作出的鑒定意見。
（三）上述兩份鑒定意見是海南華洲司法鑒定中心受?？谑薪痪ш?duì)事故處理大隊(duì)秀英中隊(duì)委托作出的，原告將其作為證據(jù)提交，屬于原告方自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定了“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的情形，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司雖對上述兩份鑒定意見均持有異議，但亦未能提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，鑒于海南華洲司法鑒定中心是經(jīng)海南省司法廳認(rèn)證，具備顱腦損傷等法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在無其他證據(jù)推翻其鑒定意見的情況下，其鑒定意見具備公信力。故對海南華洲司法鑒定中心就原告徐某某作出的“顱腦損傷目前評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估約為5000元人民幣”的鑒定意見，以及原告朱某某“脊柱損傷目前評(píng)定為九級(jí)傷殘；盆部損傷目前評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估約為10000元人民幣”的鑒定意見，本院予以采納。
四、賠償項(xiàng)目的認(rèn)定。
（一）醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。原告徐某某在海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院及門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13294.19元，朱某某產(chǎn)生41239.95元，有海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票為憑，本院予以認(rèn)定。另，原告徐某某經(jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)5000元、朱某某后續(xù)治理費(fèi)10000元，可以一并予以賠償。本院認(rèn)定原告徐某某及朱某某合計(jì)醫(yī)療費(fèi)69534.14元。
（二）誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。……受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)本院上述認(rèn)定的事實(shí)，原告徐某某合計(jì)住院86天，雖其未能提供證據(jù)證明收入數(shù)額，但參考其擔(dān)任法定代表人的“三亞超然實(shí)業(yè)有限公司”經(jīng)營范圍，該司屬于貨物銷售行業(yè)。故本院參照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》“批發(fā)和零售業(yè)35363元／年”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告徐某某的誤工費(fèi)計(jì)為8448元（35363元／年÷360天×86天）?，F(xiàn)原告徐某某主張7590元，本院以其訴訟請求為準(zhǔn)。原告朱某某因傷減少的收入為獎(jiǎng)金、津貼，無該類收入的時(shí)間為2012年11月至2013年3月，合5個(gè)月，除上述5個(gè)月外，原告朱某某其余時(shí)間均有獎(jiǎng)金、津貼的收入。因此，獎(jiǎng)金及津貼屬于其相對固定的收入，其出院后仍處于后續(xù)治療階段，復(fù)工后的收入狀況可客觀反映其傷前勞動(dòng)能力及創(chuàng)收能力。據(jù)此，本院參照原告朱某某復(fù)工后三個(gè)月內(nèi)實(shí)際收入的獎(jiǎng)金津貼即2013年4月至2013年6月，2013年4月收入6078元、5月收入7556元、6月收入7519元的水平計(jì)算，其月平均獎(jiǎng)金、津貼收入為7051元［（6078元＋7556元＋7519元）÷3］，故原告朱某某的誤工損失計(jì)為35255元（7051元×5個(gè)月）。綜上，二原告的誤工費(fèi)合計(jì)為42845元。
（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。二原告均因傷住院86天，參照本省國家機(jī)關(guān)一般工作人員50元／日的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)為8600元（50元／天×86天×2人）。
（四）營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定”。原告徐某某經(jīng)鑒定構(gòu)成一處十級(jí)傷殘，朱某某經(jīng)鑒定構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘，故二原告主張營養(yǎng)費(fèi)有理。二原告皆因本次交通事故住院86天，本院參照本省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)二原告營養(yǎng)費(fèi)為8600元（50元／天×86天×2人）。
（五）殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！北景付孀∷鼐挥诤Ｄ鲜『？谑谐鞘械貐^(qū)，應(yīng)按本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人
均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案開庭時(shí)間即一審辯論終結(jié)時(shí)為2014年1月8日，處于《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20918元／年；殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，每增加一級(jí)傷殘等級(jí)，按收入標(biāo)準(zhǔn)10%遞增，受害人具有兩處以上傷殘的，在本人最高傷殘等級(jí)賠償比例的基礎(chǔ)上增加10%的賠償比例。據(jù)此，原告徐某某的殘疾賠償金計(jì)為41836元（20918元／年×10%×20年）；原告朱某某計(jì)為83672元（20918元／年×（10%＋10%）×20年］?，F(xiàn)原告徐某某主張殘疾賠償金36738元，朱某某主張73476元，本院以其訴訟請求為準(zhǔn)，認(rèn)定二人殘疾賠償金合計(jì)為110214元（36738元＋73476元）。
（六）護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。根據(jù)本院上述認(rèn)定的事實(shí)，原告朱某某在海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院86天，期間雇傭陪護(hù)支出護(hù)理費(fèi)9100元，合每日106元。其傷處為脊柱、盆部，影響日?；顒?dòng)的情形是可以預(yù)見的，故其主張護(hù)理費(fèi)合理。鑒于原告朱某某已于2013年4月返回單位工作，本院認(rèn)定原告朱某某合理的護(hù)理期限為受傷之日起至復(fù)工前，即2012年10月30日至2013年3月31日，合153天。就原告徐某某的陪護(hù)部分，徐某某經(jīng)診斷無嚴(yán)重的肢體傷害，但鑒于其住院86天，且經(jīng)鑒定顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院支持其住院期間86天的護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面，原告朱某某在住院期間已雇傭陪護(hù)人員進(jìn)行護(hù)理，故雇傭陪護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可以客觀反映原告朱某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，本院參照朱某某住院期間雇傭陪護(hù)106元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告朱某某護(hù)理費(fèi)為16218元（106元／天×153天）。原告徐某某受傷害較輕，本院參考本省從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算，原告徐某某的護(hù)理費(fèi)為6880元（80元／天×86天）。綜上，二原告護(hù)理費(fèi)合計(jì)23098元。
（七）交通費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)中，湖南公交巴士、運(yùn)輸票據(jù)，三亞往返?？诘母哞F車票，三亞公交車票與二原告就醫(yī)地點(diǎn)無關(guān)，對上述票據(jù)反映的金額，本院不予支持。乘坐人為“徐金良”、“徐忠良”，乘坐時(shí)間為2012年10月31日、11月3日往返湖南長沙與?？诘暮娇者\(yùn)輸電子客票，因乘坐人徐金良、徐忠良是原告徐某某近親屬，且乘坐時(shí)間與二原告受傷就醫(yī)時(shí)間相近，近親屬探視二原告就醫(yī)的情形是合理的，故對上述航空電子客票金額1418元的交通費(fèi)支出，本院予以支持。另，近親屬在二原告住院期間陪護(hù)就醫(yī)及二原告出院后復(fù)診支出交通費(fèi)的情形是合理的，本院酌定支持400元。綜上，本院認(rèn)定二原告交通費(fèi)1818元（1418元＋400元）。
（八）電動(dòng)車報(bào)廢損失。二原告主張電動(dòng)車報(bào)廢損失2350元，提供了該電動(dòng)車的購買發(fā)票作為證據(jù)。本案交通事故認(rèn)定書已載明二原告的電動(dòng)車受損，但其提供的證據(jù)不足以證明該車的實(shí)際損失情況，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算”之規(guī)定，本院酌定二原告電動(dòng)車損失2000元。
（九）二原告支出鑒定費(fèi)3200元，有海南華洲司法鑒定中心開具的機(jī)打發(fā)票為憑，本院予以認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定原告因本次交通事故所受損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）69534.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8600元、營養(yǎng)費(fèi)8600元，合計(jì)86734.14元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目為誤工費(fèi)42845元、殘疾賠償金110214元、護(hù)理費(fèi)23098元、交通費(fèi)1818元，合計(jì)177975元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目為財(cái)產(chǎn)損失2000元。不屬于保險(xiǎn)賠付范圍為鑒定費(fèi)3200元。
五、民事責(zé)任的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；”。本案交通事故中被告葛某某駕駛的瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車及被告盧某某違法?？康沫侫2XXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車皆在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告該司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的限額為:醫(yī)療費(fèi)用20000元、死亡傷殘賠償220000元、財(cái)產(chǎn)損失4000元。因被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告朱某某賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，故就上述本院認(rèn)定的數(shù)額，被告該司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告朱某某及徐某某賠付醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘賠償177975元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付189975元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠譃?6734.14元（86734.14元-20000元），應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例賠償。
本案經(jīng)交警部門認(rèn)定被告葛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告盧某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告徐某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告朱某某無責(zé)任。被告葛某某是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，在行駛中碰撞到駕駛及乘坐非機(jī)動(dòng)車的二原告，承擔(dān)事故主要責(zé)任，過錯(cuò)較大。原告徐某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未在非機(jī)動(dòng)車上行駛，承擔(dān)事故次要責(zé)任，過錯(cuò)較小。被告盧某某的過錯(cuò)在于違法?？繖C(jī)動(dòng)車卸貨，二原告是在受到被告葛某某駕駛的機(jī)動(dòng)車撞擊后，再被動(dòng)撞上被告盧某某停放的機(jī)動(dòng)車，故被告盧某某的違法行為與本案交通事故發(fā)生的因果關(guān)系較被告葛某某及二原告要小。綜上，本院認(rèn)定被告葛某某應(yīng)就本次事故承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任，對應(yīng)的賠償數(shù)額為46714元（66734.14元×70%）；被告盧某某承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任，對應(yīng)的賠償數(shù)額為6673元（66734.14×10%）。
因被告葛某某駕駛的瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司處亦被投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200000元，故應(yīng)由被告該司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)代被告葛某某向原告朱某某、徐某某賠付46714元。又因被告葛某某已向原告朱某某墊付了醫(yī)療費(fèi)17000元，應(yīng)予扣減，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司還應(yīng)向原告賠付的金額為29714元（46714元-17000元）。雖被告伍某是瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的登記車主，但其在本案中不存在過錯(cuò)，故瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車造成的損失應(yīng)由事故發(fā)生時(shí)的車輛使用人被告葛某某承擔(dān)。
被告盧某某違法停靠的瓊A2XXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車所有人為被告?？谥懈凵锪饔邢薰?，因該車用途為貨運(yùn)，屬于運(yùn)營性車輛，被告盧某某及被告?？谥懈凵锪饔邢薰疚醋鞔疝q，二原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)定被告盧某某及被告海口中港森物流有限公司對該車均享有運(yùn)營權(quán)益，應(yīng)連帶承擔(dān)運(yùn)營該車產(chǎn)生的賠償責(zé)任，即向原告朱某某、徐某某連帶賠償人民幣6673元。
另，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條載明因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，故本案鑒定費(fèi)3200元，應(yīng)由二原告，及被告葛某某，被告盧某某、海口中港森物流有限公司按事故責(zé)任比例分擔(dān)，即二原告自行負(fù)擔(dān)640元（3200元×20%），被告葛某某向原告支付2240元（3200元×70%），被告盧某某、?？谥懈凵锪饔邢薰鞠蛟嬷Ц?20元（3200元×10%）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告朱某某、徐某某賠付人民幣189975元；
二、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告朱某某、徐某某賠付人民幣29714元；
三、限被告葛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某、徐某某賠償人民幣2240元；
四、限被告盧某某、?？谥懈凵锪饔邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某、徐某某連帶賠償人民幣6993元；
五、駁回原告朱某某、徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5236元，由原告朱某某、徐某某負(fù)擔(dān)681元，被告葛某某負(fù)擔(dān)3189元，被告盧某某、?？谥懈凵锪饔邢薰矩?fù)擔(dān)1366元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑?jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于二原告是否能作為共同原告參加同案訴訟的問題。本案交通事故造成二原告人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，二原告為夫妻關(guān)系。雖《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?規(guī)定了“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，但夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)分割適用于財(cái)產(chǎn)公證、解除婚姻關(guān)系等情形，本案二原告自愿將二人的人身傷害損失作為同案起訴，表示二原告自愿放棄在本案交通事故中劃分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予照準(zhǔn)。另，除人身損害相關(guān)賠償項(xiàng)目外，二原告的訴訟請求中包括電動(dòng)車損壞這一財(cái)產(chǎn)損失，二原告為夫妻關(guān)系，在訴訟中是財(cái)產(chǎn)共有人，具備共同訴訟的主體資格。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”之規(guī)定，本院認(rèn)定二原告具備本案共同訴訟主體資格。
二、關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)就本次事故作出的海公交認(rèn)字（46010XXXXX］第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告葛某某、盧某某，及原告徐某某的交通違法行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，被告葛某某的交通違法行為在事故中所起作用較大、過錯(cuò)偏重，被告葛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告盧某某、徐某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告朱某某無事故責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)的事實(shí)清楚、法律適用準(zhǔn)確，且經(jīng)海南省公安廳交通警察總隊(duì)復(fù)核維持，本院予以采信。
三、關(guān)于海南華洲司法鑒定中心瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第118號(hào)、第119號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定意見的認(rèn)定。
（一）海南華洲司法鑒定中心瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第118號(hào)鑒定意見書是就原告徐某某的傷情作出。本院依被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司之申請，重新委托具備法醫(yī)精神病鑒定的海南省安寧醫(yī)院精神疾病法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)該中心的答復(fù)意見:“委托鑒定項(xiàng)目需表述為‘目前的精神狀態(tài)是否正常、傷殘等級(jí)’；其業(yè)務(wù)范圍不包括顱腦損傷鑒定”可知，海南省安寧醫(yī)院精神疾病法醫(yī)鑒定中心可進(jìn)行的鑒定項(xiàng)目“目前的精神狀態(tài)是否正常”，與海南華洲司法鑒定中心作出的“顱腦損傷”為不同類型的鑒定項(xiàng)目，且因海南省安寧醫(yī)院精神疾病法醫(yī)鑒定中心不具備顱腦損傷的鑒定資質(zhì)，故其鑒定意見無法反駁或取代海南華洲司法鑒定中心已作出的原告徐某某顱腦損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘的鑒定意見。據(jù)此，雖被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司對原告徐某某的鑒定意見持有異議，但因上述鑒定中心業(yè)務(wù)范圍不一致，重新鑒定的意見無法否定海南華洲司法鑒定中心已作出的鑒定意見。
（二）海南華洲司法鑒定中心瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第119號(hào)鑒定意見書是就原告朱某某的傷情作出，根據(jù)本院上述查明的事實(shí)，原告朱某某就醫(yī)的海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院就朱某某L1椎體的傷情診斷為:“L1椎體爆裂性骨折”，在該院入院記錄、出院記錄均有載明。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司提到的X光檢查報(bào)告雖載明“L1椎體壓縮性骨折”，但報(bào)告下方亦注明:“本報(bào)告僅供臨床醫(yī)生參考”，故原告朱某某的傷情應(yīng)以臨床醫(yī)生作出的診斷意見:“爆裂性骨折”為準(zhǔn)。據(jù)此，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司的異議意見不足以否定海南華洲司法鑒定中心就原告朱某某作出的鑒定意見。
（三）上述兩份鑒定意見是海南華洲司法鑒定中心受海口市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)秀英中隊(duì)委托作出的，原告將其作為證據(jù)提交，屬于原告方自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定了“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的情形，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司雖對上述兩份鑒定意見均持有異議，但亦未能提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，鑒于海南華洲司法鑒定中心是經(jīng)海南省司法廳認(rèn)證，具備顱腦損傷等法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在無其他證據(jù)推翻其鑒定意見的情況下，其鑒定意見具備公信力。故對海南華洲司法鑒定中心就原告徐某某作出的“顱腦損傷目前評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估約為5000元人民幣”的鑒定意見，以及原告朱某某“脊柱損傷目前評(píng)定為九級(jí)傷殘；盆部損傷目前評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估約為10000元人民幣”的鑒定意見，本院予以采納。
四、賠償項(xiàng)目的認(rèn)定。
（一）醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。原告徐某某在海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院及門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13294.19元，朱某某產(chǎn)生41239.95元，有海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票為憑，本院予以認(rèn)定。另，原告徐某某經(jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)5000元、朱某某后續(xù)治理費(fèi)10000元，可以一并予以賠償。本院認(rèn)定原告徐某某及朱某某合計(jì)醫(yī)療費(fèi)69534.14元。
（二）誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)本院上述認(rèn)定的事實(shí)，原告徐某某合計(jì)住院86天，雖其未能提供證據(jù)證明收入數(shù)額，但參考其擔(dān)任法定代表人的“三亞超然實(shí)業(yè)有限公司”經(jīng)營范圍，該司屬于貨物銷售行業(yè)。故本院參照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》“批發(fā)和零售業(yè)35363元／年”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告徐某某的誤工費(fèi)計(jì)為8448元（35363元／年÷360天×86天）。現(xiàn)原告徐某某主張7590元，本院以其訴訟請求為準(zhǔn)。原告朱某某因傷減少的收入為獎(jiǎng)金、津貼，無該類收入的時(shí)間為2012年11月至2013年3月，合5個(gè)月，除上述5個(gè)月外，原告朱某某其余時(shí)間均有獎(jiǎng)金、津貼的收入。因此，獎(jiǎng)金及津貼屬于其相對固定的收入，其出院后仍處于后續(xù)治療階段，復(fù)工后的收入狀況可客觀反映其傷前勞動(dòng)能力及創(chuàng)收能力。據(jù)此，本院參照原告朱某某復(fù)工后三個(gè)月內(nèi)實(shí)際收入的獎(jiǎng)金津貼即2013年4月至2013年6月，2013年4月收入6078元、5月收入7556元、6月收入7519元的水平計(jì)算，其月平均獎(jiǎng)金、津貼收入為7051元［（6078元＋7556元＋7519元）÷3］，故原告朱某某的誤工損失計(jì)為35255元（7051元×5個(gè)月）。綜上，二原告的誤工費(fèi)合計(jì)為42845元。
（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。二原告均因傷住院86天，參照本省國家機(jī)關(guān)一般工作人員50元／日的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)為8600元（50元／天×86天×2人）。
（四）營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定”。原告徐某某經(jīng)鑒定構(gòu)成一處十級(jí)傷殘，朱某某經(jīng)鑒定構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘，故二原告主張營養(yǎng)費(fèi)有理。二原告皆因本次交通事故住院86天，本院參照本省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)二原告營養(yǎng)費(fèi)為8600元（50元／天×86天×2人）。
（五）殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！北景付孀∷鼐挥诤Ｄ鲜『？谑谐鞘械貐^(qū)，應(yīng)按本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人
均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案開庭時(shí)間即一審辯論終結(jié)時(shí)為2014年1月8日，處于《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20918元／年；殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，每增加一級(jí)傷殘等級(jí)，按收入標(biāo)準(zhǔn)10%遞增，受害人具有兩處以上傷殘的，在本人最高傷殘等級(jí)賠償比例的基礎(chǔ)上增加10%的賠償比例。據(jù)此，原告徐某某的殘疾賠償金計(jì)為41836元（20918元／年×10%×20年）；原告朱某某計(jì)為83672元（20918元／年×（10%＋10%）×20年］?，F(xiàn)原告徐某某主張殘疾賠償金36738元，朱某某主張73476元，本院以其訴訟請求為準(zhǔn)，認(rèn)定二人殘疾賠償金合計(jì)為110214元（36738元＋73476元）。
（六）護(hù)理費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。根據(jù)本院上述認(rèn)定的事實(shí)，原告朱某某在海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院86天，期間雇傭陪護(hù)支出護(hù)理費(fèi)9100元，合每日106元。其傷處為脊柱、盆部，影響日?；顒?dòng)的情形是可以預(yù)見的，故其主張護(hù)理費(fèi)合理。鑒于原告朱某某已于2013年4月返回單位工作，本院認(rèn)定原告朱某某合理的護(hù)理期限為受傷之日起至復(fù)工前，即2012年10月30日至2013年3月31日，合153天。就原告徐某某的陪護(hù)部分，徐某某經(jīng)診斷無嚴(yán)重的肢體傷害，但鑒于其住院86天，且經(jīng)鑒定顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院支持其住院期間86天的護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面，原告朱某某在住院期間已雇傭陪護(hù)人員進(jìn)行護(hù)理，故雇傭陪護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可以客觀反映原告朱某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，本院參照朱某某住院期間雇傭陪護(hù)106元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告朱某某護(hù)理費(fèi)為16218元（106元／天×153天）。原告徐某某受傷害較輕，本院參考本省從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算，原告徐某某的護(hù)理費(fèi)為6880元（80元／天×86天）。綜上，二原告護(hù)理費(fèi)合計(jì)23098元。
（七）交通費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)中，湖南公交巴士、運(yùn)輸票據(jù)，三亞往返?？诘母哞F車票，三亞公交車票與二原告就醫(yī)地點(diǎn)無關(guān)，對上述票據(jù)反映的金額，本院不予支持。乘坐人為“徐金良”、“徐忠良”，乘坐時(shí)間為2012年10月31日、11月3日往返湖南長沙與?？诘暮娇者\(yùn)輸電子客票，因乘坐人徐金良、徐忠良是原告徐某某近親屬，且乘坐時(shí)間與二原告受傷就醫(yī)時(shí)間相近，近親屬探視二原告就醫(yī)的情形是合理的，故對上述航空電子客票金額1418元的交通費(fèi)支出，本院予以支持。另，近親屬在二原告住院期間陪護(hù)就醫(yī)及二原告出院后復(fù)診支出交通費(fèi)的情形是合理的，本院酌定支持400元。綜上，本院認(rèn)定二原告交通費(fèi)1818元（1418元＋400元）。
（八）電動(dòng)車報(bào)廢損失。二原告主張電動(dòng)車報(bào)廢損失2350元，提供了該電動(dòng)車的購買發(fā)票作為證據(jù)。本案交通事故認(rèn)定書已載明二原告的電動(dòng)車受損，但其提供的證據(jù)不足以證明該車的實(shí)際損失情況，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算”之規(guī)定，本院酌定二原告電動(dòng)車損失2000元。
（九）二原告支出鑒定費(fèi)3200元，有海南華洲司法鑒定中心開具的機(jī)打發(fā)票為憑，本院予以認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定原告因本次交通事故所受損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）69534.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8600元、營養(yǎng)費(fèi)8600元，合計(jì)86734.14元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目為誤工費(fèi)42845元、殘疾賠償金110214元、護(hù)理費(fèi)23098元、交通費(fèi)1818元，合計(jì)177975元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目為財(cái)產(chǎn)損失2000元。不屬于保險(xiǎn)賠付范圍為鑒定費(fèi)3200元。
五、民事責(zé)任的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；”。本案交通事故中被告葛某某駕駛的瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車及被告盧某某違法?？康沫侫2XXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車皆在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告該司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的限額為:醫(yī)療費(fèi)用20000元、死亡傷殘賠償220000元、財(cái)產(chǎn)損失4000元。因被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告朱某某賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，故就上述本院認(rèn)定的數(shù)額，被告該司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告朱某某及徐某某賠付醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘賠償177975元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付189975元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠譃?6734.14元（86734.14元-20000元），應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例賠償。
本案經(jīng)交警部門認(rèn)定被告葛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告盧某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告徐某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告朱某某無責(zé)任。被告葛某某是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，在行駛中碰撞到駕駛及乘坐非機(jī)動(dòng)車的二原告，承擔(dān)事故主要責(zé)任，過錯(cuò)較大。原告徐某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未在非機(jī)動(dòng)車上行駛，承擔(dān)事故次要責(zé)任，過錯(cuò)較小。被告盧某某的過錯(cuò)在于違法?？繖C(jī)動(dòng)車卸貨，二原告是在受到被告葛某某駕駛的機(jī)動(dòng)車撞擊后，再被動(dòng)撞上被告盧某某停放的機(jī)動(dòng)車，故被告盧某某的違法行為與本案交通事故發(fā)生的因果關(guān)系較被告葛某某及二原告要小。綜上，本院認(rèn)定被告葛某某應(yīng)就本次事故承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任，對應(yīng)的賠償數(shù)額為46714元（66734.14元×70%）；被告盧某某承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任，對應(yīng)的賠償數(shù)額為6673元（66734.14×10%）。
因被告葛某某駕駛的瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司處亦被投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200000元，故應(yīng)由被告該司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)代被告葛某某向原告朱某某、徐某某賠付46714元。又因被告葛某某已向原告朱某某墊付了醫(yī)療費(fèi)17000元，應(yīng)予扣減，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司還應(yīng)向原告賠付的金額為29714元（46714元-17000元）。雖被告伍某是瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的登記車主，但其在本案中不存在過錯(cuò)，故瓊AXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車造成的損失應(yīng)由事故發(fā)生時(shí)的車輛使用人被告葛某某承擔(dān)。
被告盧某某違法?？康沫侫2XXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車所有人為被告?？谥懈凵锪饔邢薰?，因該車用途為貨運(yùn)，屬于運(yùn)營性車輛，被告盧某某及被告?？谥懈凵锪饔邢薰疚醋鞔疝q，二原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)定被告盧某某及被告?？谥懈凵锪饔邢薰緦υ撥嚲碛羞\(yùn)營權(quán)益，應(yīng)連帶承擔(dān)運(yùn)營該車產(chǎn)生的賠償責(zé)任，即向原告朱某某、徐某某連帶賠償人民幣6673元。
另，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條載明因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，故本案鑒定費(fèi)3200元，應(yīng)由二原告，及被告葛某某，被告盧某某、?？谥懈凵锪饔邢薰景词鹿守?zé)任比例分擔(dān)，即二原告自行負(fù)擔(dān)640元（3200元×20%），被告葛某某向原告支付2240元（3200元×70%），被告盧某某、海口中港森物流有限公司向原告支付320元（3200元×10%）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告朱某某、徐某某賠付人民幣189975元；
二、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告朱某某、徐某某賠付人民幣29714元；
三、限被告葛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某、徐某某賠償人民幣2240元；
四、限被告盧某某、?？谥懈凵锪饔邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某、徐某某連帶賠償人民幣6993元；
五、駁回原告朱某某、徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5236元，由原告朱某某、徐某某負(fù)擔(dān)681元，被告葛某某負(fù)擔(dān)3189元，被告盧某某、?？谥懈凵锪饔邢薰矩?fù)擔(dān)1366元。

審判長：黃善平
審判員：周慧慧
審判員：馮運(yùn)銘

書記員：陳小龍