上訴人（原審被告）黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦事處萬福社區(qū)居民委員會。
法定代表人劉峰，該居民委員會主任。
委托代理人易軍，湖北齊安律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）朱某兵。
原審被告黃岡市黃州區(qū)工業(yè)園管理委員會。
法定代表人胡安元，主任。
委托代理人易軍，湖北齊安律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦事處萬福社區(qū)居民委員會（以下簡稱萬福社區(qū)）為與被上訴人朱某兵、原審被告黃岡市黃州區(qū)工業(yè)園管理委員會（以下簡稱工業(yè)園管委會）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01552號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月29日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，由審判員張華、宋順國參加的合議庭，并于2016年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人萬福社區(qū)、原審被告工業(yè)園管委會的委托代理人易軍，被上訴人朱某兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月16日，朱某兵與萬福社區(qū)簽訂《土地租賃合同》一份，雙方約定由萬福社區(qū)將轄區(qū)內(nèi)48.76畝土地租給朱某兵經(jīng)營，租賃期限為2011年12月1日起至2031年12月1日止。2013年9月，因建設禹某高新產(chǎn)業(yè)園長江一路（南區(qū)萬福段），黃岡市國土資源局發(fā)布征地公告，同年11月中旬，工業(yè)園管委會組織黃岡市城市投資有限公司（以下簡稱城投公司）、中德華建（北京）國際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司、監(jiān)理公司、施工方、萬福社區(qū)、農(nóng)戶等，對長江一路南段需占壓的苗木進行清點，各農(nóng)戶均在數(shù)量表上簽字進行了確認。2014年2月27日，工業(yè)園管委會召集涉及苗木補償?shù)霓r(nóng)戶及黃岡市工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設辦公室、中德華建（北京）國際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司、萬福社區(qū)的有關(guān)人員就苗木補償問題進行討論并達成一致意見，議定苗木由農(nóng)戶移出工業(yè)園，費用按移栽標準執(zhí)行。
中德華建（北京）國際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司根據(jù)黃建指辦（2012）4號文件制定的補償標準進行了補償測算，制作《長江一路南區(qū)（萬福村）涉及青苗及附屬物補償認定表》和12戶《青苗明細表》，確定總補償金額為5303557元，朱某兵個人明細合計2785075.547元。
2014年3月10日，黃岡市工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設辦公室、中德華建（北京）國際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司、工業(yè)園管委會、萬福社區(qū)均在《長江一路南區(qū)（萬福村）涉及青苗及附屬物補償認定表》蓋章進行了確認。同日，萬福社區(qū)與朱某兵簽訂了《長江一路地面附著物賠償協(xié)議》，雙方約定“涉及工程紅線區(qū)域內(nèi)于2014年5月1日前退出，逾期甲方（萬福社區(qū)）處理，地面附著物賠償價格按照城投指定的機構(gòu)核定為準（見附表），地面附著物退出一半，付款50%，全部退出完畢，付清余額”。該協(xié)議所附《長江一路南區(qū)萬福村（朱某兵）涉及青苗及附屬物補償認定表》上記載金額合計為2683130元。
2014年4月18日，工業(yè)園管委會與萬福社區(qū)簽訂《一次性補償協(xié)議》一份，約定“甲方（工業(yè)園管委會）對乙方（萬福社區(qū)）涉長江一路地面附著物進行一次性補償，補償金額為5303557元（附認定表），甲方在簽訂本協(xié)議三日內(nèi)將補償費一次性支付給乙方，乙方收到補償款后三日內(nèi)交付土地給甲方使用”。隨后，萬福社區(qū)分別與相關(guān)農(nóng)戶協(xié)商，變更了部分農(nóng)戶的補償費數(shù)額，在要求朱某兵變更補償費數(shù)額時，雙方未能達成一致意見，遂引起訴訟。
原審另查明，2014年4月，朱某兵移出了部分苗木后，工業(yè)園管委會分別于2014年7月和10月、2015年2月分三次通過黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦理處財政所向朱某兵預（借）支了苗木補償款110萬元。
原審認為，朱某兵與萬福社區(qū)平等、自愿簽訂的《長江一路地面附著物賠償協(xié)議》合法、有效。在簽訂賠償協(xié)議之前，相關(guān)部門已組織當事人對賠償范圍和數(shù)量進行了清點確認，相關(guān)部門議定苗木補償費用按移栽標準執(zhí)行，中德華建（北京）國際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司制作的補償認定表及各戶明細均是依據(jù)黃建指辦（2012）4號文件確定的移栽補償標準測算的結(jié)果，因此，賠償協(xié)議第二條約定的“地面附著物賠償價格按照城投指定的機構(gòu)核定為準（見附表）”，可以確定《長江一路南區(qū)萬福村（朱某兵）涉及青苗及附屬物補償認定表》即是協(xié)議中約定“附表”，萬福社區(qū)與工業(yè)園管委會提出未對賠償價格作最終確定的辯解意見不能成立。朱某兵收到的賠償款未達到協(xié)議約定賠償總額的50%，萬福社區(qū)違約在先，導致朱某兵未全部清退工程紅線范圍內(nèi)的苗木。朱某兵要求支付補償款余額，也應按協(xié)議清退紅線范圍內(nèi)的苗木。雙方簽訂的協(xié)議中未約定交通費為違約損失和計算方法，故朱某兵主張賠償經(jīng)濟損失，不予支持。朱某兵主張萬福社區(qū)與工業(yè)園管委會之間是委托關(guān)系，未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)合同相對性原則，朱某兵要求萬福社區(qū)與工業(yè)園管委會共同承擔責任的請求不予支持。故判決：一、萬福社區(qū)向朱某兵支付苗木補償款1583130元（2683130元-1100000元）；二、駁回朱某兵的其他訴訟請求。
上訴人萬福社區(qū)不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、本案標的額大，爭議更大，不應適用簡易程序?qū)徖恚粚彸绦虼嬖阱e誤；
2、萬福社區(qū)與朱某兵并未就補償金額達成協(xié)議，依照約定應由城投指定的機構(gòu)進行評估。萬福社區(qū)對《補償認定表》沒有簽字或蓋章認可，因為認定表事關(guān)補償金額，屬賠償協(xié)議的價格條款，而價格問題依約定還有待相關(guān)部門最終確定，所以上訴人萬福社區(qū)無權(quán)作出約定；
3、朱某兵種植主要是撒播種子長出的幼苗，市場價格每棵1元左右，按賠償協(xié)議約定補償方式是移栽，而不是購買，而按一審支持朱某兵的訴求，僅喬木景觀樹和灌木球樹的兩個樹種即多得965420元，不如全部買下來，征地成本肯定會大大降低。因為是政府征地，朱某兵與上訴人萬福社區(qū)簽訂的補償協(xié)議損害國家利益，因此應屬無效；
4、在與朱某兵就價格問題無法達成一致意見后，黃岡市城市投資有限公司、工業(yè)園管委會委托湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司對朱某兵的補償金額進行了評估，結(jié)論為149.43萬元，上訴人已提交該證據(jù)，而原審僅憑無人簽字確認的“認定表”判決上訴人承擔責任是錯誤的；
5、簽訂賠償協(xié)議的目的是朱某兵退出紅線范圍內(nèi)的土地，而朱某兵至今未退出土地，根據(jù)賠償協(xié)議第一條“涉及工程建設計劃紅線區(qū)域內(nèi)于2014年5月1日前退出”的約定，清退苗木不是目的，清退全部苗木并交還土地讓征地單位正常用地，才是簽約的目的，朱某兵根本違約，未全部清退苗木，未主動退出一寸土地，其無權(quán)向上訴人主張補償款。朱某兵拿走了115萬元補償款，顯然負有先合同義務，原審認定上訴人違約在先是錯誤的。
綜上，一審認定事實錯誤，判決結(jié)果顯失公平公正，請求二審依法改判駁回上訴人的訴訟請求。
上訴人為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
黃岡市土地勘測規(guī)劃設計院于2013年8月20日制作的《長江一路（南區(qū)二期）土地勘測定界圖》（HGTD／T0000-2013），擬證明萬福社區(qū)被征用土地面積，涉及朱某兵的面積不到十分之一，只墾種了兩年，卻要求幾百萬的補償，顯然不合理。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，2014年4月10日，工業(yè)園管委會與萬福社區(qū)簽訂《基礎設施建設工程地面附著物一次性補償協(xié)議》，主要內(nèi)容為：因工業(yè)園區(qū)基礎設施長江一路（面區(qū)）建設需要，征用萬福社區(qū)土地用于項目建設，經(jīng)工業(yè)園管委會，市工業(yè)園園區(qū)開發(fā)建設辦公室、建設片地所涉村雙方，對征地地面附著物包括樹木、機井、房屋、魚池、涵管、水渠等現(xiàn)場勘查核實，雙方協(xié)商同意，依照相關(guān)規(guī)定的地面附著物補償標準計算，工業(yè)園管委會對萬福社區(qū)地面附著物進行一次性補償，補償金額為530.3557萬元（附認定表）。
2014年11月26日，工業(yè)園管委會、黃岡市禹某街道辦事處向黃州區(qū)委督查室作出《關(guān)于禹某新產(chǎn)業(yè)園征地補償問題信訪件的回復》，主要內(nèi)容為：長江一路（南區(qū)）建設是園區(qū)基礎設施建設的重點工程，為推動該路段的退地建設，2013年9月市國土資源管理局按規(guī)定進行征地公告，11月中下旬，市工業(yè)園園區(qū)開發(fā)建設辦公室、市城投、葛洲壩集團項目管理公司（監(jiān)理）、中德華建（北京）國際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司（監(jiān)管）、黃州工業(yè)園等單位組織專班按照市政設施補償標準（黃建指辦（2012）4號文件）對該路段地塊上的綠化苗木進行清點（不含道路、房屋、電力、給水等其他附屬物）測算，最后按530.3557元（見附件1）打包給萬福社區(qū)，由萬福社區(qū)對農(nóng)戶進行補償……，3月10日，萬福社區(qū)與張和平、張武、胡明、朱某兵等4戶農(nóng)戶簽訂補償合同應付補償金額為4080693元（見附件2），另8戶未簽協(xié)議，如果當時另8戶也簽訂協(xié)議，預計總額將超過打包的530萬元?！趦陡哆^程中村里發(fā)現(xiàn)市政補償標準對小苗的補償過高，對大樹的補償標準偏低，存在嚴重不合理，就根據(jù)實際情況與農(nóng)戶進行溝通，按實付價格進行了內(nèi)部調(diào)劑……，其中張武原簽訂補償金額為735420元，調(diào)劑后補償為544725元，胡明原補償金額為631250元，調(diào)劑后為530880元……朱某兵未兌付……，因小苗木補償標準過高，誘發(fā)農(nóng)戶瘋狂大面積搶撒、搶播樹種子，搶栽小桂花苗等現(xiàn)象…，為降低退地成本，市城投公司、工業(yè)園與評估公司共同協(xié)商，暫停530萬打包資金撥付，決定采用市場價格評估，將小桂花苗補償標準由每株20元降至每株1-2元，致朱某兵補償款有較大變化，造成其前后巨大心理落差，后經(jīng)多次協(xié)商朱某兵表示不能接受。
湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司于2015年1月30日作出《關(guān)于長江一路萬福村朱某兵苗木評估的說明》，主要內(nèi)容為“根據(jù)黃州工紀要（2014）3號《會議紀要》的要求，我公司對朱某兵苗木采用移栽標準計算，……根據(jù)雙方確認的苗木數(shù)量，我公司對苗木評估值為139.58萬元，建筑物9.85萬元，共計149.43萬元”。
在本院審理過程中，根據(jù)朱某兵要求，黃州區(qū)禹某財政所支付朱某兵補償款15萬元，朱某兵表示可以在萬福社區(qū)應支付的補償款中扣減，并表示“已全部退出承包土地，現(xiàn)在土地上的苗木予以放棄，任由萬福社區(qū)處置”。

本院認為，因工業(yè)園區(qū)建設需要，朱某兵基于與萬福社區(qū)之間的土地租賃合同關(guān)系，于2014年3月10日簽訂的《長江一路地面附著物賠償協(xié)議》，是雙方真實意思表示，內(nèi)容、形式符合法律規(guī)定，且不違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人萬福社區(qū)提出該協(xié)議“損害國家利益，應屬無效協(xié)議”的理由不成立。雙方協(xié)議約定“地面附著物賠償價格按城投指定的機構(gòu)核定為準（見附表）”，在簽訂該協(xié)議之前，在工業(yè)園管委會的組織下，城投公司等幾個機構(gòu)共同對朱某兵的苗木數(shù)量進行了清點核定，并依據(jù)黃岡市市區(qū)市政工程建設指揮部（黃建指辦（2012）4號）文件中《黃岡市區(qū)市政工程建設地面附著物及其它建（構(gòu)）拆遷補償標準（指導價格）》確定補償費用數(shù)額，形成《黃岡市市區(qū)市政工程建設涉及青苗及附屬物補償認定表》，即協(xié)議中約定的“附表”，朱某兵簽字確認后雙方才簽訂補償協(xié)議，并按協(xié)議開始履行清退土地義務。雙方協(xié)議中已明確約定按核定的“附表”給予朱某兵補償，并未約定進行“評估”，先簽訂補償協(xié)議再確定補償數(shù)額，不符合常理，亦與事實不符。故萬福社區(qū)上訴提出“萬福社區(qū)與朱某兵并未就補償金額達成協(xié)議，依照約定應由城投指定的機構(gòu)進行評估”的上訴理由不成立，其主張按評估數(shù)額149.43萬元予以補償，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人萬福社區(qū)依據(jù)“評估說明”認為與朱某兵約定補償費過高，并提出附表所載補償朱某兵的數(shù)額是按“占壓”過高，應按“移栽”標準計算補償數(shù)額，其可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷合同，然而萬福社區(qū)并未提起反訴，故不屬本案審理范圍，本案不作調(diào)整。
本案為合同糾紛，雙方約定的權(quán)利義務關(guān)系明確，事實清楚，雙方對補償費數(shù)額有爭議，但并無原則分歧，且原審適用簡易程序?qū)徖肀景笗r，各方當事人均未提出異議，故上訴人萬福社區(qū)提出原審程序錯誤的理由不成立。
根據(jù)原審已查明的事實，補償協(xié)議簽訂后，朱某兵即移出了部分苗木，并已獲得部分補償款，足以證明朱某兵已開始履行協(xié)議約定的義務，雙方協(xié)議中并未對“退出土地”的方式、標準以及違約責任進行具體約定，萬福社區(qū)亦未提供證據(jù)證明朱某兵拒絕清退土地，亦未以此為由主張解除合同或違約責任，故上訴人萬福社區(qū)在本案中以朱某兵“未全部清退苗木，未主動退出一寸土地”為由抗辯，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人萬福社區(qū)的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。二審過程中，朱某兵又獲得補償款15萬元，從其應獲得補償款總額中扣減，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01552號民事判決；
二、除已支付的地面附著物賠償款外，黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦事處萬福社區(qū)居民委員會還應給付朱某兵承包土地地面附著物賠償款1433130元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回朱某兵其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費19049元，由上訴人萬福社區(qū)負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　張　華 審判員　宋順國

書記員：董歡