原告朱某健。
委托代理人鄂彬，系湖北易圣律師事務所律師，系特別授權。
被告王爭。
委托代理人石瑞，系湖北鳴伸律師事務所律師，系特別授權。
委托代理人謝昱，系湖北鳴伸律師事務所律師，系一般授權。
被告江西長通資產管理有限公司。住所地：江西省九江市潯陽區(qū)長虹北路15號中翰國際商務大廈1幢不分單元601室。
法定代表人何嬌，系該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托代理人吳為，系該公司員工，系特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司。住所地：江西省九江市廬山區(qū)長虹大道98號。
負責人陳順泉，系該公司總經理。
委托代理人陳超，系江西惟民律師事務所律師，系一般授權。

原告朱某健訴被告王爭、江西長通資產管理有限公司、中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由審判員余俊適用簡易程序，于2016年5月13日公開開庭進行了審理。原告朱某健及其委托代理人鄂彬、被告王爭的委托代理人謝昱、被告江西長通資產管理有限公司的委托代理人吳為、被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司的委托代理人陳超等到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明：2015年12月13日0時20分，被告王爭醉酒后駕駛贛G×××××號小型轎車由黃石市團城山方向往市區(qū)方向行駛，至黃石市杭州××路元洲裝飾門前路段逆向駛入對向車道，與謝忠欽駕駛由市區(qū)方向往團城山方向行駛的鄂B×××××號微型轎車發(fā)生碰撞，致吳棟、謝忠欽、朱某健、王爭、贛G×××××號小型轎車乘坐人汪彤彤受傷的交通事故。被告江西長通資產管理有限公司的員工吳為，明知被告王爭醉酒，仍將車輛交給被告王爭駕駛。黃石市公安局交通巡邏警察支隊下陸大隊認定，被告王爭負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告朱某健被送往黃石市中心醫(yī)院治療，住院13天。出院記錄：加強營養(yǎng)。原告支付醫(yī)療費396元。黃石求實司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見：原告胸部損傷評定為十級傷殘、后期治療費約2000元，傷后休息120日，護理30日。原告支付鑒定費2500元。
另查明：1、被告王爭駕駛的贛G×××××號小型轎車（車輛型號：豐田牌TV7181GL-1D；發(fā)動機號：E5××××8）所有人為被告江西長通資產管理有限公司，該車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險期限：自2015年4月22日0時至2016年4月21日24時）。該車輛的行駛證中記載的車牌號碼為贛G×××××，而被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司的保險單中記載的車牌號碼為贛G×××××，但保險單中記載的車輛型號和發(fā)動機號均與行駛證中記載的內容一致。2、原告朱某健的戶籍所在地雖系農村，但其辦理了營業(yè)執(zhí)照，系在團城山青龍山某山莊某號經營風火輪摩托車商行的個體工商戶，現租住黃石開發(fā)區(qū)團城山青龍山社區(qū)才子家園×棟××室儲藏室。3、2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年；批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準為33148元／年；居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準為28729元／年。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。第十八條規(guī)定：有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。本案中，黃石市公安局交通巡邏警察支隊下陸大隊認定，被告王爭負事故的全部責任，原告無責任。被告王爭駕駛的事故車輛贛G×××××小型轎車向本案被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司投保了第三者強制責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司是贛G×××××小型轎車的交強保險人，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，故其應在交強險責任賠償限額內承擔對原告的直接賠償責任。行駛證中記載的車牌號碼為贛G×××××，而被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司的保險單中記載的車牌號碼為贛G×××××，但保險單中記載的車輛型號和發(fā)動機號均與行駛證中記載的內容一致，保險單中記載的車牌號碼贛G×××××應屬于被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司記載錯誤。故被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司關于贛G×××××小型轎車未在該公司投保，該公司不應承擔賠償責任的辯解意見，本院依法不予支持。強制保險制度的設立目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得切實有效的救濟，若被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司以被告王爭酒駕為由規(guī)避自己的賠償責任，實際上是限制了受害人獲得保險賠償的權利?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定表明只要機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財產損失的，則由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，而不論交通事故當事人各方是否有過錯以及當事人的過錯程度如何。此規(guī)定的立法精神充分體現了交強險的根本目的是保障受害人及社會大眾的利益。《機動車交通事故責任強制保險條列》第二十二條是指保險公司先行墊付搶救費用的情形和追償，并未約定或者規(guī)定駕駛人存在酒駕和違反合同約定駕駛機動車的情形，保險公司責任免除。故被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司關于被告王爭酒駕，違反合同約定駕駛機動車，造成交通事故，保險公司在交強險中不承擔賠付責任的辯解意見，本院依法不予支持。贛G×××××小型轎車雖在被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司處投保了機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險，但被告王爭系酒駕，其行為違反保險合同的約定，故對于原告超出交強險責任賠償限額的賠償款，被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司不負責賠償，應由被告王爭承擔60％的賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××等依法不能駕駛機動車的，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告江西長通資產管理有限公司是肇事車輛贛G×××××號小型轎車的所有人，其未盡到管理的法定義務，被告江西長通資產管理有限公司對損害的發(fā)生有過錯，故對原告超出交強險責任賠償限額的賠償款，被告江西長通資產管理有限公司應承擔40％的賠償責任。
本院對原告訴請的賠償項目及數額確認如下：
1、原告主張其醫(yī)療費396元的訴訟請求，原告提交的醫(yī)療費票據系原告住院期間因治療傷情自行支付的治療費用，本院依法予以支持。
2、原告主張其后續(xù)治療費為2000元的訴訟請求，符合司法鑒定意見，本院依法予以支持。
3、原告主張其住院13天，按照居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準28729元／年，計算其護理費為28729元÷12個月×1個月=2395元。本院在原告提交的住院記錄及病歷中未見留陪的醫(yī)囑，但被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司及被告王爭、江西長通資產管理有限公司對原告的住院記錄及病歷均無異議，且其答辯意見僅認為原告的護理費過高，應參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬計算標準，按照66元／天×13天的標準計算。結合司法鑒定確定原告?zhèn)笞o理30日的意見及2015年湖北省居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準28729元／年，本院依法支持原告的護理費為28729元／年÷365天×30天=2361.29元。
4、交通費屬于原告的合理損失，因其未提交交通費票據，本院依法酌情確認其交通費為10元／天×13天=130元。
5、原告關于住院伙食補助費為100元／天×13天=1300元的訴訟請求，其賠償標準過高，本院依法酌情支持為50元／天×13天=650元。
6、原告主張其營養(yǎng)費為30元／天×120天=3600元的訴訟請求，賠償標準過高，被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司及被告王爭、江西長通資產管理有限公司認為應按照20元／天×13天的標準計算。故本院依法酌情支持為20元／天×13天=260元。
7、原告主張其誤工費為33148元／年÷12×4個月=11050元。原告系從事風火輪摩托車經營的個體工商戶，但其未提交證據證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照2015年湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準33148元／年，并參照司法鑒定意見確定的誤工時間，依法支持其誤工費為33148元／年÷365天×120天=10897.97元。
8、原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金為24852元／年×20年×10%=49704元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
9、原告主張其鑒定費為2500元，屬于原告的合理損失，本院依法予以支持。
10、原告關于精神損害撫慰金5000元的訴訟請求過高，本院依法酌情部分支持為1500元。
11、原告關于隨身物品損失3128元的訴訟請求，因原告未提交財產評估報告，無法認定財產損失費用發(fā)生合理且必要及與本案的關聯性，本院依法不予支持。
綜上，本院依法確定原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費396元、后續(xù)治療費2000元、護理費2361.29元、交通費130元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費260元、誤工費10897.97元、殘疾賠償金49704元、鑒定費2500元、精神損害撫慰金1500元，合計70399.26元（不含被告王爭墊付的醫(yī)療費）。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。本案涉及的交通事故中，本案原告及另外兩名被侵權人謝忠欽及吳棟已向本院提起訴訟，故本院按照各被侵權人的損失比例確定本案原告交強險的賠償數額。被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司在機動車交通事故責任強制險賠償限額內按照原告的損失比例31％確定本案原告交強險的賠償數額，其中：醫(yī)療費用賠償限額3306元、死亡傷殘賠償限額34100元，共計37406元。對于原告超出交強險的損失部分32993.26元，由被告王爭承擔60％的賠償責任即19795.96元（不含被告王爭已支付的醫(yī)療費）。被告江西長通資產管理有限公司應承擔40％的賠償責任即13197.30元。故此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項、第十六條、第十八條、第二十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起5日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付原告朱某健37406元。
二、被告王爭于本判決生效之日起5日內賠償原告朱某健19795.96元（不含被告王爭已支付的醫(yī)療費）。
三、被告江西長通資產管理有限公司本判決生效之日起5日內賠償原告朱某健13197.30元。
四、駁回原告朱某健的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取916元，由被告王爭負擔60％即549.60元，被告江西長通資產管理有限公司負擔40％即366.40元（原告已預交，被告王爭及被告江西長通資產管理有限公司于本判決生效之日起5日內直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在遞交上訴狀時預交上訴狀案件受理費1832元。單位全稱：湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　余俊

書記員：郭麗