原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：王聰，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘭浦物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張燁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫兵，男。
　　被告：卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告朱某某、陶某某與被告上海蘭浦物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱蘭浦公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依原告申請，追加卜某某為共同被告，于2019年4月11日、2019年10月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王聰、被告蘭浦公司的委托訴訟代理人孫兵、被告卜某某到庭參加了訴訟。審理中，原、被告曾申請庭外和解，但最終未達(dá)成一致方案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、陶某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告因漏水造成的房屋裝修損失65,660元(人民幣，幣種下同)、維修期間的房屋租賃費(fèi)15,000元，合計(jì)80,660元。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)云漢路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，被告卜某某系樓上1103室業(yè)主，被告蘭浦公司系原告房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年8月17日，恰逢臺風(fēng)強(qiáng)降雨天氣，因房屋屋頂漏水，導(dǎo)致1103室進(jìn)水，之后滲水至原告家中，導(dǎo)致原告家中地板、墻面及家用電器損壞。為維修損壞的地板、墻面等，原告聘請施工人員進(jìn)行估價(jià)，相應(yīng)損失為65,660元，工期5個(gè)月。蘭浦公司作為物業(yè)服務(wù)單位，未盡到對共同部位的查驗(yàn)、維護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致1103室進(jìn)水，繼而殃及原告房屋，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。蘭浦公司未完善交接工作，導(dǎo)致沒有建立和保存業(yè)主清冊，無法及時(shí)聯(lián)系到1103室業(yè)主，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，1103室沒有及時(shí)處理漏水事宜，也對損失的發(fā)生存有過錯(cuò)，故二被告均應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償比例由法院判決認(rèn)定。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，現(xiàn)為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院，望依法支持原告訴請。
　　被告蘭浦公司辯稱，因上家物業(yè)公司不做了，被告按當(dāng)?shù)卣笞?017年7月1日起成為原告房屋所在小區(qū)的物業(yè)托管單位，但上家物業(yè)公司沒有和被告單位辦理正常交接手續(xù)，檔案和業(yè)主清冊均沒有交接給被告，導(dǎo)致被告在事發(fā)時(shí)無法及時(shí)聯(lián)系到樓上業(yè)主。被告曾在2017年請過高空維修人員進(jìn)行維修，每年也會(huì)安排人檢查，但因漏水點(diǎn)在一個(gè)四、五米高墻的另一側(cè)，故沒有看到該漏水點(diǎn)，被告已盡到了查驗(yàn)、維修職責(zé)。本案漏水事故發(fā)生在2018年8月臺風(fēng)的時(shí)候，屬于自然災(zāi)害，漏水也屬于房屋的自然開裂，原告曾向先前的物業(yè)公司報(bào)修過，故是上一家物業(yè)公司遺留下來的問題。綜上，原告財(cái)產(chǎn)受損是事實(shí)，但與被告無關(guān)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告卜某某辯稱，因房頂天溝的排氣管周邊密封材料裂開，導(dǎo)致雨水順著裂縫漏到被告廚房中，繼而滲水至樓下的原告家中。被告的1103室本來是租給別人的，但租客后來不租房了，被告就刷了一下墻空關(guān)了一段時(shí)間，漏水事故發(fā)生時(shí)房屋處于空關(guān)狀態(tài)。被告是在上午十點(diǎn)左右接到物業(yè)電話，之后便打給一個(gè)親戚讓他趕緊過去開門處理，門開之后物業(yè)公司就把水進(jìn)行了清理。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告朱某某、陶某某系上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)云漢路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，被告卜某某系樓上1103室業(yè)主，被告蘭浦公司系上述房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理單位。2018年8月17日，適逢臺風(fēng)強(qiáng)降雨天氣，因頂樓天溝位置有裂縫，天溝中的水從被告卜某某房屋的廚房煙道漏入卜某某家中，造成室內(nèi)積水，繼而滲水至樓下1103室，導(dǎo)致1103室的部分裝修損壞。原告發(fā)現(xiàn)后向被告蘭浦公司反映，但因卜某某房屋中無人居住、蘭浦公司沒有業(yè)主清冊，一時(shí)無法聯(lián)系到被告卜某某，經(jīng)多番努力后蘭浦公司于次日上午十時(shí)許聯(lián)系到卜某某，卜某某隨后安排其一個(gè)朋友打開房門，并由蘭浦公司安排的人員清理了積水。
　　審理中，依原告申請，本院委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司對涉案房屋因漏水造成的損失進(jìn)行鑒定，2019年9月18日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定意見為涉案房屋因漏水修復(fù)工程所涉造價(jià)為4,735.16元、被申請人(蘭浦公司、卜某某)主張不是因?yàn)槁┧斐蓳p失的項(xiàng)目所涉造價(jià)為14,603.14元。原告為此墊付了鑒定費(fèi)3,470元。原、被告對鑒定意見書的真實(shí)性均無異議，二被告對有爭議的造價(jià)部分14,603.14元仍堅(jiān)持認(rèn)為非本次漏水事故所造成。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述、上海市房屋產(chǎn)權(quán)證、蘭浦公司出具的情況說明、照片、工程造價(jià)鑒定意見書、工程造價(jià)鑒定收費(fèi)情況說明，物業(yè)托管協(xié)議、民事判決書、庭審筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告蘭浦公司作為涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，依法應(yīng)對小區(qū)內(nèi)的共用設(shè)施及設(shè)備承擔(dān)養(yǎng)護(hù)、維修和管理義務(wù)。房頂天溝屬業(yè)主的共用設(shè)施，被告蘭浦公司在接手小區(qū)物業(yè)業(yè)務(wù)后超過一年的時(shí)間仍未能發(fā)現(xiàn)并修復(fù)房頂天溝的裂縫，繼而導(dǎo)致1103室漏水和滲漏至1003室，顯系未能妥善履行職責(zé)，主觀上存有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。蘭浦公司辯稱的上家物業(yè)公司未正常交接資料，即便屬實(shí)，亦可另行主張權(quán)利，而不應(yīng)成為免除或減輕蘭浦公司前述義務(wù)的理由。就蘭浦公司在鑒定時(shí)提出的部分損失非本次漏水事故造成的意見，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故其意見本院不予采納，對工程造價(jià)鑒定意見書記載的兩筆造價(jià)本院均予確認(rèn)，據(jù)此并結(jié)合房屋受損實(shí)際情況、裝潢折舊等因素，酌情調(diào)減后認(rèn)定原告的合理損失。
　　就原告主張的維修期間租賃費(fèi)用的損失，因尚未產(chǎn)生且非必然產(chǎn)生，故本院不予支持。因被告卜某某對損失的發(fā)生并無過錯(cuò)，其在接到蘭浦公司通知后及時(shí)派人開門處理，故對損失的擴(kuò)大亦無責(zé)任，原告要求被告卜某某承擔(dān)共同賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蘭浦物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、陶某某經(jīng)濟(jì)損失18,500元；
　　二、駁回原告朱某某、陶某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,816元(原告已預(yù)交)，減半收取計(jì)908元，由原告朱某某、陶某某負(fù)擔(dān)700元，由被告上海蘭浦物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)208元，鑒定費(fèi)3,470元，由被告上海蘭浦物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。被告上海蘭浦物業(yè)管理有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之訴訟費(fèi)于本判決生效后七日內(nèi)交納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭