朱某某
王歡歡
朱紅玲
毛德永
嚴(yán)興福（河北仁浩律師事務(wù)所）
王某
遲某某
王煥新
王煥根
王蘭云
王蘭杰
于建
張成義（故城縣法律援助中心）

上訴人（原審原告）:朱某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:王歡歡，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:朱紅玲，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:毛德永，農(nóng)民。
上述四
上訴人
委托代理人:嚴(yán)興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王某，農(nóng)民，
上訴人（原審被告）:遲某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:王煥新，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:王煥根，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:王蘭云，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:王蘭杰，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:于建（于洋），農(nóng)民。
上述七
上訴人
委托代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師。
上訴人朱某某、王歡歡、朱紅玲、毛德永因與上訴人王某、遲某某、王煥新、王煥根、王蘭云、王蘭杰、于建健康權(quán)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民一初字第52號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
上訴人朱某某、王歡歡、朱紅玲、毛德永等四人的委托代理人嚴(yán)興福、上訴人王某、遲某某、王煥新、王煥根、王蘭云、王蘭杰、于建等七人的委托代理人張成義到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2012年12月24日15時許，王煥新到朱某某家中討要遲某某（王煥新之夫）的工資及賠償款，為此事雙方發(fā)生爭吵，其余王某等六人趕到朱某某家中，與朱某某等四人發(fā)生爭執(zhí)，繼而引發(fā)群毆事件，造成朱某某等四人及王煥新不同程度的受傷。
朱某某自2012年12月25日至2013年1月3日住院治療9天，花去住院醫(yī)療費(fèi)2970.15元、掛號費(fèi)5元；毛德永自2012年12月24日至2012年12月31日住院治療7天，花去住院醫(yī)療費(fèi)2420.55元、門診費(fèi)210元；王歡歡自2012年12月24日至2013年1月23日住院治療10天，花去住院醫(yī)療費(fèi)5526.60元。
朱某某等四人為作傷情鑒定支付鑒定費(fèi)1600元。
朱紅玲未提供住院損失證明，王煥新未提供相應(yīng)的損失證明。
本案發(fā)生后，故城縣公安局對遲某某作出了行政拘留15日并罰款500元的行政處罰決定。
雙方就損害賠償事宜未達(dá)成一致，朱某某等四人遂提起訴訟，要求遲某某等七人賠償朱某某等四人各項損失50000元。
本院認(rèn)為:關(guān)于朱某某等四人損失的責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。
上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權(quán)行為所致，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審判定遲某某等七人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正確，依法應(yīng)予以維持。
上訴人遲某某等七人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。
因上訴人朱某某等四人對事件的發(fā)生存在一定的過錯，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
”的規(guī)定，可以減輕上訴人遲某某等七人的賠償責(zé)任，原審判定朱某某等四人承擔(dān)10％的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于上訴人朱某某等四人因此次事故損失數(shù)額的問題，各方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的朱某某等四人的醫(yī)療費(fèi)11132.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、鑒定費(fèi)1600元均沒有異議，本院予以維持。
關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題:上訴人朱某某等四人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計算，但沒有提交證據(jù)，故原審根據(jù)其四人戶口及在農(nóng)村居住的事實，按照2014年河北省農(nóng)村居民農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)973.33元、護(hù)理費(fèi)973.33元，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
上訴人朱某某等四人要求的物品損失2000元及丟失現(xiàn)金4000元，原審并未主張，且未提交證據(jù)，故上訴人朱某某等四人可就該上述兩項請求另行訴訟，本案不予理涉。
綜上，原審認(rèn)定上訴人朱某某等四人的損失數(shù)額為17278.96元，并判決上訴人遲某某等七人應(yīng)賠償上訴人朱某某等四人各項損失15551.06元正確，本院予以維持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人遲某某等七人共同負(fù)擔(dān)200元，上訴人朱某某等四人共同負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于朱某某等四人損失的責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。
上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權(quán)行為所致，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審判定遲某某等七人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正確，依法應(yīng)予以維持。
上訴人遲某某等七人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。
因上訴人朱某某等四人對事件的發(fā)生存在一定的過錯，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
”的規(guī)定，可以減輕上訴人遲某某等七人的賠償責(zé)任，原審判定朱某某等四人承擔(dān)10％的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于上訴人朱某某等四人因此次事故損失數(shù)額的問題，各方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的朱某某等四人的醫(yī)療費(fèi)11132.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、鑒定費(fèi)1600元均沒有異議，本院予以維持。
關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題:上訴人朱某某等四人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計算，但沒有提交證據(jù)，故原審根據(jù)其四人戶口及在農(nóng)村居住的事實，按照2014年河北省農(nóng)村居民農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)973.33元、護(hù)理費(fèi)973.33元，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
上訴人朱某某等四人要求的物品損失2000元及丟失現(xiàn)金4000元，原審并未主張，且未提交證據(jù)，故上訴人朱某某等四人可就該上述兩項請求另行訴訟，本案不予理涉。
綜上，原審認(rèn)定上訴人朱某某等四人的損失數(shù)額為17278.96元，并判決上訴人遲某某等七人應(yīng)賠償上訴人朱某某等四人各項損失15551.06元正確，本院予以維持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人遲某某等七人共同負(fù)擔(dān)200元，上訴人朱某某等四人共同負(fù)擔(dān)100元。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊1