原告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：陳嘉，上海慕軒律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省。
　　委托訴訟代理人：陳嘉，上海慕軒律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告何某某、陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序于同年11月21日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人臧文婕、被告何某某、陳某某的共同委托訴訟代理人陳嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付原告工程款2,373,898元；2、二被告向原告返還以保證金名義收取的100萬元。訴訟中，原告撤回第2項訴訟請求。事實和理由：2013年初，案外人上海永圣建設(shè)有限公司(以下簡稱永圣公司)承建了案外人上海君蕾汽車配件有限公司(以下簡稱君蕾公司)位于松江區(qū)文合路南，鼎盛路西的新建生產(chǎn)廠房項目(以下稱新建生產(chǎn)廠房項目)，永圣公司系總承包商。永圣公司又將該工程的土建及水電工程分包給了二被告。2013年9月26日，二被告與原告簽訂了一份《水電承包合同》，約定將上述工程中的水電工程分包給原告。上述新建工程于2014年12月完成竣工驗收。工程竣工后，原告與二被告就涉案工程款進行了結(jié)算，并于2016年7月30日簽訂一份工程結(jié)算單，二被告確認(rèn)原告承建的水電安裝工程扣除管理費后工程總核定價為4,380,000元。加上簽證單金額，扣除預(yù)支款后剩余工程款為2,373,898元。二被告已向君蕾公司及永圣公司主張了工程款，但至今尚未將涉案工程的剩余工程款支付給原告。原告多次催討未果，故訴至本院提出如上訴請。
　　被告何某某、陳某某辯稱，二被告在項目中只是投資人，而非項目的承建人，實際的發(fā)包人應(yīng)該是君蕾公司。且《工程結(jié)算單》上載明余款2,373,898元“等徐永燦已結(jié)回工程款后，再付此款”，徐永燦系君蕾公司的實際控制人。該《工程結(jié)算單》有原告及二被告簽字，應(yīng)視為原告認(rèn)可該支付條件。而今被告雖就相關(guān)工程款獲得勝訴生效判決，并進入強制執(zhí)行程序，但尚未執(zhí)行到到任何款項。因此，該工程款支付的條件尚未滿足，尚未到支付期限。而且被告已向原告支付7萬元，其中被告陳某某支付了5萬元，何某某支付了2萬元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月1日，君蕾公司作為發(fā)包人、永圣公司作為承包人簽訂《建筑工程施工合同一份》，約定君蕾公司將松江區(qū)文合路南、鼎盛路西的新建1#-10#房生產(chǎn)用房工程交付永圣公司施工，工程內(nèi)容為土建、水電安裝工程，工程暫定造價為4,700萬元。
　　2013年4月28日，被告何某某作為乙方、永圣公司作為甲方簽訂《工程施工經(jīng)濟責(zé)任制承包協(xié)議書》，約定永圣公司將松江區(qū)文合路南、鼎盛路西的新建生產(chǎn)用房工程交付何某某施工，工程內(nèi)容為土建工程(消防、土方工程等甲方另行發(fā)包)，承包范圍為1#-10#房及附屬工程，工程暫定造價為5,500萬元。
　　2013年9月26日，二被告與原告簽訂了一份《水電承包合同》，約定將君蕾公司生產(chǎn)及輔助用房項目的水電工程分包給原告。該合同第一條工程名稱約定為：上海君蕾汽車配件有限公司生產(chǎn)及輔助用房?！谌龡l承包內(nèi)容約定為：項目工程的所有水電安裝工程包括屋面雨水管。(所有的大臨臨時水電設(shè)施無條件，排放到位，并不計人工費)。第四條承包價格約定為：按甲方大合同金額2000定額，同等條件材料不下浮，管理費交20%?！谄邨l工程付款方法約定為：甲方為了乙方的管理，自基礎(chǔ)挖土開始由乙方墊付到總體2層頂面，付總預(yù)算造價七五折后的10%，到所有屋面封頂付總預(yù)算價七五折后的30%，并扣除公司管理費20%。封頂后按大合同的付款方式同等付款。合同還就其他雙方當(dāng)事人的職責(zé)進行了約定。
　　上述合同簽訂后，各方即按約履行。整個工程于2015年7月23日完成竣工驗收報告，并取得建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證。
　　2016年7月30日，原告與二被告簽訂《工程結(jié)算單》，其上載明：一，扣除管理費后工程總核定價為4,380,000元；二，現(xiàn)場電工簽證單為83,898元；三，總預(yù)支款2,090，000元；余款2,373，898元；另有手寫文字：等徐永燦已結(jié)回工程款后，再付此款。
　　2017年9月23日，何某某起訴永圣公司和君蕾公司建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)二審判決確定，由永圣公司、君蕾公司向何某某支付工程款及利息等內(nèi)容。二被告稱，該案進入強制執(zhí)行程序，但未執(zhí)行到款項。
　　審理中，二被告提供一份銀行交易明細，證明被告陳某某于2017年1月20日，通過系爭工地的財務(wù)出納徐力的賬戶轉(zhuǎn)賬支付原告支付50,000元。對該證據(jù)真實性無異議，但原告稱該款為原告與被告之間的其他經(jīng)濟往來，而非用于支付本案工程款。
　　以上事實，由《水電承包合同》、《工程結(jié)算單》、民事判決書、《中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的施工合同因原告為個人不具備施工資質(zhì)而歸于無效。合同無效，涉案工程經(jīng)竣工驗收合格，原告有權(quán)根據(jù)約定結(jié)算工程款?，F(xiàn)經(jīng)雙方結(jié)算，尚有2,373，898元未付。二被告辯稱另付5萬元，并提供了付款憑證，原告雖然主張屬于其他經(jīng)濟往來，但主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明該法律關(guān)系的存在，故本院確認(rèn)該款為結(jié)算后支付的工程款，可予以扣除。因此，二被告尚欠原告工程款2,323,898元。二被告稱又支付2萬元，沒有證據(jù)證明，本院不采納。至于二被告辯稱未到付款期限的觀點，本院認(rèn)為，“等徐永燦已結(jié)回工程款后，再付此款”的內(nèi)容，作為付款期限之約定并不明確，原告待二被告的案件執(zhí)行后主張其合法權(quán)益，并無不當(dāng)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(二)項、第二條的規(guī)定，判決如下：　　
　　被告何某某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某工程欠款2,323,898元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費25,791元，減半收取12,895.50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)199.50元(已付)，被告何某某、陳某某負(fù)擔(dān)12,696元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為