原告:朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市。
原告:張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市。
原告:張軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市。
以上三原告共同委托代理人:謝知兵,上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:上海超冠物流有限公司,住所地上海泰和經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)(上海市。
法定代表人:趙偉,總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人:毛寄文,總經(jīng)理。
委托代理人:姚葉,中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
原告朱某某、張某某、張軍與被告上海超冠物流有限公司(以下簡稱“超冠物流”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托代理人謝知兵、被告超冠物流的法定代表人趙偉、被告保險公司的委托代理人姚葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某、張某某、張軍共同向本院提出訴訟請求:死亡賠償金人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,251,920元(62,596元/年×20年)、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、物損費(fèi)2,000元(衣物損1,000元+車損1,000元)、律師費(fèi)10,000元。上述費(fèi)用,要求被告保險公司先于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)責(zé)任限額內(nèi)賠付(精神損害撫慰金于交強(qiáng)險中優(yōu)先受償);超出交強(qiáng)險部分,由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)限額內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任;仍有不足的,由被告超冠物流承擔(dān)60%賠償責(zé)任。事實(shí)和理由:2018年6月15日,案外人邵某某駕駛被告超冠物流名下牌號滬BBXXXX輕型廂式貨車行駛至本區(qū)泰和路楊泰路西約100米處時,與騎人力三輪車至此的張保德發(fā)生碰撞,致張保德當(dāng)場死亡、兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定,邵某某與張保德各負(fù)事故同等責(zé)任。三原告系張保德的法定繼承人,故提出如上訴請。
被告超冠物流辯稱,案外人邵某某系公司員工,事發(fā)時在履行職務(wù)行為,超出保險賠償范圍部分由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項目:律師費(fèi),由法院依法判決;其余各項,均同被告保險公司意見。另,事發(fā)后已支付現(xiàn)金50,000元,要求在本案中一并處理。
被告保險公司辨稱,涉案滬BBXXXX輕型廂式貨車在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元,含不計免賠),事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。張保德騎行的三輪車加載了動力裝置,功率已達(dá)到輕便摩托車標(biāo)準(zhǔn),屬于機(jī)動車,故責(zé)任比例僅認(rèn)可50%。對原告主張的賠償項目:死亡賠償金,認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn);喪葬費(fèi),由法院依法處理;精神損害撫慰金,按責(zé)任比例在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān);物損費(fèi),車輛未定損不予認(rèn)可,衣物損由法院酌定;律師費(fèi),不屬于保險理賠范圍。
經(jīng)審理查明:
一、2018年6月15日,案外人邵某某駕駛被告超冠物流名下牌號滬BBXXXX輕型廂式貨車于本區(qū)泰和路楊泰路西側(cè)約100米處從加油站內(nèi)由北向西右轉(zhuǎn)駛?cè)胩┖吐窌r,適逢張保德駕駛無牌人力三輪車(加裝動力裝置)由西向東沿泰和路人行道逆向行駛至此,兩車發(fā)生碰擦,張保德倒地當(dāng)場死亡,兩車受損。交警部門于2018年7月26日出具事故認(rèn)定書,載明:邵某某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛,屬違法行為,與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系;張保德駕駛加裝動力裝置的非機(jī)動車逆向行駛,屬于違法行為,與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系;邵某某與張保德各負(fù)事故同等責(zé)任。
邵某某系被告超冠物流駕駛員,事發(fā)時系履行職務(wù)行為。
二、滬BBXXXX輕型廂式貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元,含不計免賠),事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
三、原告朱某某與張保德(xxxx年xx月xx日出生)系夫妻,雙方生育二子女,即原告張某某、張軍。張保德的父母已先于其去世。
張保德來滬居住登記信息顯示:2014年5月3日登記于寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)西街村新橋417號104室,2018年4月8日登記于寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)湄浦村東西沈7號104室。楊行鎮(zhèn)西街村戶籍總?cè)藬?shù)為2,490人,其中農(nóng)業(yè)戶籍人數(shù)為144人;楊行鎮(zhèn)湄浦村的戶籍總?cè)藬?shù)為1,737人,其中農(nóng)業(yè)戶籍人數(shù)為393人。
上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)楊泰一村第二居民委員會出具證明,證明楊行鎮(zhèn)西街新橋生產(chǎn)隊417號戶主楊文達(dá),其房屋2001年至2017年10月出租給張保德居住及做蔬菜買賣,現(xiàn)該地址房屋已于2017年11月動遷拆除。
四、為本次訴訟,原告發(fā)生一定數(shù)額律師費(fèi)。被告超冠物流先行給付原告現(xiàn)金50,000元。
以上事實(shí),有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、司法鑒定意見書、戶口簿、結(jié)婚證、村委會證明、律師費(fèi)發(fā)票、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證,經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,侵害他人造成死亡的,應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合理費(fèi)用。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中,被告超冠物流駕駛員邵某某與張保德各負(fù)事故同等責(zé)任,被告保險公司作為涉案滬BBXXXX輕型廂式貨車的保險人,應(yīng)先于交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付,不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按60%責(zé)任比例賠付;仍有不足的,由被告超冠物流承擔(dān)60%賠償責(zé)任。
根據(jù)在案證據(jù)、相關(guān)規(guī)定、當(dāng)事人意見等,本院分別確認(rèn)死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金30,000元、物損費(fèi)800元、律師費(fèi)6,000元。上述費(fèi)用,由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付110,800元,在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付728,826.60元,被告超冠物流賠付6,000元。至于被告超冠物流先行給付費(fèi)用,可作相應(yīng)抵扣。
綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告朱某某、張某某、張軍死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、物損費(fèi)共計110,800元;
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某、張某某、張軍死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計728,826.60元;
三、被告上海超冠物流有限公司賠償原告朱某某、張某某、張軍律師費(fèi)6,000元,與其先行給付的50,000元相抵扣后,原告朱某某、張某某、張軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海超冠物流有限公司44,000元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,194元,由被告上海超冠物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:濮??蘭
書記員:羅彬彬
成為第一個評論者