上訴人(原審被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原審被告：崔永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人朱某某因與被上訴人劉某民間借貸糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初18853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　朱某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：本案的實際借款人是崔永平而不是上訴人，其次如果法院認定借款人是上訴人，那實際的借款金額也應該是人民幣(以下幣種皆為人民幣)2萬元，而不是4萬，雖然借條上金額是5萬元，但法律規(guī)定借款金額應以實際支付的借款金額為準。最后崔永平已實際履行了還款的義務。現(xiàn)因崔永平聯(lián)系不到，無法提供相應證據(jù)，所以為了查清事實，法院應主動查明劉某和崔永平之間的款項往來，主要是銀行、微信和支付寶的款項往來。
　　劉某辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　崔永平未到庭，也未提供書面答辯意見。
　　劉某向一審法院起訴請求：一、判令朱某某歸還劉某借款5萬元。二、崔永平對上述債務承擔連帶保證責任。
　　一審法院經(jīng)審理認定如下事實：2018年3月19日，朱某某向劉某出具《借條》一份，載明向劉某借款5萬元，于2018年4月19日歸還，崔永平在上述《借條》下方出具《借條》載明“本人崔永平今借劉某人民幣伍萬元整用于朱某某欠條擔?！?。劉某于當日通過銀行轉賬朱某某2萬元，并稱現(xiàn)金交付朱某某3萬元。朱某某則稱自己并未收到過現(xiàn)金，現(xiàn)金是劉某直接交付給崔永平的，數(shù)額是2萬元，并非3萬元?，F(xiàn)崔永平下落不明。
　　一審法院認為：合法的借貸關系受法律保護。劉某提供的證據(jù)能夠證明劉某與朱某某之間存在債權債務關系，朱某某向劉某借款，理應履行還款義務，現(xiàn)其未履行還款義務，應承擔還款責任。庭審中，劉某主張借款金額是借條上寫的5萬元，朱某某則認為借款金額實際上是4萬元，1萬元是利息。法院認為在現(xiàn)有證據(jù)未能證明實際交付金額是5萬元的情況下，劉某既承認原先并不認識朱某某，卻又以無息的方式出借給其5萬元，有悖常理，故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定借款金額為4萬元。崔永平作為該筆借款的擔保人，在沒有約定保證方式的情況下，應對借款承擔連帶保證責任。崔永平經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，法院依法缺席審理。一審法院據(jù)此判決：一、朱某某應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還劉某借款4萬元。二、崔永平應對判決第一項還款承擔連帶保證責任。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　二審審理中，上訴人朱某某就被上訴人劉某是否向其交付三萬元現(xiàn)金一節(jié)，向本院申請進行心理測試，劉某同意進行心理測試。2020年5月27日，本院委托上海市公安局物證鑒定中心就2018年3月19日，朱某某、崔永平與劉某之間是否存在現(xiàn)金交付一節(jié)進行心理測試。2020年6月1日，本案雙方均至該中心進行了心理測試。2020年6月3日，該中心出具了滬公物鑒(檢)心字【2020】32號分析意見書，測試數(shù)據(jù)表明：在這起民間借貸糾紛案件中，劉某在所涉及到的2018年3月19日，朱某某、崔永平與劉某之間是否存在現(xiàn)金交付該節(jié)的情節(jié)問題上心理壓力反應正常；朱某某在同類問題上心理壓力反應異常。劉某通過本次心理測試；朱某某不通過本次心理測試。分析意見：在該起民間借貸糾紛中，劉某在所涉及到的2018年3月19日，朱某某、崔永平與劉某之間是否存在現(xiàn)金交付該節(jié)的陳述可信度較高。劉某對該份鑒定文書的效力予以認可，朱某某對測試結果不認可。本院將結合本案具體案情對該份鑒定文書的效力予以綜合分析認定。
　　本院認為，上訴人朱某某于2018年3月19日簽名出具的《借條》，系其真實意思表示，具有法律約束力?！督钘l》明確了借款的具體金額、還款時間等，現(xiàn)朱某某并未償還借款，被上訴人劉某主張要求其支付，合法有據(jù)，應予支持。朱某某一再強調(diào)其并非實際借款人、崔永平已實際履行了還款的義務，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。朱某某作為完全民事行為能力人，理應清楚地了解自己個人簽署《借條》的相應法律后果，在案亦無證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故朱某某的該項上訴理由不成立。再結合本案中上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定文書的分析意見，綜上，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解與適用，朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,050元、鑒定費5,000元，均由上訴人朱某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：鄭??璐

書記員：王冬寅