原告：朱福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王翊平，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金葉，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某軟件股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)。
　　法定代表人：夏雪松，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：歷菲，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石先廣，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱福林訴被告上海寶某軟件股份有限公司其他勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年12月3日立案受理后，于2018年12月25日組織原、被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱福林及其委托訴訟代理人金葉，被告上海寶某軟件股份有限公司的委托訴訟代理人歷菲、石先廣到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請(qǐng)庭外和解期，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱福林向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付原告2001年7月1日至2017年12月31日期間的住房補(bǔ)貼人民幣61,547元。事實(shí)和理由：原告原系寶鋼集團(tuán)有限公司職工，后調(diào)至被告處工作至退休。寶鋼集團(tuán)有限公司于1997年發(fā)布了寶鋼集團(tuán)有限公司職工住房制度改革方案，方案提出了住房制度改革辦法，其中有如下規(guī)定，1、變福利性實(shí)物分房為貨幣分房，采取住房補(bǔ)貼和住房差額補(bǔ)貼相結(jié)合的辦法，對(duì)未享受過(guò)福利性配售公有住房但住房建筑面積未達(dá)標(biāo)的職工和已按單位建筑成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)寶鋼住房的職工實(shí)行住房差額補(bǔ)貼辦法。2、執(zhí)行期限為20年(即應(yīng)自1998年1月1日實(shí)施之日至2017年12月31日止)。3、建立個(gè)人賬戶，以職工個(gè)人月補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)按月存入公司指定的金融機(jī)構(gòu)，委托運(yùn)營(yíng)。被告按寶鋼集團(tuán)有限公司規(guī)定為原告建立了個(gè)人賬戶，且按照每個(gè)職工的寶鋼工齡、崗位及工資等確定其個(gè)人月存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。被告于1998年6月1日至2005年6月期間，逐月存入住房差額補(bǔ)貼。但2005年6月7日起，被告即停止向原告?zhèn)€人華寶某托有限責(zé)任公司的賬戶中存入住房補(bǔ)貼。2004年8月12日，被告頒布一份職位薪酬管理制度，其中明確規(guī)定：1、員工的年度總薪酬由基本工資、績(jī)效獎(jiǎng)金、福利計(jì)劃和股權(quán)激勵(lì)四個(gè)薪酬要件組成，本制度管理對(duì)象是基本工資；2、福利計(jì)劃是根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定、公司薪酬管理規(guī)劃和企業(yè)支付能力向員工提供的福利性收入；3、員工個(gè)人工資所處職位的等級(jí)對(duì)應(yīng)確定其所處的薪酬寬幅區(qū)間，其在該區(qū)間中所處的具體位置取決于其個(gè)人的績(jī)效和能力表現(xiàn)以及市場(chǎng)狀況等情況。由此證明被告實(shí)行的薪酬改革制度僅針對(duì)員工的基本工資進(jìn)行調(diào)整，并未針對(duì)應(yīng)屬于福利計(jì)劃中的住房補(bǔ)貼及住房差額補(bǔ)貼有所調(diào)整，但被告毫無(wú)理由的停止向原告?zhèn)€人華寶某托有限責(zé)任公司賬戶按月存入住房補(bǔ)貼的行為已經(jīng)侵害了原告的合法權(quán)益。2018年3月，原告同其他原寶鋼職工為討要剩余未發(fā)住房補(bǔ)貼與被告多次協(xié)商，但被告一直以各種理由搪塞，截止今日，原告尚有住房補(bǔ)貼61,547元未發(fā)放。綜上，原告認(rèn)為被告的行為違反了相關(guān)法律，致使原告的合法權(quán)益得不到保障，故不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海寶某軟件股份有限公司辯稱(chēng)，1、原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。原告于2017年10月9日之前已退休，卻于2018年10月8日提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)1年的仲裁時(shí)效。2、原告主張的寶鋼集團(tuán)有限公司住房制度改革方案并非被告所發(fā)，該方案也明確了子公司可以根據(jù)自身情況制定住房補(bǔ)貼政策及相關(guān)方案，被告作為獨(dú)立主體，有權(quán)制定并實(shí)施薪酬改革方案，改變集團(tuán)公司中住房補(bǔ)貼的發(fā)放形式。被告制定的制度僅是改變了住房補(bǔ)貼的名稱(chēng)，并未侵犯原告的實(shí)體權(quán)利。3、被告2001年7月實(shí)行了薪酬制度改革，將住房補(bǔ)貼并入員工每月薪資的“專(zhuān)項(xiàng)貼”內(nèi)，按月發(fā)放。2004年8月被告再次實(shí)行薪酬制度改革，將崗位工資加專(zhuān)項(xiàng)貼合并為基本薪資項(xiàng)目，并在此基礎(chǔ)上對(duì)月固定薪酬進(jìn)行了合理上調(diào)，因此被告已經(jīng)按月按標(biāo)準(zhǔn)向原告支付了住房補(bǔ)貼。4、自2001年7月開(kāi)始，被告就將住房補(bǔ)貼并入整體薪酬執(zhí)行直至原告退休，在此期間原告從未提出過(guò)異議。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。基于本院確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的庭審陳述，本院依法確認(rèn)以下事實(shí)：原告朱福林曾系寶鋼集團(tuán)有限公司(2016年11月17日更名為“中國(guó)寶武鋼鐵(集團(tuán))有限公司”)員工，后入職被告工作。2007年2月，原告退休。2018年10月8日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告補(bǔ)發(fā)原告住房補(bǔ)貼未發(fā)放完的差額61,547元(1998年1月1日至2007年1月1日)。該仲裁委員會(huì)以原告的請(qǐng)求不屬于仲裁委員會(huì)受理范圍為由，于2018年10月12日作出不予受理通知書(shū)，對(duì)原告的請(qǐng)求不予受理。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，寶鋼集團(tuán)有限公司曾發(fā)布寶鋼集團(tuán)有限公司職工住房制度改革方案，該改革方案中有如下規(guī)定，第一部分：住房改革的目的與原則……一、改革目的：(一)變福利性實(shí)物分房為貨幣分房，把隱性的福利分配變?yōu)轱@性的收入……。第二部分：職工住房改革實(shí)施辦法。一、住房改革的實(shí)施范圍。寶鋼集團(tuán)有限公司在冊(cè)職工和本方案實(shí)施前已離、退休的職工及子公司的原寶鋼職工。二、住房實(shí)物分配向貨幣化轉(zhuǎn)換，采取職工住房補(bǔ)貼和住房差額補(bǔ)貼相結(jié)合的辦法。(一)對(duì)未享受過(guò)福利性配售公有住房的職工和方案實(shí)施后進(jìn)公司的新職工實(shí)行住房補(bǔ)貼的辦法。……2.住房補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。(1)住房單價(jià)：按照上海市住房分配制度改革草案的規(guī)定，職工住房補(bǔ)貼以每平方米建筑面積單價(jià)按3,500元計(jì)算?！?3)住房補(bǔ)貼執(zhí)行期限為20年。3.實(shí)施辦法：(1)由職工本人提出申請(qǐng)，經(jīng)寶鋼房產(chǎn)管理部門(mén)審核后，以記賬方式按月記在職工個(gè)人名下，統(tǒng)一存儲(chǔ)。(2)在冊(cè)職工按本人在方案實(shí)施前的寶鋼工齡的二分之一計(jì)算的住房補(bǔ)貼，一次性存入個(gè)人賬戶，其余部分按月儲(chǔ)存標(biāo)準(zhǔn)逐月存入個(gè)人賬戶。(3)本方案實(shí)施前已離退休人員，按在職時(shí)的寶鋼工齡的二分之一計(jì)算的住房補(bǔ)貼，一次存入個(gè)人賬戶，其余部分按月儲(chǔ)存標(biāo)準(zhǔn)逐月存入個(gè)人賬戶。(二)對(duì)已享受過(guò)福利性配售公有住房但住房建筑面積未達(dá)標(biāo)的職工和已按單體建筑成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)寶鋼住房的職工實(shí)行住房差額補(bǔ)貼辦法?！?.住房差額補(bǔ)貼執(zhí)行期限為20年。6.本方案實(shí)施后退休人員的住房差額補(bǔ)貼，從退休次月起按其在職時(shí)最后一個(gè)月的存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)執(zhí)行十年，但總的執(zhí)行期不超過(guò)二十年。離退休人員的住房差額補(bǔ)貼的執(zhí)行期累計(jì)為二十年。……(三)具體規(guī)定：1、建立個(gè)人賬戶，以職工個(gè)人月補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)按月存入公司指定的金融機(jī)構(gòu)，委托運(yùn)營(yíng)?！?.出現(xiàn)下列情況的，職工個(gè)人賬戶上已儲(chǔ)存的住房補(bǔ)貼或住房差額補(bǔ)貼予以結(jié)提：(1)勞動(dòng)合同到期終止勞動(dòng)關(guān)系的；(2)解除勞動(dòng)合同的；(3)因病因公死亡的，由其法定繼承人辦理提結(jié)。(四)附則：……3.對(duì)子公司中原寶鋼職工的住房補(bǔ)貼和住房補(bǔ)差額貼，按集團(tuán)公司和子公司共同承擔(dān)的原則，確定各自的分?jǐn)偙壤?，其中集團(tuán)公司承擔(dān)的部分，一次性核定總額，逐年核撥。4.子公司的住房分配制度改革方案由各子公司根據(jù)自身的情況自行制定，并規(guī)定該方案自1998年1月1日起執(zhí)行。
　　2003年3月3日，被告發(fā)布《原寶鋼職工住房補(bǔ)貼、住房差額補(bǔ)貼發(fā)放的補(bǔ)充規(guī)定》，文件中有如下內(nèi)容，“2001年7月1日起寶某公司實(shí)施薪酬制度改革。薪酬中包含了職工住房補(bǔ)貼的安排。為了進(jìn)一步做好原寶鋼職工住房補(bǔ)貼，住房差額補(bǔ)貼的發(fā)放工作，現(xiàn)補(bǔ)充規(guī)定如下：……3.2001年7月1日至2006年6月30日期間待退休的原寶鋼職工，因待退休工資中已包含了職工住房補(bǔ)貼的安排，所以待退休期間不執(zhí)行原寶鋼住房補(bǔ)貼、住房差額補(bǔ)貼政策。4.2006年6月30日以后原寶鋼職工住房補(bǔ)貼、住房差額補(bǔ)貼政策的執(zhí)行，公司于2006年上半年另行研究決定?！?br/>　　審理中，(一)原告稱(chēng)，原告于2001年3月30日進(jìn)入被告處。原告直至2018年4月才知曉被告未足額發(fā)放房貼，此前一直不知曉，故未曾提出訴訟或仲裁。同時(shí)，1998年1月1日開(kāi)始執(zhí)行的寶鋼集團(tuán)有限公司職工住房制度改革方案中規(guī)定“未享受過(guò)福利性配售公有住房的職工……住房補(bǔ)貼期限為20年?！薄白》坎铑~補(bǔ)貼執(zhí)行期限為20年，本方案實(shí)施后退休人員的住房差額補(bǔ)貼，從退休次月起按其在職時(shí)最后一個(gè)月的儲(chǔ)存標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)執(zhí)行10年，但總的執(zhí)行期間不超過(guò)20年，離退休人員的住房差額補(bǔ)貼的執(zhí)行期限累計(jì)為20年?！痹孢€稱(chēng)，被告2003年印發(fā)的《原寶鋼職工住房補(bǔ)貼、住房差額補(bǔ)貼發(fā)放的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定2006年上半年另行研究決定，事實(shí)上，被告2006年之后從未印發(fā)有關(guān)房貼政策的文件與決定，因此，包括原告在內(nèi)一同起訴的十名勞動(dòng)者均應(yīng)按照寶鋼集團(tuán)有限公司1998年的文件規(guī)定繼續(xù)執(zhí)行。并且，原告屬于該規(guī)定的第三種情況的待退休人員，按照規(guī)定的說(shuō)法，待退休期間應(yīng)該是停止發(fā)放的，但此后原告的賬戶內(nèi)實(shí)際還在持續(xù)進(jìn)入款項(xiàng)。被告為上市公司，不可能出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤。如果原告沒(méi)有參加薪酬制度改革，則應(yīng)當(dāng)按照原有的房貼政策繼續(xù)發(fā)放，如果原告參加了薪酬制度改革，為何原告在2004年7月之后，還向原告的賬戶內(nèi)匯款直至2005年6月。此后至2017年12月31日該文件規(guī)定的截止日期后，房貼余款即遲遲未再收到，原告還曾采取信訪等方式與被告溝通房貼發(fā)放事宜。故原告的請(qǐng)求未超過(guò)仲裁時(shí)效。原告原訴訟請(qǐng)求計(jì)算方式為“公司承諾的14萬(wàn)元減已發(fā)78,452.74元”，主張其住房補(bǔ)貼差額。被告對(duì)此不予認(rèn)可。原告審理中變更其計(jì)算方式，主張按50個(gè)平方的標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)平方3,500元，共計(jì)17.5萬(wàn)元。
　　原告為證明其主張還提供了如下證據(jù)：1、華寶某托有限責(zé)任公司的原告?zhèn)€人賬戶信息(1998年6月1日起)，證明被告為原告建立了個(gè)人賬戶，于1998年6月1日起逐月存入住房差額補(bǔ)貼，最后一筆發(fā)放時(shí)間為2005年6月7日。此后，被告即停止向原告?zhèn)€人華寶某托有限責(zé)任公司賬戶中存入住房補(bǔ)貼。2、2018年9月29日與原告共同起訴的員工王曙惠轉(zhuǎn)發(fā)至其個(gè)人郵箱的電子郵件，內(nèi)容包括2018年9月14日由華寶某托有限責(zé)任公司發(fā)送給與原告共同起訴的員工張文美關(guān)于許映雪的房貼明細(xì)(許映雪辦理時(shí)用了張文美的郵箱)，證明2001年7月1日之后被告還在給其他員工發(fā)放房貼。3、2018年9月14日與原告共同起訴的員工王曙惠發(fā)送案外人的轉(zhuǎn)發(fā)郵件，包括9月14日華寶某托有限責(zé)任公司發(fā)送給與原告共同起訴的員工張文美關(guān)于原告寶鋼房貼明細(xì)的郵件，證明2001年7月1日之后被告還在給其他員工發(fā)放房貼。
　　被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可。被告認(rèn)為，被告2001年7月進(jìn)行了薪酬改革，將本打入員工華寶某托有限責(zé)任公司賬戶的住房補(bǔ)貼，并入員工每月薪資的專(zhuān)項(xiàng)貼內(nèi)。2004年公司薪酬體系整體切換，將“崗薪工資”和“專(zhuān)項(xiàng)貼”等進(jìn)行了合并，整體切入基本工資。對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性均不予認(rèn)可，相應(yīng)郵件均并非被告所發(fā)，郵件內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
　　被告確認(rèn)，原告屬于《原寶鋼職工住房補(bǔ)貼、住房差額補(bǔ)貼發(fā)放的補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定的待退休人員，但因時(shí)間久遠(yuǎn)，已經(jīng)無(wú)法核查到為何在2001年6月之后仍對(duì)原告華寶某托有限責(zé)任公司的賬戶打款的原因。被告還提供了如下證據(jù)：1、2001年6月至8月寶鋼計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司工資單，證明2001年7月，被告進(jìn)行薪酬制度改革，將本打入員工華寶某托有限責(zé)任公司賬戶的住房補(bǔ)貼，并入員工每月薪資的專(zhuān)項(xiàng)貼內(nèi)。原告之前是在上海寶鋼計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司工作，之后公司經(jīng)歷資產(chǎn)置換，改制上市等后更名為被告。2、2004年8月系統(tǒng)服務(wù)事業(yè)部薪酬體系切換方案，證明2004年8月薪酬體系切換方案將員工的專(zhuān)項(xiàng)貼并入固定薪酬中。3、原告2004年8月工資明細(xì)，證明原告基本薪資實(shí)際已經(jīng)包含整體切入的原固定工資，原固定工資已經(jīng)包含專(zhuān)項(xiàng)貼。4、被告工會(huì)出具的首屆二次職代會(huì)歷史材料遺失的說(shuō)明，證明2001年6月的薪酬制度改革方案經(jīng)過(guò)民主程序，也告知員工，但是由于年代久遠(yuǎn)，辦公場(chǎng)所多次搬遷，原歷史文檔遺失。5、被告工會(huì)自己出具的首屆二次職代會(huì)歷史材料的補(bǔ)充說(shuō)明及附件，材料由時(shí)任工會(huì)委員簽名，證明被告2001年6月制定了薪酬制度改革方案，并形成了《公司薪酬管理試行辦法》(草案)，該辦法于2001年7月20日經(jīng)被告首屆二次職代會(huì)審議通過(guò)。但是由于年代久遠(yuǎn)，辦公場(chǎng)所多次遷移，保管不善，該次職代會(huì)的相關(guān)歷史文檔遺失。6、2002年5月31日首屆三次職代會(huì)、首屆二次工代會(huì)會(huì)議材料(包括工作報(bào)告以及薪酬管理試行辦法、若干章節(jié)修訂稿)，證明2001年被告公司工會(huì)在參與公司研究或制定有關(guān)薪酬管理辦法、待聘人員及減員分流管理辦法……，可以佐證2001年被告制定了公司薪酬管理辦法；關(guān)于被告薪酬管理辦法若干章節(jié)的修訂案，可以佐證被告在2001年確實(shí)制定過(guò)薪酬管理試行辦法。7、被告公司工商內(nèi)檔證明材料[包括2001年2月20日上海鋼管股份有限公司與上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂的資產(chǎn)置換協(xié)議、2001年4月24日上海鋼管股份有限公司變更企業(yè)名稱(chēng)的申請(qǐng)、2001年5月10日企業(yè)名稱(chēng)變更核準(zhǔn)通知書(shū)、另案六名勞動(dòng)者(王明霞、王曙惠、張文美、李紋、李棘、張玉妹)勞動(dòng)合同變更協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)載明協(xié)議均于2001年3月30日簽署，其載明，上海寶鋼計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司和上海寶鋼軟件有限公司已被上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司吸收合并，原上海寶鋼計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同一方主體已隨之變更為上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司。勞動(dòng)者均成為上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司員工，由于上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司與上海鋼管股份有限公司進(jìn)行整體資產(chǎn)置換，根據(jù)資產(chǎn)置換協(xié)議和相關(guān)法律規(guī)定，上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司，上海鋼管股份有限公司及勞動(dòng)者三方簽訂勞動(dòng)合同變更協(xié)議書(shū)，達(dá)成協(xié)議,將勞動(dòng)合同中甲方變更為上海鋼管股份有限公司，合同其他條款不變，待上海鋼管股份有限公司股東大會(huì)和工商行政部門(mén)批準(zhǔn)后，將更名為上海寶某軟件股份有限公司，即被告名稱(chēng)]，證明1994年上海鋼管股份有限公司成立，1996年上海寶鋼軟件有限公司成立，1997年上海寶鋼計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司成立，2000年上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司成立，2001年上海寶鋼信息產(chǎn)業(yè)有限公司合并吸收了上海寶鋼軟件有限公司和上海寶鋼計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司，之后與上海鋼管股份有限公司進(jìn)行了整體資產(chǎn)置換，改制成上市公司，名稱(chēng)為上海鋼管股份有限公司，之后工商更名為被告名稱(chēng)。8、原告(490元)、朱德康(343元)、張文美(339元)、李棘(339元)1999年12月的補(bǔ)貼提款單，證明員工知曉上述住房差額補(bǔ)貼的金額，也曾提取過(guò)相關(guān)款項(xiàng)。與原告之前庭審陳述一直不知情相沖突。因?yàn)闀r(shí)間比較久遠(yuǎn)，目前就找到該四位人員的。員工買(mǎi)房的時(shí)候會(huì)向單位申請(qǐng)補(bǔ)貼提款單。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、3、5、6真實(shí)性均不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)5原告認(rèn)為被告系超過(guò)舉證期限提供，不能作為證據(jù)使用，并認(rèn)為無(wú)法證明被告2001年發(fā)布的公司薪酬管理試行辦法草案與職代會(huì)相關(guān)歷史文檔確實(shí)遺失，且認(rèn)為該項(xiàng)文件僅僅是針對(duì)工資改革，與原告等原寶鋼職工的房貼福利無(wú)關(guān)。故對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4形式真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7的形式真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)8中原告及張文美簽字的補(bǔ)貼領(lǐng)款單真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)另兩位員工的簽名真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　審理中，被告出示了證據(jù)1、2、3、5、6、8的原件，并以與原告共同起訴的員工王明霞為例加以說(shuō)明，證據(jù)1原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)中，2001年6月的專(zhuān)項(xiàng)貼為1,400元，2001年7月份的專(zhuān)項(xiàng)貼未來(lái)得及發(fā)放，在2001年8月開(kāi)始當(dāng)月專(zhuān)項(xiàng)貼1,743元，并補(bǔ)發(fā)了其他貼343元，實(shí)際即為7月的專(zhuān)項(xiàng)貼。該金額與原告所稱(chēng)住房補(bǔ)貼金額一致；證據(jù)2中，同樣以王明霞為例，之前，原固定工資為3,743元，相當(dāng)于其崗位2,000元、專(zhuān)項(xiàng)貼1,743元，共同并為3,743元，適當(dāng)調(diào)整月固定薪酬調(diào)整差額697元，新月固定薪酬為4,440元。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1賬冊(cè)原件真實(shí)性仍不認(rèn)可，并認(rèn)為賬冊(cè)中僅僅反映了2001年6月至8月的情況，且房貼屬于福利性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)發(fā)放，且按照公司政策發(fā)放至華寶某托有限責(zé)任公司的賬戶。對(duì)證據(jù)2雖對(duì)薪酬系統(tǒng)切換方案中新月固定薪酬的金額確認(rèn)，并認(rèn)可簽字人員對(duì)應(yīng)身份情況，但對(duì)材料原件真實(shí)性仍無(wú)法確認(rèn)。鑒于被告已出示了證據(jù)8中所有補(bǔ)貼提款單原件，原告的代理人亦為所涉勞動(dòng)者的共同委托訴訟代理人，本院詢(xún)問(wèn)其是否對(duì)朱德康、李棘的補(bǔ)貼提款單中的簽名申請(qǐng)筆跡鑒定，并指定了書(shū)面回復(fù)的期限，逾期視為對(duì)相應(yīng)筆跡真實(shí)性的認(rèn)可，原告未提出筆跡鑒定的申請(qǐng)。
　　(二)2019年1月28日，本院曾前往中國(guó)寶武鋼鐵(集團(tuán))有限公司就1998年1月1日起執(zhí)行的住房改革方案文件情況等進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，經(jīng)詢(xún)問(wèn)，中國(guó)寶武鋼鐵(集團(tuán))有限公司答復(fù)，1998年1月1日起執(zhí)行的寶鋼集團(tuán)有限公司職工住房制度中規(guī)定的退休人員實(shí)施執(zhí)行期累計(jì)20年，其中20年只是測(cè)算的數(shù)字而非嚴(yán)格執(zhí)行的年限，過(guò)程中會(huì)根據(jù)實(shí)際情況發(fā)生變化；文件附則中雖然規(guī)定對(duì)子公司原寶鋼職工的住房補(bǔ)貼和住房差額補(bǔ)貼，按集團(tuán)公司和子公司共同承擔(dān)的原則確定分?jǐn)偙壤瘓F(tuán)部分一次性核定總額逐年核撥。但集團(tuán)公司制定該文件后，背景也發(fā)生了很多變化，該條款實(shí)際也沒(méi)有實(shí)施，集團(tuán)沒(méi)有向被告核撥過(guò)款項(xiàng)，也并沒(méi)有與被告約定過(guò)承擔(dān)比例，具體如何實(shí)施應(yīng)以子公司自行制定的文件為準(zhǔn)等。原、被告雙方對(duì)調(diào)查筆錄真實(shí)性無(wú)異議，但原告對(duì)集團(tuán)公司陳述內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　(三)被告向本院申請(qǐng)調(diào)查令至華寶某托有限責(zé)任公司進(jìn)行調(diào)查，該公司回復(fù)調(diào)查情況稱(chēng)，該公司從2002年3月份開(kāi)始接管寶鋼的房貼業(yè)務(wù)，在該公司管理期間，被告員工的房貼資金由被告公司繳付，公司接管寶鋼房貼業(yè)務(wù)之前是寶鋼的房管中心管理。該公司從房管中心接收的材料，即為該公司提供的附件流水單中的信息。交易類(lèi)型中的“日常兌付”該公司定義為當(dāng)員工符合房貼領(lǐng)取條件時(shí)，由員工向所在單位提出申請(qǐng)，所在單位接到員工申請(qǐng)后，再向該公司提出發(fā)放申請(qǐng)，該公司在收到申請(qǐng)后，于當(dāng)月月末安排房貼資金的發(fā)放，發(fā)放金額為截止申請(qǐng)日的個(gè)人賬戶余額。交易類(lèi)型中的年度兌付是指對(duì)符合日常兌付條件的個(gè)人，該公司一般在每年3月至5月發(fā)起房貼資金的發(fā)放，發(fā)放金額為上一年度年末的個(gè)人賬戶余額，年度兌付由該公司發(fā)起，個(gè)人無(wú)需提交申請(qǐng)。另外根據(jù)寶鋼房貼業(yè)務(wù)系統(tǒng)記錄查詢(xún)顯示個(gè)人賬戶建在公司大賬戶之下，調(diào)查令中涉及到的12人中的11人的賬戶建立在被告公司之下，任小健則建立在上海寶利計(jì)算機(jī)集成技術(shù)有限公司的賬戶下。對(duì)被告持調(diào)查令調(diào)取的材料，原告形式真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為調(diào)查內(nèi)容顯示2002年之前是房管中心管理，與被告陳述的沒(méi)有支付過(guò)房貼的內(nèi)容不符，與原告共同起訴的10位勞動(dòng)者的房貼均實(shí)際應(yīng)由被告依據(jù)1998年的集團(tuán)文件進(jìn)行發(fā)放。
　　原告稱(chēng)，其華寶某托有限責(zé)任公司賬號(hào)與其銀行卡綁定，日常兌付是信托機(jī)構(gòu)將錢(qián)款打入員工銀行卡內(nèi)的情況，員工知曉銀行卡內(nèi)的進(jìn)賬情況，但不知曉日常繳費(fèi)的明細(xì)情況。所有共同起訴的員工在2018年9月14日憑本人身份證前往該公司進(jìn)行查詢(xún)，當(dāng)時(shí)登記的是張文美的郵箱，公司將相應(yīng)的流水信息發(fā)到了該郵箱內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。逾期申請(qǐng)仲裁，其權(quán)利要求將不能通過(guò)仲裁及民事訴訟的途徑獲得保護(hù)。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告于2007年2月即已退休，但直至2018年10月，原告方才就本案所涉的住房補(bǔ)貼提出仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)1年的申訴時(shí)效。退一步而言，原告現(xiàn)直接依據(jù)寶鋼集團(tuán)有限公司1998年的住房制度改革方案的相關(guān)規(guī)定向被告主張房貼，被告對(duì)此不予認(rèn)可。因該方案并非被告公司制定及發(fā)布，其亦載明，子公司的住房分配制度改革方案應(yīng)由各子公司根據(jù)自身的情況自行制定。經(jīng)本院調(diào)查，寶鋼集團(tuán)有限公司亦明確并未向被告核撥過(guò)任何款項(xiàng)。原告對(duì)此雖不予認(rèn)可，但亦未能提供充分反證，故對(duì)原告該主張，本院難以采納。故原告要求被告支付2001年7月1日至2017年12月31日期間的住房補(bǔ)貼61,547元的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱福林的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書(shū)記員：王亞楠