原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開(kāi)平區(qū)。原告：王淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開(kāi)平區(qū)。委托代理人：朱某某，系王淑芬之子。原告：朱玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開(kāi)平區(qū)。委托代理人：朱某某，系朱玉玲之兄。原告：潘秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開(kāi)平區(qū)。委托代理人：朱某某，系潘秀榮之孫。四原告委托代理人：張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市克東縣。委托代理人：王翠芝，河北楊建林律師事務(wù)所律師。被告：遼陽(yáng)市易成達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91211000081131271Y,住所地遼寧省遼陽(yáng)市太子河區(qū)祁家鎮(zhèn)唐莊子村。負(fù)責(zé)人：李影，系該公司經(jīng)理。委托代理人:呂昊燊，系該公司員工。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地河北省唐山市路北區(qū)西山道18號(hào)。負(fù)責(zé)人：馮曉江，系該公司經(jīng)理。委托代理人:王海山，系該公司員工。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9121100070169691XM,住所地遼寧省遼陽(yáng)市白塔區(qū)青年街65號(hào)。負(fù)責(zé)人：王明金，系該公司經(jīng)理。委托代理人:宋陽(yáng)，河北冀航律師事務(wù)所律師。

原告朱某某等四人向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)443451.63元。事實(shí)與理由：2015年5月12日10時(shí)50分，孫某駕駛遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)由北向南行駛到古冶區(qū)南外環(huán)楊家套路口時(shí)與由西向東朱佐無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，朱佐受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，孫某負(fù)事故主要責(zé)任，朱佐負(fù)事故次要責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)掛車(chē)車(chē)主為張興凱，本案的肇事車(chē)輛都投有保險(xiǎn)，故將保險(xiǎn)公司和遼Ｋ×××××車(chē)主列為被告起訴賠償。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)61701.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)950.1元、誤工費(fèi)5383.9元、喪葬費(fèi)25000元、死亡賠償金221020元、停尸費(fèi)3000元、救護(hù)車(chē)費(fèi)1500元、摩托車(chē)損失1500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)69176.33元、精神損害撫慰金50000元、復(fù)印費(fèi)200元、交通費(fèi)4500元，以上損失合計(jì)443451.63元。以上損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償，仍有不足部分由肇事車(chē)主按責(zé)任賠償。庭審中，原告將訴狀中事發(fā)時(shí)間更正為2015年5月12日，將總訴請(qǐng)443451.63元變更為470216.7元，其中死亡賠償金由221020元變更為238380元，喪葬費(fèi)由25000元變更為28493.4元，潘秀榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由9023元變更為9798元，王淑芬被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由60153.33元變更為65320元。被告孫某辯稱：其作為遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主，為遼Ｋ×××××號(hào)車(chē)在人保遼陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，為冀Ｂ×××××號(hào)掛車(chē)在中華聯(lián)合唐山支公司投保了5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且肇事車(chē)輛遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)年檢合格有效，不存在保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款約定的免責(zé)情形，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另外，其認(rèn)為保險(xiǎn)條款中關(guān)于“未按規(guī)定年檢或檢驗(yàn)不合格”的解釋?zhuān)瑧?yīng)作出不利于格式條款制作方的解釋?zhuān)试娣降膿p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。孫某為原告方墊付了20000元醫(yī)療費(fèi)。被告易成達(dá)貨運(yùn)公司辯稱：我司與孫某是掛靠關(guān)系，同意孫某的答辯意見(jiàn)，其他沒(méi)有答辯意見(jiàn)，將庭前提交的答辯意見(jiàn)收回不作為答辯意見(jiàn)提交。被告人保遼陽(yáng)分公司辯稱：我司在投保車(chē)遼Ｋ×××××號(hào)牽引車(chē)年檢合格、駕駛?cè)笋{駛證合法有效的前提下，對(duì)于原告有證據(jù)支持的合理合法的各項(xiàng)損失依照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例依法承擔(dān)責(zé)任。被告中華聯(lián)合唐山支公司辯稱：肇事車(chē)冀Ｂ×××××車(chē)在我司投保了5萬(wàn)元的三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，在該車(chē)兩證年檢合格有效的前提下，同意對(duì)原告的合理合法損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分后，按照掛車(chē)投保的三者險(xiǎn)限額與主掛車(chē)三者險(xiǎn)限額之和的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)于事故責(zé)任比例我方最多的賠償限額不超過(guò)70%，本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。本院?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月12日10時(shí)50分許，孫某駕駛遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)由北向南行駛至古冶區(qū)南外環(huán)楊家套路口時(shí)，與由西向東朱佐無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，朱佐受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，朱佐負(fù)事故的次要責(zé)任。朱佐受傷后到唐山市××醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院搶救治療。遼Ｋ×××××號(hào)牽引車(chē)及冀Ｂ×××××車(chē)實(shí)際所有人為孫某，遼Ｋ×××××號(hào)牽引車(chē)掛靠在遼陽(yáng)市易成達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司名下，冀Ｂ×××××車(chē)已于2014年3月27日由登記所有人張興凱賣(mài)與孫某。遼Ｋ×××××號(hào)牽引車(chē)在人保遼陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠，冀Ｂ×××××車(chē)在中華聯(lián)合唐山支公司投保了保額為5萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。孫某已為原告墊付費(fèi)用20000元。另查明，孫某持有有效的駕駛證，且其駕駛的遼Ｋ×××××號(hào)車(chē)行駛證年檢合格，并在有效期限內(nèi)。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下:1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)61701.30元。關(guān)于被告提出的扣除非醫(yī)保用藥的主張，因其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的藥品名稱、數(shù)量、金額以及扣除的依據(jù)，視為其舉證不能。朱佐的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)予以佐證，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實(shí)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為61071.30元；2.關(guān)于死亡賠償金238380元。原告主張的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)被告雖不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故應(yīng)根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2016年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)死亡賠償金238380元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元×20年=238380元）予以確認(rèn)；3.關(guān)于喪葬費(fèi)28493.40元。因被告對(duì)原告該項(xiàng)主張無(wú)異議，故本院結(jié)合原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)喪葬費(fèi)28493.40元（2016年度河北省職工年平均工資56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.40元）予以確認(rèn)；4.關(guān)于親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)5383.90元。原告提交的解決事故人員誤工損失相關(guān)證據(jù)沒(méi)有勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以佐證，不能證明其有固定收入及因本次喪葬事宜實(shí)際減少的誤工損失，且對(duì)其因辦理喪葬事宜誤工17天的主張無(wú)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。因原告為農(nóng)村居民，本院參照2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)工資21987元的標(biāo)準(zhǔn)，以3人3天為宜，認(rèn)定誤工費(fèi)542元（21987元÷365天×3天×3人=542元）；5.關(guān)于護(hù)理費(fèi)950.10元。因原告認(rèn)可朱佐在住院搶救三天期間于重癥監(jiān)護(hù)室由醫(yī)護(hù)人員對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，故相應(yīng)級(jí)別的護(hù)理費(fèi)已計(jì)入醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中，本院不再另行支持；6.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元。本院參照唐山市機(jī)關(guān)單位一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合朱佐住院天數(shù)3天，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為120元；7.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75118元。朱佐死亡時(shí)其母親潘秀榮已近年滿84周歲，潘秀榮共生育7個(gè)子女，包含朱佐現(xiàn)已故3人，故本院參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)潘秀榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9798元（9798元×5年÷5人=9798元）予以確認(rèn)；朱佐與其妻王淑芬共生育2個(gè)子女，朱佐死亡時(shí)其妻王淑芬已年滿58周歲，因其為農(nóng)民，且無(wú)其他收入來(lái)源，故本院參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)王淑芬被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65320元（9798元×20年÷3人=65320元）予以確認(rèn)；8.關(guān)于停尸費(fèi)3000元。根據(jù)唐山市人民檢察院鑒定書(shū)顯示，檢察機(jī)關(guān)于2015年5月15日對(duì)朱佐尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，于2015年5月20日出具唐檢技鑒【2015】493號(hào)鑒定書(shū)，故該項(xiàng)費(fèi)用系原告為配合檢察機(jī)關(guān)確定朱佐死因進(jìn)行尸體檢驗(yàn)而發(fā)生的必然費(fèi)用，非原告自行擴(kuò)大的損失，故本院對(duì)該項(xiàng)主張予以支持；9.關(guān)于摩托車(chē)損失1500元。因原告對(duì)本次事故造成的車(chē)輛損失具體數(shù)額未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持；10.關(guān)于復(fù)印費(fèi)200元。因原告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用僅提交了收據(jù)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；11.關(guān)于交通費(fèi)6000元。因被告對(duì)原告主張的開(kāi)灤總醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)1500元為救護(hù)車(chē)費(fèi)用無(wú)異議，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入交通費(fèi)項(xiàng)目中予以支持，其余原告主張的交通費(fèi)數(shù)額，因其提交的交通費(fèi)票據(jù)不能證明與朱佐就醫(yī)及親屬辦理喪葬事宜發(fā)生交通費(fèi)用的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)相符合，故本院不予支持。但就醫(yī)及辦理喪葬事宜應(yīng)產(chǎn)生必要交通費(fèi)用，本院酌定為500元。綜上，認(rèn)定原告交通費(fèi)共計(jì)2000元；12.關(guān)于精神損害撫慰金50000元。因本次事故造成朱佐死亡的嚴(yán)重后果，本院在綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度、本地平均生活水平以及審判實(shí)踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金為30000元。綜上，原告因此事故造成的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)61071.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)542元、死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.40元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75118元、停尸費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金30000元，以上合計(jì)438724.70元。
原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮訴被告孫某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合唐山支公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保遼陽(yáng)分公司”）、遼陽(yáng)市易成達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“易成達(dá)貨運(yùn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，易成達(dá)貨運(yùn)公司于2017年2月18日以孫某、張興凱與本案有利害關(guān)系為由，向本院提出追加孫某、張興凱為本案被告的申請(qǐng)。原告王淑芬等人亦以相同理由要求追加張興凱為本案被告。本院經(jīng)審查認(rèn)為，易成達(dá)貨運(yùn)公司以及四原告的申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，遂于3月6日依法追加孫某、張興凱為本案被告，并于3月28日向二被告公告送達(dá)相關(guān)應(yīng)訴手續(xù)。本院于2017年7月12日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告朱某某及四原告一般授權(quán)委托代理人張繼遠(yuǎn)，被告孫某特別授權(quán)委托代理人王翠芝，被告易成達(dá)貨運(yùn)公司特別授權(quán)委托代理人呂昊燊，被告中華聯(lián)合唐山支公司特別授權(quán)委托代理人王海山，被告人保遼陽(yáng)分公司特別授權(quán)委托代理人宋陽(yáng)均到庭參加訴訟。庭審前，四原告以張興凱與本案無(wú)利害關(guān)系為由申請(qǐng)撤回對(duì)張興凱的起訴。本院經(jīng)審查后，口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人孫某、朱佐經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信,并結(jié)合優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，本院認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任，朱佐承擔(dān)20%的責(zé)任。因遼Ｋ×××××號(hào)牽引車(chē)在人保遼陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠，冀Ｂ×××××車(chē)在中華聯(lián)合唐山支公司投保了保額為5萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故原告的合理?yè)p失438724.70元應(yīng)先由人保遼陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失318724.70元，應(yīng)由人保遼陽(yáng)市分公司和中華聯(lián)合唐山支公司在三者責(zé)任險(xiǎn)限額比例內(nèi)按照80%的責(zé)任比例（共計(jì)254979.76元）分別予以賠償231799.78元和23179.98元；剩余的20%損失即63744.94元，由原告自行負(fù)擔(dān)。因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故孫某、遼陽(yáng)市易成達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某為原告先行墊付的款項(xiàng)20000元應(yīng)在保險(xiǎn)公司向原告支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣120000元（包含被告孫某墊付款20000元）；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣231799.78元；以上一、二項(xiàng)合并計(jì)算，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金合計(jì)人民幣351799.78元，其中代替原告返還被告孫某墊付款人民幣20000元，剩余款項(xiàng)共計(jì)331799.78元給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮；三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣23179.98元；四、被告孫某、遼陽(yáng)市易成達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣7952元，由原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮負(fù)擔(dān)人民幣1590元，由被告孫某負(fù)擔(dān)人民幣6362元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。