朱某某某
周天瑾（湖北本正律師事務(wù)所）
鄂州市第九中學(xué)
楊木林（湖北伸道律師事務(wù)所）
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱某某某。
法定代理人:朱致喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上，系上訴人朱某某某之父。
委托代理人:周天瑾，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市第九中學(xué)。
住所地:湖北省鄂州市武昌大道105號(hào)。
法定代表人:王祥全，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:楊木林、吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人朱某某某因與被上訴人鄂州市第九中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人朱祥某棟的法定代理人朱致喜、委托代理周天瑾，被上訴人鄂州市第九中學(xué)的委托代理人楊木林、吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:朱某某某系鄂州市第九中學(xué)2015級(jí)九（二）班學(xué)生。
2015年4月28日，鄂州市第九中學(xué)組織期中考試，朱某某某在該校八（一）班教室應(yīng)試，同日下午16時(shí)考理綜科目時(shí)，鄂州市第九中學(xué)方副校長(zhǎng)嚴(yán)某在巡視考場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有三名考生將手機(jī)帶入了考場(chǎng)，遂進(jìn)行收繳，在收繳時(shí)，與朱某某某發(fā)生爭(zhēng)辯，遂將朱某的手機(jī)摔在課桌上，導(dǎo)致手機(jī)屏幕破碎，之后該副校長(zhǎng)將該手機(jī)收繳交給朱某的班主任肖老師，由肖老師于同年4月30日將手機(jī)歸還。
2015年5月14日上午，肖老師電話聯(lián)系朱某的父親，告知朱某在學(xué)校精神狀況不正常，要求朱某的父親將其接回家，隨后朱某被其父接回家，當(dāng)日下午朱某又被其父送到學(xué)校上課，下午上課后，班主任肖老師再次電話聯(lián)系朱某之父，要求將朱某接回家并建議送醫(yī)院檢查。
2015年5月15日，朱某在鄂州市優(yōu)撫醫(yī)院住院治療5天，支付醫(yī)療費(fèi)1，208.68元，該院出院診斷為精神分裂癥（早期）。
同年5月19日朱某棟在武漢京軍醫(yī)院繼續(xù)治療，住院3天，支付醫(yī)療費(fèi)4，559.3元，該院出院診斷為精神分裂癥。
同年5月22日，朱某在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬精神衛(wèi)生中心武漢市精神衛(wèi)生中心住院治療，住院102天，支付住院醫(yī)療費(fèi)32，110.5元、門(mén)診費(fèi)3，042.8元、伙食費(fèi)1，152元，合計(jì)36，305.3元，該醫(yī)院出院診斷為心境障礙，躁狂發(fā)作。
朱某出院后至2016年4月26日止，在該院門(mén)診治療支付醫(yī)療費(fèi)3，487.6元。
2015年5月27日，朱某之父朱致喜收到鄂州市第九中學(xué)墊付醫(yī)藥費(fèi)5，000元。
經(jīng)原審法院委托，××醫(yī)院司法鑒定所對(duì)朱某的精神狀態(tài)、因果關(guān)系、傷殘程度、后期費(fèi)用等于2016年2月25日做出“黃岡精院司鑒所（2016）精鑒字第11號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定意見(jiàn)）。
該鑒定書(shū)第四項(xiàng)綜合分析中第（3）項(xiàng)認(rèn)為:“心境障礙是一種重型精神障礙，其發(fā)病原因目前世界上尚無(wú)完全闡明，多數(shù)科學(xué)家認(rèn)為是由個(gè)體內(nèi)在素質(zhì)因素和外界環(huán)境因素相互作用的結(jié)果。
被鑒定人在學(xué)?？荚嚂r(shí)手機(jī)被收繳并被損壞時(shí)，所帶來(lái)的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素。
”；第（4）項(xiàng)內(nèi)容為:“根據(jù)目前人類對(duì)心境障礙的認(rèn)識(shí)程度和現(xiàn)有的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，原則上不予以評(píng)定傷殘程度。
”鑒定結(jié)論為:“1、醫(yī)學(xué)診斷:被鑒定人患有心境障礙（雙向）-混合發(fā)作。
2、被鑒定人在學(xué)校考試時(shí)手機(jī)被收繳并被損壞時(shí)，所帶來(lái)的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素。
3、緩解期每月需要人民幣600-800元左右，嚴(yán)重復(fù)發(fā)時(shí)住院一療程約需要費(fèi)用人民幣12，000-14，000元左右。
”為明確朱某的康復(fù)期限，朱某申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，××醫(yī)院司法鑒定所于2016年3月21日做出補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:無(wú)法預(yù)測(cè)其發(fā)病頻率和康復(fù)期限。
一審法院認(rèn)為，本案系朱某在學(xué)校考試期間將手機(jī)帶入考場(chǎng)，被巡視老師發(fā)現(xiàn)后對(duì)其進(jìn)行收繳而引發(fā)的糾紛。
根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，朱某患有心境障礙（雙向）-混合發(fā)作精神病，是其個(gè)體內(nèi)在素質(zhì)因素形成的結(jié)果，鄂州市第九中學(xué)老師收繳手機(jī)的行為只是朱某病發(fā)的誘因之一，而非決定因素。
雖然巡考老師的行為存在處理不當(dāng)，但朱某在事發(fā)半個(gè)月之后出現(xiàn)精神不正常，不能歸責(zé)于巡視老師收繳手機(jī)的行為，且其患有心境障礙（雙向）-混合發(fā)作精神病與老師收繳手機(jī)的行為之間，并無(wú)因果關(guān)系。
故朱某請(qǐng)求鄂州市第九中學(xué)賠償傷殘賠償金100，000、醫(yī)療費(fèi)42，380.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，222元、差旅費(fèi)8，083元、精神撫慰金50，000元、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)192，000元、康復(fù)護(hù)理費(fèi)520，160元、鑒定費(fèi)3，800元，合計(jì)917，645.08元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和依據(jù)，依法不予支持。
鄂州市第九中學(xué)已支付朱某5，000元，應(yīng)視為已對(duì)朱某進(jìn)行了補(bǔ)償，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回朱某對(duì)鄂州市第九中學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
上訴人朱某不服上述判決，提起上訴，請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失924，753.18元。
理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
1、一審判決將被上訴人的侵權(quán)行為描述為監(jiān)考職責(zé)，否認(rèn)該行為的違法性。
被上訴人工作人員態(tài)度蠻橫，將手機(jī)摔在桌面，致使手機(jī)損壞。
2、一審判決認(rèn)定上訴人在事發(fā)半個(gè)月后出現(xiàn)精神不正常不能歸責(zé)于老師收繳手機(jī)的行為，這一認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。
上訴人在手機(jī)被損壞的當(dāng)天就出現(xiàn)精神異常。
二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
一審判決將本案糾紛與教育機(jī)構(gòu)在第三人致受教育人損害時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任相混淆。
本案是被上訴人工作人員在行使監(jiān)考職責(zé)時(shí)，超越權(quán)限，未佩戴監(jiān)考人員識(shí)別標(biāo)志，在收繳手機(jī)過(guò)程中致上訴人手機(jī)損壞而刺激上訴人精神引起的糾紛，符合侵權(quán)責(zé)任的特征。
三、一審判決機(jī)械理解司法鑒定結(jié)論。
鑒定結(jié)論表述收繳手機(jī)并損壞帶來(lái)心理刺激是患精神障礙的誘發(fā)因素，但一審判決認(rèn)定是誘因之一。
一審判決忽視醫(yī)學(xué)對(duì)于法學(xué)概念“因果關(guān)系”采用“誘因”這一表述事實(shí)。
四、一審判決對(duì)雙方提交的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)不一。
一審判決將上訴人一些厭學(xué)表現(xiàn)放大成了性格心理有問(wèn)題，從而將侵害結(jié)果變成了上訴人個(gè)體內(nèi)在素質(zhì)因素形成的結(jié)果，進(jìn)而否定了鑒定意見(jiàn)中侵害行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。
被上訴人鄂州市第九中學(xué)答辯稱:從扔手機(jī)致?lián)p壞到上訴人發(fā)病有十幾天時(shí)間，而沒(méi)有及時(shí)反映出來(lái)，表明兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系。
學(xué)校是管理行為，收繳手機(jī)是履行職責(zé)。
一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
二審期間，上訴人朱某提交如下證據(jù):
證據(jù)一，近期醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票若干，以證明近期花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)949元。
證據(jù)二，收條一份，以證明朱某住院后才賠償手機(jī)損失。
被上訴人鄂州市第九中學(xué)在二審期間未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人鄂州市第九中學(xué)對(duì)上訴人朱某提交的證據(jù)認(rèn)為:證據(jù)一，證據(jù)二，均應(yīng)提供原件，其真實(shí)性由法院核實(shí)。
本院認(rèn)為:經(jīng)核實(shí)，上訴人朱某提交的復(fù)印件與原件一致。
證據(jù)一，近期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)超出一審訴訟請(qǐng)求，可另行主張，不予采信。
證據(jù)二，能證明客觀事實(shí)，予以采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于鄂州市第九中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，鄂州市第九中學(xué)工作人員在巡視考場(chǎng)時(shí)，將違紀(jì)學(xué)生的手機(jī)當(dāng)場(chǎng)摔碎，處理欠妥，存在過(guò)失。
司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為朱某在手機(jī)被收繳并損壞時(shí)所帶來(lái)的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素，表明學(xué)校工作人員的行為與朱某患××存在一定因果關(guān)系。
因此，鄂州市第九中學(xué)對(duì)朱某的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
朱某的損失依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)42，380.08元（朱某主張）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，222元（朱某主張）；3、交通費(fèi)8，083元（朱某主張）；4、精神撫慰金20，000元；5、后期治療費(fèi)，緩解期需藥物控制治療，酌定20年，總費(fèi)用192，000元（800×12×20）；6、護(hù)理費(fèi)，××人緩解期生活能夠自理不構(gòu)成護(hù)理依賴，發(fā)病期需要護(hù)理，故只計(jì)算發(fā)病住院期的護(hù)理費(fèi)，已實(shí)際住院110天，護(hù)理費(fèi)為7，838.03元（26，008÷365×110）；7、鑒定費(fèi)3，800元。
以上合計(jì)275，323.11元。
朱某主張殘疾賠償金、20年康復(fù)護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
鄂州市第九中學(xué)應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其行為在損害后果中的參與度承擔(dān)賠償責(zé)任。
參照《湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程序鑒定若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1.7條第2項(xiàng)損害后果與致傷因素之間因果關(guān)系“以疾病為主，損傷為誘因（輕微因果關(guān)系）（參與度1%－20%）”，本院酌情該校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即27，532.31元（275，323.11×10%）。
鄂州市第九中學(xué)已支付朱某5，000元，還應(yīng)支付22，532.31元。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。
本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02458號(hào)民事判決；
二、鄂州市第九中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某損失22，532.31元。
三、駁回朱某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)12，900元，減半收取6，450元，二審案件受理費(fèi)各12，900元，共計(jì)19，350元，由朱某負(fù)擔(dān)17，410元（法院予以免交），鄂州市第九中學(xué)負(fù)擔(dān)1，940元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:經(jīng)核實(shí)，上訴人朱某提交的復(fù)印件與原件一致。
證據(jù)一，近期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)超出一審訴訟請(qǐng)求，可另行主張，不予采信。
證據(jù)二，能證明客觀事實(shí)，予以采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于鄂州市第九中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，鄂州市第九中學(xué)工作人員在巡視考場(chǎng)時(shí)，將違紀(jì)學(xué)生的手機(jī)當(dāng)場(chǎng)摔碎，處理欠妥，存在過(guò)失。
司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為朱某在手機(jī)被收繳并損壞時(shí)所帶來(lái)的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素，表明學(xué)校工作人員的行為與朱某患××存在一定因果關(guān)系。
因此，鄂州市第九中學(xué)對(duì)朱某的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
朱某的損失依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)42，380.08元（朱某主張）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，222元（朱某主張）；3、交通費(fèi)8，083元（朱某主張）；4、精神撫慰金20，000元；5、后期治療費(fèi)，緩解期需藥物控制治療，酌定20年，總費(fèi)用192，000元（800×12×20）；6、護(hù)理費(fèi)，××人緩解期生活能夠自理不構(gòu)成護(hù)理依賴，發(fā)病期需要護(hù)理，故只計(jì)算發(fā)病住院期的護(hù)理費(fèi)，已實(shí)際住院110天，護(hù)理費(fèi)為7，838.03元（26，008÷365×110）；7、鑒定費(fèi)3，800元。
以上合計(jì)275，323.11元。
朱某主張殘疾賠償金、20年康復(fù)護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
鄂州市第九中學(xué)應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其行為在損害后果中的參與度承擔(dān)賠償責(zé)任。
參照《湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程序鑒定若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1.7條第2項(xiàng)損害后果與致傷因素之間因果關(guān)系“以疾病為主，損傷為誘因（輕微因果關(guān)系）（參與度1%－20%）”，本院酌情該校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即27，532.31元（275，323.11×10%）。
鄂州市第九中學(xué)已支付朱某5，000元，還應(yīng)支付22，532.31元。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。

本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02458號(hào)民事判決；
二、鄂州市第九中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某損失22，532.31元。
三、駁回朱某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)12，900元，減半收取6，450元，二審案件受理費(fèi)各12，900元，共計(jì)19，350元，由朱某負(fù)擔(dān)17，410元（法院予以免交），鄂州市第九中學(xué)負(fù)擔(dān)1，940元。

審判長(zhǎng)：周漢生
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭煒