朱祖軍
李孝勇（湖北正典律師事務所）
楊某
李桂林（湖北夷水（宣恩）律師事務所）
裴某某
段遠成

原告朱祖軍，農(nóng)民。
委托代理人李孝勇，湖北正典律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告楊某，農(nóng)民。
委托代理人李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告裴某某，農(nóng)民。
委托代理人段遠成，代理權限為特別授權。
原告朱祖軍訴被告楊某、裴某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員姚星獨任審理，于2016年5月31日、2016年7月12日兩次公開開庭進行了審理，第一次開庭審理時原告朱祖軍及其代理人李孝勇、被告楊某及其代理人李桂林到庭參加了訴訟，庭審時，被告楊某辯稱其已將房屋修建工程承包給裴某某，原告是給裴某某提供勞務，原告當庭即申請追加裴某某為共同被告，本院審查后追加裴某某作為被告參加本案訴訟。
第二次庭審原告朱祖軍及委托代理人李孝勇、被告楊某及委托代理人李桂林、被告裴某某及委托代理人段遠成均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱祖軍第一次庭審訴稱，原告受他人邀約受雇于被告楊某家維修房屋時從高處墜落，致傷左下肢，當即昏迷。
后在沙道溝鎮(zhèn)武陵醫(yī)院緊急處理后轉(zhuǎn)入恩施州中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對原告做了左側(cè)腓骨骨折內(nèi)固定和腓骨骨折支架外固定手術，住院31天后出院回家療養(yǎng)。
2016年2月29日，原告再次入住恩施州中心醫(yī)院做取出外固定支架手術。
兩次住院共計37天。
2016年3月14日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對原告作出了原告因此次受傷所導致的傷殘程度為傷殘八級，及后期拆除左腓骨骨折鋼板內(nèi)固定手術所需費用為15000元的鑒定結(jié)論。
原告第二次庭審訴稱，原告系受被告裴某某雇請為被告楊某家粉刷墻時受傷，為此，原告訴至法院要求二被告賠償原告因傷造成的損失:醫(yī)療費39000.64元、鑒定費3000元、交通費340元（舉證時明確表示不再主張）、誤工費37145.50元、護理費40863.30元、殘疾賠償金63957.60元、住院伙食補助費1750元、精神損害賠償金10000元和后期治療費15000元，共計211057.04元，并承擔本案訴訟費用。
被告楊某辯稱，在訴狀中原告受他人邀約到被告楊某家做事實為原告是受本案第二被告裴某某雇傭。
第一，被告楊某房屋二至三層的主體修建及內(nèi)外墻粉刷的勞務是全部承包給被告裴某某的。
原告等人是受裴某某雇請和結(jié)算工資，因此原告朱祖軍與被告楊某不存在雇傭勞務關系，原告與被告裴某某存在雇傭勞務關系。
根據(jù)最高法人身損害賠償司法解釋第十條的規(guī)定，被告楊某僅承擔選人過失的賠償責任。
第二根據(jù)我國的司法實踐，男年滿60周歲的一般推定為無勞動能力，原告受傷時已年滿61周歲，其主張的誤工費不應支持。
第三原告本次傷殘評定時間是2016年3月14日，而在本次傷殘評定前，原告于2015年12月31日因交通事故對其身體受到過二次傷害且已評定為十級傷殘，肇事司機已足額賠償，由于該次評定時原告未提交交通事故的病歷資料，隱瞞了此前因交通事故受傷的事實，其鑒定結(jié)論未考慮損傷參與因素，該結(jié)論（八級傷殘）缺乏依據(jù)。
第四精神損失撫慰金主張過高，結(jié)合本案客觀實際，應以2000元較為適宜。
第五后續(xù)治療費過高，結(jié)合客觀實際應以8000元適宜。
第六，其它賠償項目結(jié)合原告的舉證來進行答辯。
被告裴某某辯稱，答辯人裴某某與本案無關，請求法院駁回原告關于被告裴某某的賠償請求。
因為裴某某與原告是一起在被告楊某家做事，是同工同酬，是平等的關系，都是為被告楊某提供勞務，楊某是雇主。
原告朱祖軍為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，原告及被告楊某的身份信息各一份，用以證明原、被告的主體資格及身份情況。
證據(jù)二，恩施州中心醫(yī)院出院記錄二份（2014年12月15日，2016年2月19日），診斷證明，費用清單，門診發(fā)票，用以證明原告受傷后的治療情況，在恩施州中心醫(yī)院的復查情況，取出外固定裝置的手術情況。
以及整個治療的費用情況。
證據(jù)三，司法鑒定意見書以及鑒定費發(fā)票，用以證明:1、證實原告的傷殘程度為八級；2、原告?zhèn)蟮恼`工時間為479天；3、原告?zhèn)蟮淖o理時間為479天；4、后續(xù)治療費15000元；5本次鑒定費用為3000元。
證據(jù)四，2015年12月31日原告發(fā)生交通事故的相關資料（交通事故責任認定書，診斷證明，出院記錄，司法鑒定意見書），用以證明:1、證實本次交通事故原告受傷的部位并非本案原告要求被告賠償?shù)氖軅课坏膿p失；2、證實交通事故造成的損害與本案的傷殘程度沒有關聯(lián)性，對誤工時間和護理時間有一定重合，可以由法庭予以考慮。
3、補充說明，在處理交通事故時，因他人有一定的違法行為，我方還未得到過所有的賠償費用。
被告楊某為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，陳功華、龔超祥的調(diào)查筆錄各一份，用以證明:1、被告楊某的房屋二至三層主體及內(nèi)外墻粉刷勞務都是承包給裴某某的，是按照外墻粉刷10元每平方，外墻貼瓷磚45元每平方，室內(nèi)粉刷8元每平方與裴某某結(jié)算的。
2、施工人員都是裴某某雇請和支付勞動報酬，與楊某無關。
3、主體的倒板勞務是裴某某又承包給龔超祥來做的，陳功華知道承包價格是在楊某家門前口頭商量的。
陳功華和董昌清的房屋都是這樣約定的。
證據(jù)二，楊某的調(diào)查筆錄一份，用以證明楊某是被告裴某某喊去的，是150元每天，事發(fā)當天原告喝酒了的。
證據(jù)三，朱祖軍的調(diào)查筆錄一份，用以證明原告做工都是裴某某所雇請和支付勞動報酬，老板供飯。
事發(fā)后楊某給原告支付了沙道醫(yī)院的緊急處理費1000元和2300元醫(yī)療費，被告裴某某支付了400元醫(yī)療費。
證據(jù)四，交通事故認定書，武陵醫(yī)院診斷證明、出院記錄，交通事故賠償調(diào)解書，交通事故經(jīng)濟領款憑證，用以證明原告于2015年12月31日因交通事故受傷，得到了足額賠償，與原告主張是相沖突的。
被告裴某某為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，對原告的調(diào)查筆錄一份，用以證明原告、裴某某及其妻子、楊某四人都是給楊某提供勞務，四人同工同酬，是平等關系，都是楊某雇請的。
另原告朱祖軍、被告裴某某均申請證人楊某出庭作證，證明事發(fā)當天原告與二被告的法律關系。
審理查明，2014年11月14日，原告朱祖軍接到被告裴某某電話，邀其15日一同為被告楊某家粉刷墻壁，說做點工，報酬為150元／天，老板提供三餐飯外加一包煙。
15日，原告朱祖軍、被告裴某某及其妻子、案外人（本案證人）楊某四人為被告楊某家粉刷墻壁，被告楊某給每人一包煙并負責安排當天生活，下午4時左右，朱祖軍在施工時摔下受傷，在沙道武陵醫(yī)院緊急處理（事后被告楊某支付醫(yī)療費1000元）后轉(zhuǎn)入恩施州中心醫(yī)院住院治療，診斷為:左脛腓骨骨折并血管神經(jīng)損傷、左下肢軟組織損傷，住院治療30天后出院在家療養(yǎng)，共支付醫(yī)療費34181.51元（被告楊某支付2300元）。
2016年2月29日，原告在恩施洲中心醫(yī)院取除外固定裝置，住院5天，支付醫(yī)療費用3523.83元。
事后，原告朱祖軍找被告楊某商量賠償事宜未果，原告朱祖軍訴至本院。
本院認為，原告朱祖軍為被告楊某提供勞務時受傷，被告楊某應承擔賠償責任，由于事發(fā)當天中午，原告朱祖軍飲酒后施工，在施工過程中未盡到其作為專門施工人員的注意義務，原告對事故發(fā)生存有重大過失，理應減輕被告的賠償責任。
被告楊某辯稱其粉刷墻壁的工程全部承包給被告裴某某，其只應承擔發(fā)包方選人過失的責任，但被告楊某并未向本院提供確實充分的證據(jù)予以證實，故被告楊某的辯稱理由不成立，本院不予支持；被告裴某某辯稱其與原告朱祖軍系一起為被告楊某提供勞務，不應承擔賠償責任，其辯稱理由成立，本院予以支持；結(jié)合本案案情，本院認為被告楊某承擔本案75%的賠償責任，被告裴某某不承擔責任，原告朱祖軍承擔25%的責任為宜。
綜合本院支持原告訴訟數(shù)額，被告楊某應向原告朱祖軍賠償130557.19元×75%-3300元＝94617.9元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告朱祖軍醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費等共計97917.9元，扣除被告已經(jīng)支付3300元，被告還應賠償94617.9元，限本判決生效后二十日內(nèi)付清；
二、被告裴某某在本案中不承擔責任；
三、駁回原告朱祖軍的其他訴訟請求。
若未在本判決確定的期限內(nèi)履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1230元，減半收取615元，由原告朱祖軍承擔307元，被告楊某承擔308元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告朱祖軍為被告楊某提供勞務時受傷，被告楊某應承擔賠償責任，由于事發(fā)當天中午，原告朱祖軍飲酒后施工，在施工過程中未盡到其作為專門施工人員的注意義務，原告對事故發(fā)生存有重大過失，理應減輕被告的賠償責任。
被告楊某辯稱其粉刷墻壁的工程全部承包給被告裴某某，其只應承擔發(fā)包方選人過失的責任，但被告楊某并未向本院提供確實充分的證據(jù)予以證實，故被告楊某的辯稱理由不成立，本院不予支持；被告裴某某辯稱其與原告朱祖軍系一起為被告楊某提供勞務，不應承擔賠償責任，其辯稱理由成立，本院予以支持；結(jié)合本案案情，本院認為被告楊某承擔本案75%的賠償責任，被告裴某某不承擔責任，原告朱祖軍承擔25%的責任為宜。
綜合本院支持原告訴訟數(shù)額，被告楊某應向原告朱祖軍賠償130557.19元×75%-3300元＝94617.9元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告朱祖軍醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費等共計97917.9元，扣除被告已經(jīng)支付3300元，被告還應賠償94617.9元，限本判決生效后二十日內(nèi)付清；
二、被告裴某某在本案中不承擔責任；
三、駁回原告朱祖軍的其他訴訟請求。
若未在本判決確定的期限內(nèi)履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1230元，減半收取615元，由原告朱祖軍承擔307元，被告楊某承擔308元。

審判長：姚星

書記員：袁雄