原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告尹德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海分公司(原安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司)，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號XXX室。
　　負(fù)責(zé)人陳勇。
　　委托代理人嚴(yán)艷麗，女。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告尹德華、大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“大家財險上海分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托代理人張華峰，被告尹德華，被告大家財險上海分公司的委托代理人嚴(yán)艷麗，被告平安財險上海分公司的委托代理人黃勐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某訴稱，2017年12月28日，被告尹德華駕駛渝F6XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)滬南公路出下沙市場北約180米處，追尾撞擊前方同方向行駛的由原告駕駛的滬CPXXXX小型轎車，后原告車輛又追尾撞擊前方同方向行駛的由案外人王某某駕駛的蘇J5XXXX車輛，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹德華負(fù)事故的全部責(zé)任。另渝F6XXXX小型普通客車在被告大家財險上海分公司處同時投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險；蘇J5XXXX車輛在被告平安財險上海分公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)2,993元(人民幣，下同)、鑒定費(fèi)3,900元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)22,500元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、律師代理費(fèi)4,000元；要求先由被告大家財險上海分公司、平安財險上海分公司分別在交強(qiáng)險的有責(zé)、無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，再由被告大家財險上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告尹德華全額賠償。
　　被告尹德華辯稱，對原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，但原告的所有損失要求由保險公司承擔(dān)。
　　被告大家財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的傷殘等級及“三期”提出異議，申請重新鑒定；對原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，律師代理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為均不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險的無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的傷殘等級及“三期”提出異議；對原告主張的各賠償項(xiàng)目及具體金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月28日，被告尹德華駕駛渝F6XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)滬南公路出下沙市場北約180米處，追尾撞擊前方同方向行駛的由原告駕駛的滬CPXXXX小型轎車，后原告車輛又追尾撞擊前方同方向行駛的由案外人王某某駕駛的蘇J5XXXX車輛，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹德華負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費(fèi)2,993元；為本次訴訟聘請律師支出代理費(fèi)4,000元。
　　2018年8月10日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，“1、被鑒定人朱某某因交通事故導(dǎo)致腦震蕩綜合征；2、應(yīng)認(rèn)定2017年12月28日交通事故與被鑒定人目前的精神狀況間存在因果關(guān)系；3、被鑒定人朱某某目前已構(gòu)成XXX傷殘；4、精神科建議給予其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)3,900元。但審理中，被告大家財險上海分公司對該鑒定結(jié)論持有異議，申請對原告的傷殘等級及“三期”予以重新鑒定。2019年12月16日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，“1、朱某某因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，已構(gòu)成XXX傷殘；2、朱某某傷后可予以休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。”另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，渝F6XXXX小型普通客車于事發(fā)時在被告大家財險上海分公司處同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額1,000,000元、含不計免賠險)；蘇J5XXXX車輛于事發(fā)時在被告平安財險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。
　　審理中，原告變更誤工費(fèi)為9,000元、護(hù)理費(fèi)為1,800元、營養(yǎng)費(fèi)為1,200元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、機(jī)動車行駛證、駕駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車輛保險單、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、戶口簿、工資卡銀行個人賬戶對賬單、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在有責(zé)或者無責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于三輛機(jī)動車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹德華負(fù)事故的全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告大家財險上海分公司、平安財險上海分公司分別在交強(qiáng)險的有責(zé)、無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，再由被告大家財險上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告尹德華全額賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)2,993元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,800元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3,900元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的工資卡銀行對賬單，并結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，酌情支持8,928元。3、衣物損失費(fèi)，原告的主張缺乏依據(jù)，故本院不予支持。4、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計算，本院酌情支持3,500元。綜上，根據(jù)被告方車輛的保險限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告大家財險上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為113,812元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款3,812元、死亡傷殘賠償款110,000元)；被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險的無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)11,381元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款381元、死亡傷殘賠償款11,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險范圍的損失為34,996元，由被告大家財險上海分公司全額賠償，故被告大家財險上海分公司共計賠償原告148,808元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失3,500元(即律師代理費(fèi))，由被告尹德華全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險金共計148,808元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某11,381元；
　　三、被告尹德華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某3,500元；
　　四、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,842元，減半收取計1,921元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費(fèi)4,800元(此款已由被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海分公司預(yù)交)，共計6,721元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)134元，被告尹德華負(fù)擔(dān)1,281元，被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海分公司負(fù)擔(dān)5,306元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳