原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海梵恩教育科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王銀杰，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告朱某某與被告上海梵恩教育科技有限公司(以下簡稱“梵恩公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、被告梵恩公司的委托訴訟代理人王銀杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告：退還剩余課時費(fèi)人民幣(以下幣種均同)12,422元并支付利息(自2019年11月15日起至實(shí)際清償之日，按照銀行同期貸款利率計算)。事實(shí)和理由：2018年11月10日原、被告簽訂《巧恩兒童美語就讀協(xié)議》，雙方約定原告在被告處為孩子報讀純外教英語課程，總課程336課時，收費(fèi)金額共計18,800元。上課地點(diǎn)為上海市寶山區(qū)一二八紀(jì)念路XXX弄XXX號335-336。后巧恩兒童英語倒閉，原地址更換抬頭為“勝帆英語”，但也照常上課。2019年10月17日，被告突然在微信群發(fā)布消息稱，由于被告原因明天開始不再正常上課。當(dāng)日，原告至被告處，發(fā)現(xiàn)被告處已經(jīng)人去樓空?，F(xiàn)原告還剩余222課時，遂提出退費(fèi)。因原、被告協(xié)商不成，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告梵恩公司辯稱，2019年5月巧恩兒童美語倒閉，被告作為其加盟店，無法再用此品牌經(jīng)營，故自創(chuàng)品牌“勝帆英語”繼續(xù)經(jīng)營。2019年10月，被告因經(jīng)營遇到問題，本想讓第三方收購，繼續(xù)經(jīng)營，但因房東不同意變更租賃合同，故導(dǎo)致被告無法繼續(xù)經(jīng)營，遂于2019年11月15日停課。后在寶山區(qū)教育局等政府多部門協(xié)調(diào)下，被告與案外人歐某(上海)教育科技有限公司、上海梨花培訓(xùn)學(xué)校有限公司達(dá)成協(xié)議，將所有學(xué)員轉(zhuǎn)至上述兩家教育機(jī)構(gòu)繼續(xù)學(xué)習(xí)，當(dāng)時學(xué)員家長均同意繼續(xù)到上述機(jī)構(gòu)繼續(xù)學(xué)習(xí)，但未簽訂書面變更協(xié)議?，F(xiàn)原告要求被告退費(fèi)，有悖誠信原則，被告不予同意。對于原告付費(fèi)18,800元，現(xiàn)尚剩余222節(jié)英語課時，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除教材費(fèi)用2,000元和贈送課時。
　　針對被告梵恩公司的辯稱意見，原告表示，不同意扣除教材費(fèi)，原告只收到幾本教材，價值沒有2,000元，原告也未使用被告的贈送課時。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年11月10日,原告在被告處為孩子報名學(xué)習(xí)美語,原、被告簽訂的《巧恩兒童美語就讀協(xié)議》載明：地址寶山萬達(dá)，課程時長336課時，有效期2年，課程總價18,800元，教材費(fèi)免2年教材費(fèi)。甲方(學(xué)員方)如在本協(xié)議到期日前解約，必須經(jīng)乙方(被告方)書面同意，如果教材已使用，須扣除2,000元教材費(fèi)。4課時后，按照原價扣除已消耗的課程和2,000元教材費(fèi)后，退還剩余費(fèi)用的90%。后被告更名為“勝帆兒童美語”。
　　二、2019年11月15日，被告位于上海市寶山區(qū)一二八紀(jì)念路XXX弄XXX號335-336的培訓(xùn)地點(diǎn)(即寶山萬達(dá))關(guān)閉。原告尚剩余英語課時222課時。
　　三、被告提供案外人上海梨花培訓(xùn)學(xué)校發(fā)布的公告，大致內(nèi)容為該校經(jīng)與寶山區(qū)教育局協(xié)商，勝帆兒童美語將其名下付費(fèi)學(xué)員轉(zhuǎn)移至梨花教育繼續(xù)學(xué)習(xí)，梨花教育所做的工作純屬公益行為，與勝帆兒童美語無任何商業(yè)關(guān)系，亦未收取任何費(fèi)用。勝帆兒童美語與學(xué)員間協(xié)議相關(guān)的債權(quán)債務(wù)由勝帆兒童美語自行承擔(dān)。所有轉(zhuǎn)學(xué)學(xué)員必須先簽署《三方轉(zhuǎn)學(xué)協(xié)議》方可辦理入學(xué)。
　　審理中，被告提供案外人歐某(上海)教育科技有限公司、上海梨花培訓(xùn)學(xué)校有限公司與被告達(dá)成的協(xié)議，表示將原告子女在內(nèi)的學(xué)員轉(zhuǎn)至上述兩家機(jī)構(gòu)繼續(xù)學(xué)習(xí)。提供微信聊天記錄，表示原告等家長已經(jīng)加入“大班溝通群(梨花)”，成為梨花學(xué)校所建“梨花美術(shù)公益群”成員，以實(shí)際行動表示同意轉(zhuǎn)學(xué)安排。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告簽訂的培訓(xùn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方在履行涉訴合同過程中，因被告關(guān)閉服務(wù)地點(diǎn)，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。被告辯稱原告已經(jīng)同意被告變更教學(xué)地點(diǎn)，并要求扣除教材費(fèi)。本院認(rèn)為，本案涉訴合同系教育培訓(xùn)合同，合同約定的培訓(xùn)地點(diǎn)系在寶山區(qū)一二八紀(jì)念路XXX弄XXX號335-336，服務(wù)提供方系被告?，F(xiàn)被告在未經(jīng)協(xié)商的情況下，單方變更合同履行地，并表示由案外人繼續(xù)為原告的孩子提供培訓(xùn)服務(wù)，該違約行為對合同目的的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，已構(gòu)成根本違約。原告就此要求解除合同的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，已經(jīng)為原告的孩子安排轉(zhuǎn)學(xué)，要求扣除相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，依據(jù)被告提供的案外人上海梨花培訓(xùn)學(xué)校發(fā)布的公告，上海梨花培訓(xùn)學(xué)校表示其接收學(xué)員系公益行為，未收取任何費(fèi)用，被告與學(xué)員間協(xié)議相關(guān)的債權(quán)債務(wù)由被告自行承擔(dān)，學(xué)員入學(xué)必須先簽署《三方轉(zhuǎn)學(xué)協(xié)議》方可辦理入學(xué)。而被告既未提供證據(jù)表明向上海梨花培訓(xùn)學(xué)校支付過任何培訓(xùn)費(fèi)用，也未能提供《三方轉(zhuǎn)學(xué)協(xié)議》，故被告認(rèn)為原告已經(jīng)為孩子辦理了轉(zhuǎn)學(xué)，應(yīng)該抵扣相應(yīng)學(xué)費(fèi)，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　另，被告辯稱要求扣除贈送課時和教材費(fèi)，但原告不予認(rèn)可，該爭議應(yīng)當(dāng)由被告舉證，但被告亦未能提供證據(jù)證明向原告發(fā)放了價值2,000元的教材，也未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用了贈送課程，相應(yīng)后果由被告承擔(dān)，故本院對被告要求扣除教材費(fèi)、贈送課時的主張不予采信。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。對照上述法律規(guī)定，現(xiàn)扣除已經(jīng)上課的費(fèi)用，本院確認(rèn)被告需返還原告培訓(xùn)費(fèi)12,421.43元，并支付利息損失(以12,421.43元為基數(shù)，自2019年11月15日起計算至實(shí)際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第(二)、(四)款、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梵恩教育科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某教育培訓(xùn)費(fèi)12,421.43元；
　　二、被告上海梵恩教育科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某某利息(以12,421.43元為基數(shù)，自2019年11月15日起計算至實(shí)際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計55元，由被告上海梵恩教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：周源佳