朱某某
湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某。
上訴人（原審被告）湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍某房地產(chǎn)公司）。
法定代表人王星倫，龍某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人朱某某因與上訴人龍某房地產(chǎn)公司房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2014年11月13日作出的（2014）鄂南漳民二初字00070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張耀明、王利敏參加的合議庭，于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人朱某某、上訴人龍某房地產(chǎn)公司的委托代理人唐登成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司于2012年3月27日簽訂的《房屋征收及還房安置協(xié)議》約定的還房標(biāo)準(zhǔn)為:“清水房。即一樓為卷閘門(mén)，二樓從原告的一樓門(mén)面內(nèi)后東北角設(shè)置樓梯上樓，樓梯凈寬度為1.2米。其樓梯在施工時(shí)，原告若有改動(dòng)，可以第一時(shí)間通知被告作出相應(yīng)調(diào)整；水、電由被告安裝至一樓門(mén)口；墻面為水泥砂漿抹面；地面為瓜米石找平；室內(nèi)無(wú)其他設(shè)施（西邊做長(zhǎng)2.4米、高1.8米的鋁合金窗，共4個(gè)，南邊窗戶以施工圖為準(zhǔn)，具體詳見(jiàn)施工圖）”，龍某房地產(chǎn)公司“龍某大廈”的西側(cè)兩角邊分別設(shè)置落地剪力墻，而“龍某大廈”項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位重慶大有建筑設(shè)計(jì)院對(duì)湖北水鏡律師事務(wù)所的回函稱:“若在剪力墻內(nèi)開(kāi)設(shè)大洞口（即窗洞），將嚴(yán)重影響結(jié)構(gòu)安全，故不能在二樓西側(cè)開(kāi)設(shè)長(zhǎng)2.4米、高1.8米的鋁合金窗4個(gè)”，顯而易見(jiàn)，在剪力墻一樓的相應(yīng)位置，也不能開(kāi)設(shè)用作卷閘門(mén)的大洞口，故由于剪力墻的設(shè)置，使朱某某還建房二樓鋁合金窗戶和一樓卷閘門(mén)均不符合雙方的合同約定。原判認(rèn)為“雙方合同中只約定了一樓為卷閘門(mén)，并沒(méi)有約定預(yù)留幾個(gè)卷閘門(mén)，現(xiàn)該房的西側(cè)仍留有兩個(gè)安裝卷閘門(mén)的門(mén)洞，故其一樓的建筑并沒(méi)違反約定”，應(yīng)為不當(dāng)，本院予以糾正。一審認(rèn)為上訴人朱某某請(qǐng)求1000000元違約金過(guò)高，酌定違約金200000元，對(duì)于本案龍某房地產(chǎn)公司的上述違約行為，本院認(rèn)為該違約金的數(shù)額與上訴人龍某房地產(chǎn)公司的違約行為給朱某某造成的損失相當(dāng)，并不顯失公平。故上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司各負(fù)擔(dān)2150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司于2012年3月27日簽訂的《房屋征收及還房安置協(xié)議》約定的還房標(biāo)準(zhǔn)為:“清水房。即一樓為卷閘門(mén)，二樓從原告的一樓門(mén)面內(nèi)后東北角設(shè)置樓梯上樓，樓梯凈寬度為1.2米。其樓梯在施工時(shí)，原告若有改動(dòng)，可以第一時(shí)間通知被告作出相應(yīng)調(diào)整；水、電由被告安裝至一樓門(mén)口；墻面為水泥砂漿抹面；地面為瓜米石找平；室內(nèi)無(wú)其他設(shè)施（西邊做長(zhǎng)2.4米、高1.8米的鋁合金窗，共4個(gè)，南邊窗戶以施工圖為準(zhǔn)，具體詳見(jiàn)施工圖）”，龍某房地產(chǎn)公司“龍某大廈”的西側(cè)兩角邊分別設(shè)置落地剪力墻，而“龍某大廈”項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位重慶大有建筑設(shè)計(jì)院對(duì)湖北水鏡律師事務(wù)所的回函稱:“若在剪力墻內(nèi)開(kāi)設(shè)大洞口（即窗洞），將嚴(yán)重影響結(jié)構(gòu)安全，故不能在二樓西側(cè)開(kāi)設(shè)長(zhǎng)2.4米、高1.8米的鋁合金窗4個(gè)”，顯而易見(jiàn)，在剪力墻一樓的相應(yīng)位置，也不能開(kāi)設(shè)用作卷閘門(mén)的大洞口，故由于剪力墻的設(shè)置，使朱某某還建房二樓鋁合金窗戶和一樓卷閘門(mén)均不符合雙方的合同約定。原判認(rèn)為“雙方合同中只約定了一樓為卷閘門(mén)，并沒(méi)有約定預(yù)留幾個(gè)卷閘門(mén)，現(xiàn)該房的西側(cè)仍留有兩個(gè)安裝卷閘門(mén)的門(mén)洞，故其一樓的建筑并沒(méi)違反約定”，應(yīng)為不當(dāng)，本院予以糾正。一審認(rèn)為上訴人朱某某請(qǐng)求1000000元違約金過(guò)高，酌定違約金200000元，對(duì)于本案龍某房地產(chǎn)公司的上述違約行為，本院認(rèn)為該違約金的數(shù)額與上訴人龍某房地產(chǎn)公司的違約行為給朱某某造成的損失相當(dāng)，并不顯失公平。故上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司各負(fù)擔(dān)2150元。

審判長(zhǎng)：楊文
審判員：張耀明
審判員：陳瑞芳

書(shū)記員：余以祥