原告：朱某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陳煒，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳秀云，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中銀保險有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武佳媛，女。
　　第三人：金國忠，男,漢族，住上海市。
　　原告朱某與被告陳煒、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)、第三人金國忠機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中,經(jīng)原告朱某申請，本院于2018年7月16日依法追加陳秀云、中銀保險有限公司上海分公司(以下簡稱中銀保險上海分公司)為本案被告參加訴訟。本案于2018年5月29日、2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某、被告陳煒、第三人金國忠參加了第一次庭審；原告朱某、被告陳煒參加了第二次庭審，被告太保上海分公司、陳秀云、中銀保險上海分公司、第三人金國忠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費683.54元、交通費142元、其他直接損失939.50元、精神損害撫慰金6,000元、誤工費300元、營養(yǎng)費90元。事實和理由：2017年4月8日，原告乘坐第三人金國忠駕駛的牌號為滬FNXXXX的出租車，在本市閔行區(qū)黎安路水清路路口被陳煒駕駛牌號為滬F8XXXX的小轎車追尾，致原告受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告陳煒承擔(dān)事故全部責(zé)任。牌號為滬F8XXXX的小轎車在被告太保上海分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告陳煒辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定無異議；其車輛在被告太保上海分公司購買了交強(qiáng)險及限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期間，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；愿意賠償原告其他直接損失939.50元；對醫(yī)療費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費均無異議。
　　被告太保上海分公司書面辯稱，牌號為滬F8XXXX的小轎車確在其處投保了交強(qiáng)險及限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險承保期間；同意與另一無責(zé)方在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失；關(guān)于醫(yī)療費，原告僅提供了醫(yī)療費發(fā)票，要求原告補(bǔ)充完整的證據(jù)，并要求扣除自費用藥金額；原告未進(jìn)行鑒定且傷情輕微，無法確定具體的營養(yǎng)天數(shù)，故對營養(yǎng)費不予認(rèn)可；交通費酌情認(rèn)可100元；原告?zhèn)檩p微且未提供任何誤工的相關(guān)證據(jù)，故對誤工費不予認(rèn)可；其他損失939.50元系間接損失，不屬于保險理賠范圍。
　　被告中銀保險上海分公司書面辯稱，事故責(zé)任由法院根據(jù)交通事故認(rèn)定書的記載依法認(rèn)定；牌號為滬D2XXXX的小轎車確在其處投保了交強(qiáng)險；公安機(jī)關(guān)認(rèn)定滬D2XXXX小轎車駕駛員在事故中不承擔(dān)責(zé)任，故僅在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)分擔(dān)醫(yī)療費；原告其余損失不屬于其保險理賠范圍。
　　第三人金國忠述稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定無異議，其在事故中不承擔(dān)責(zé)任。
　　陳秀云未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年4月8日17時許，因陳煒駕駛牌號為滬F8XXXX的小轎車在本市閔行區(qū)黎安路水清路東側(cè)約5米追尾，造成金國忠駕駛的滬FNXXXX小轎車和陳秀云駕駛的滬D2XXXX小轎車受損，并致原告(滬FNXXXX小轎車乘客)受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告陳煒負(fù)事故全部責(zé)任，金國忠、陳秀云不負(fù)事故責(zé)任。事故造成原告外傷，經(jīng)行頸托保護(hù)等治療，共發(fā)生醫(yī)療費683.54元。復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院并向原告開具休息3天的病情證明單。
　　另查明，滬F8XXXX小轎車和滬D2XXXX小轎車分別在被告太保上海分公司和中銀保險上海分公司投保了交強(qiáng)險，本起事故發(fā)生于兩車的保險期間內(nèi)。
　　還查明，原告當(dāng)庭收到被告陳煒支付的其他直接損失939.50元后撤回該項訴訟請求，并當(dāng)庭明確放棄精神損害撫慰金的訴訟請求。
　　本院認(rèn)為，醫(yī)療費683.54元系治療原告在事故中所受損傷而產(chǎn)生，應(yīng)計入賠償范圍，關(guān)于被告太保上海分公司要求扣除自費用藥金額之意見，本院認(rèn)為，被告承擔(dān)的民事責(zé)任是對侵權(quán)行為造成損害的賠償，與醫(yī)療費支出是否屬于醫(yī)保范圍內(nèi)無必然聯(lián)系，故本院對被告太保上海分公司上述異議不予采信；根據(jù)原告治療的實際情況，其主張的交通費金額合理，本院予以支持；原告在庭審中陳述，雖然醫(yī)院建議休息三天，但因其有出差任務(wù)故實際未休，也未產(chǎn)生具體損失，因此，對于原告主張的誤工費損失，本院實難支持；根據(jù)原告受傷的實際情況，本院酌定營養(yǎng)費為90元。原告自愿放棄精神損害撫慰金的訴訟請求，系其對自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以確認(rèn)；原告撤回其他直接損失的訴訟請求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保滬F8XXXX小轎車交強(qiáng)險的被告太保上海分公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付832.31元；承保滬D2XXXX小轎車交強(qiáng)險的被告中銀保險上海分公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額范圍內(nèi)向原告賠付83.23元。
　　被告太保上海分公司、陳秀云、中銀保險上海分公司、第三人金國忠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某832.31元；
　　二、被告中銀保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某83.23元；
　　三、駁回原告朱某其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計25元,由被告陳煒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：張曉雯