朱某耕
劉維權
劉寶業(yè)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司
李東華（河北中衡誠信律師事務所）

原告:朱某耕，司機。
委托代理人:劉維權，河北武強人。
被告:劉寶業(yè)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司
負責人:張振甫，經(jīng)理。
地址:饒某縣饒安西路二條
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告朱某耕與被告劉寶業(yè)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月18日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告朱某耕及其委托代理人劉維權，被告人保財險的委托代理人李東華到庭參加訴訟，被告劉寶業(yè)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:對事故造成的各項損失原告朱某耕并沒有放棄要求被告劉寶業(yè)賠償?shù)囊馑急硎?，因被告劉寶業(yè)同意待原告方治療終結、損失確定后予以賠償而使訴訟時效發(fā)生中斷，原告主張到2014年5月17日原告與劉寶業(yè)簽訂了賠償協(xié)議書，訴訟時效應該重新計算的請求，應予以確認。根據(jù)保監(jiān)復（1999）256號《關于索賠期限有關問題的批復》精神，可認定原告方提出的索賠要求在合理期限內(nèi)。對被告人保財險提出的原告起訴超過時效，應駁回原告訴訟請求的主張，不予以支持。原告的合理損失確定為:1、醫(yī)療費63383.06元。2.住院伙食補助費（36天X50元／天）1800元；3.營養(yǎng)費（90日X30元／天）是2700元。4.原告的妻子劉曉霞系中國石化職工，護理原告120日，因原告不能提供證據(jù)證明護理人員每月減少收入2799元的事實，可比照河北省統(tǒng)計局公布的2013年度批發(fā)、零售行業(yè)職工日收入89元標準計算，護理費確認為10680元。5.原告朱耕田被確定的誤工期是270天，其將自己所有的車輛掛靠到公司經(jīng)營，但不足以認定其屬于從事交通運輸業(yè)的從業(yè)人員，原告的誤工費可參照河北省統(tǒng)計局公布的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年收入22580元的標準計算為宜，每天61.86元，270天共計16702.2元。6.依據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年收入22580元按原告十級傷殘10%的標準計算20年，確定原告的殘疾賠償金為45160元。7.原告十級傷殘的精神損害撫慰金確認為5000元。8、根據(jù)衡水市涉案物品價格鑒定中心價格鑒定結論書，原告車損是24355元。9.根據(jù)衡水市涉案物品價格鑒證中心發(fā)票及衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定費票據(jù)，確定鑒定費2130元。10.原告主張的交通費可酌情支持300元。綜上，原告包括在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的合理損失共計67883.06元（醫(yī)療費63383.06元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2700元）；包括在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失共計79972.2元（誤工費16702.2元、護理費10680元、傷殘賠償金45160元、精神撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費2130元）。包括在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)的有原告車損是24355元。鑒于被告劉寶業(yè)承擔事故的次要責任，對于本次事故的民事賠償責任，可確認原告承擔70%、被告劉寶業(yè)承擔30%。被告劉寶業(yè)的肇事機動車輛在被告保險公司投保有交強險和30萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險，被告保險公司應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)直接賠償原告10000元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告79972.2元；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告2000元。對于原告損失未獲得賠償?shù)模òㄔ诮粡婋U醫(yī)療賠償限額內(nèi)）損失57883.06元和（包括在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)的）財產(chǎn)損失22355元，被告保險公司從30萬不計免賠第三者責任保險限額內(nèi)，按30%的比例賠償原告（17364.9元和6706.5元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告朱某耕人民幣91972.2元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告朱某耕人民幣24071.4元；
三、駁回原告朱某耕的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1727元，由原告朱某耕負擔727元，被告劉寶業(yè)負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:對事故造成的各項損失原告朱某耕并沒有放棄要求被告劉寶業(yè)賠償?shù)囊馑急硎?，因被告劉寶業(yè)同意待原告方治療終結、損失確定后予以賠償而使訴訟時效發(fā)生中斷，原告主張到2014年5月17日原告與劉寶業(yè)簽訂了賠償協(xié)議書，訴訟時效應該重新計算的請求，應予以確認。根據(jù)保監(jiān)復（1999）256號《關于索賠期限有關問題的批復》精神，可認定原告方提出的索賠要求在合理期限內(nèi)。對被告人保財險提出的原告起訴超過時效，應駁回原告訴訟請求的主張，不予以支持。原告的合理損失確定為:1、醫(yī)療費63383.06元。2.住院伙食補助費（36天X50元／天）1800元；3.營養(yǎng)費（90日X30元／天）是2700元。4.原告的妻子劉曉霞系中國石化職工，護理原告120日，因原告不能提供證據(jù)證明護理人員每月減少收入2799元的事實，可比照河北省統(tǒng)計局公布的2013年度批發(fā)、零售行業(yè)職工日收入89元標準計算，護理費確認為10680元。5.原告朱耕田被確定的誤工期是270天，其將自己所有的車輛掛靠到公司經(jīng)營，但不足以認定其屬于從事交通運輸業(yè)的從業(yè)人員，原告的誤工費可參照河北省統(tǒng)計局公布的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年收入22580元的標準計算為宜，每天61.86元，270天共計16702.2元。6.依據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年收入22580元按原告十級傷殘10%的標準計算20年，確定原告的殘疾賠償金為45160元。7.原告十級傷殘的精神損害撫慰金確認為5000元。8、根據(jù)衡水市涉案物品價格鑒定中心價格鑒定結論書，原告車損是24355元。9.根據(jù)衡水市涉案物品價格鑒證中心發(fā)票及衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定費票據(jù)，確定鑒定費2130元。10.原告主張的交通費可酌情支持300元。綜上，原告包括在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的合理損失共計67883.06元（醫(yī)療費63383.06元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2700元）；包括在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失共計79972.2元（誤工費16702.2元、護理費10680元、傷殘賠償金45160元、精神撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費2130元）。包括在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)的有原告車損是24355元。鑒于被告劉寶業(yè)承擔事故的次要責任，對于本次事故的民事賠償責任，可確認原告承擔70%、被告劉寶業(yè)承擔30%。被告劉寶業(yè)的肇事機動車輛在被告保險公司投保有交強險和30萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險，被告保險公司應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)直接賠償原告10000元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告79972.2元；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告2000元。對于原告損失未獲得賠償?shù)模òㄔ诮粡婋U醫(yī)療賠償限額內(nèi)）損失57883.06元和（包括在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)的）財產(chǎn)損失22355元，被告保險公司從30萬不計免賠第三者責任保險限額內(nèi)，按30%的比例賠償原告（17364.9元和6706.5元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告朱某耕人民幣91972.2元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告朱某耕人民幣24071.4元；
三、駁回原告朱某耕的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1727元，由原告朱某耕負擔727元，被告劉寶業(yè)負擔1000元。

審判長：徐愛輝
審判員：呂志欣
審判員：柳拴柱

書記員：顧文妍