原告：朱瑞昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠立律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱亮(系原告朱瑞昌兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：喬秀清(系被告朱某某女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)西大街XXX號。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐榕斌，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱瑞華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：朱瑞熙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：葉玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：葉曄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐榕斌，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱瑞昌與被告朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄共有物分割糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員吳紅蘭獨任審判，并于同年6月12日、7月23日兩次公開開庭進行了審理。原告朱瑞昌的委托訴訟代理人莊曉駿、朱亮、被告朱某某的法定代理人喬秀清、被告朱瑞華、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄及被告朱某某、葉曄的共同委托訴訟代理人唐榕斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱瑞昌向本院提出訴訟請求：1、要求依法明確位于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)西大街XXX號房屋(以下簡稱15號房屋)中各權(quán)利人具體的份額比例；2、判令本案訴訟費由原、被告共同承擔(dān)。審理中，原告主張對各權(quán)利人在15號房屋中享有份額予以明確為：朱瑞昌享有合計面積59.28平方米的二上二下樓房中樓上西面一間及樓下客堂間，占涉案房產(chǎn)份額比例(以下簡稱占比)50.73%；朱瑞冰享有面積12.9平方米的二上二下樓房中樓上東面一間，占比11.04%；朱瑞熙享有面積12.96平方米的廂房樓上一間，占比11.09%；朱某某享有面積9.75平方米的二上二下樓房中樓上扶梯間，占比8.34%；朱某某享有面積9.75平方米的二上二下樓房中樓下扶梯間，占比8.34%；朱瑞華享有面積12.22平方米的灶間，占比10.46%。事實和理由：朱維煊(1947年去世)與喬汶蘭(1993年去世)共育原告朱瑞昌、被告朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙及案外人朱瑞冰六名子女。朱瑞冰于2012年去世，被告葉玉龍系朱瑞冰丈夫，被告葉曄系朱瑞冰女兒。朱維煊、喬汶蘭死亡后遺有面積116.86平方米的15號房屋一套。2004年4月28日，其子女六人通過繼承公證取得15號房屋所有權(quán)。同年7月1日，六子女對15號房屋達成分割協(xié)議，并進行了公證。2017年4月10日，因舊城區(qū)改建需要，15號房屋被嘉定區(qū)政府征收，征收后可補償獲得二套房屋，即①上海市嘉定區(qū)匯豐荷苑二期柳湖路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱401室)建筑面積110.94平方米的房屋一套、②上海市嘉定區(qū)景河名苑富蘊路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱1604室)建筑面積92.49平方米的房屋一套，以及相關(guān)補償款。目前，上述補償權(quán)益已具備交付條件，但因原、被告對被征收15號房屋份額比例存分歧，導(dǎo)致至今未能實際交付。為解決上述家庭糾紛，維護各家庭成員的合法權(quán)益，原告遂訴至來院。
　　被告朱某某辯稱，15號房屋確系父母留下的遺產(chǎn)，2004年4月經(jīng)公證后由原、被告等子女六人共同繼承。2004年7月1日，兄弟姐妹六人經(jīng)協(xié)商后共同簽訂了15號房屋份額分割協(xié)議，并進行了公證。簽訂協(xié)議書及公證時，其均在場，相應(yīng)公證書也收到了，對協(xié)議書和公證書的真實性無異議。2004年10月14日，兄弟姐妹六人至房地產(chǎn)部門申請辦理15號房屋房地產(chǎn)權(quán)證，當(dāng)時向房地產(chǎn)部門提交前述兩份公證書時，房地產(chǎn)部門僅收取了法定繼承權(quán)公證書，而未收取分割協(xié)議公證書。之后，房地產(chǎn)部門發(fā)放了15號房屋房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人一欄登記為：朱瑞昌、朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙、朱瑞冰，但并未明確具體份額。因此，依據(jù)距今時間最近的15號房屋房地產(chǎn)權(quán)證，兄弟姐妹六人對15號房屋份額應(yīng)為共同共有，故15號房屋份額應(yīng)當(dāng)以房地產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)按各六分之一予以均分。另外，對于母親喬汶蘭，無論對其生前贍養(yǎng)，還是死后喪葬，其均盡到了作為一名子女應(yīng)盡的撫養(yǎng)、盡孝義務(wù)，要求法院依法判決。
　　被告朱某某辯稱，15號房屋即使按照房屋分割協(xié)議約定確定份額，原告所享有的房屋面積也不應(yīng)當(dāng)為59.28平方米，而應(yīng)當(dāng)扣除13.41平方米后確定，理由為：2004年4月23日的公證談話筆錄第二頁倒數(shù)第五行中提到，半間客堂歸朱瑞昌所有，而客堂面積共26.82平方米，所以半間客堂即指13.41平方米，故該面積歸朱瑞昌所有，而余下13.41平方米在公證前已改造成灶間，依照協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸被告朱瑞華所有。其余辯稱意見同被告朱某某。
　　被告朱瑞華的辯稱意見同被告朱某某。
　　被告朱瑞熙辯稱，對于2004年4月23日的談話筆錄是否是其本人簽字已經(jīng)記不清了。對于2004年7月1日的15號房屋分割協(xié)議公證書，其并未在上面簽字，且落款簽名章也非其所有(其同時稱原告會刻章)，加之協(xié)議者僅六人而協(xié)議落款有九個名字，缺乏嚴(yán)肅性，且其并未實際收到過公證書，故對該公證書的真實性、合法性均不予認(rèn)可。在15號房屋辦理房地產(chǎn)權(quán)證時，只向房地產(chǎn)部門提交了法定繼承權(quán)公證書而并未提交分割協(xié)議公證書，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證上也沒有明確各權(quán)利人份額?？梢?，15號房屋系各權(quán)利人共同共有，故要求涉案房產(chǎn)份額按照各六分之一予以均分。另外，之前因原告有殘疾，原告妻子又系農(nóng)村戶口，六子女中家境相對較差，故其與其他四姐妹對原告給予了很多關(guān)照，但原告對此并不以為然。原告及其妻在母親在世時，并未盡到應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。母親過世后，被告葉玉龍購買了墓地，喪葬時其出資了500美金。還有，據(jù)悉原告在鄰居間散布中傷其的言論，對此要求原告賠償精神損害費、交通費各人民幣(以下幣種均為人民幣)500元。
　　被告葉玉龍辯稱，對兩份公證書以及房地產(chǎn)權(quán)證的真實性均無異議。但因房地產(chǎn)權(quán)證上各權(quán)利人并沒有明確份額，且提交房地產(chǎn)部門時僅提交了一份法定繼承權(quán)公證書，故15號房屋份額應(yīng)當(dāng)為共同共有，要求按六子女各六分之一予以分割。另外，其系上門女婿，岳母喬汶蘭在世時，原先一直是與其一家共同生活的，后來因生病行動不便才住到了15號房屋中，由兄弟姐妹幾個一起出資請保姆照顧，直至過世。岳母過世后，其出資購買了墓地，并操辦了喪葬等事宜，要求法院依法判決。
　　被告葉曄辯稱，對2004年4月28日的法定繼承權(quán)公證書的真實性無異議；對2004年7月1日的涉案房產(chǎn)分割協(xié)議公證書，因公證書上記載的母親朱瑞冰的出生年月日有誤，故對其真實性無法確認(rèn)；對2004年10月14日的房地產(chǎn)權(quán)證的真實性無異議，房地產(chǎn)部門當(dāng)時僅附卷收取了法定繼承權(quán)公證書而并沒有收取分割協(xié)議公證書，且該房地產(chǎn)權(quán)證上亦未明確各權(quán)利人份額，故依據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證各權(quán)利人對涉案房產(chǎn)份額應(yīng)為共同共有。另外，房地產(chǎn)權(quán)證辦理時間晚于分割協(xié)議公證書出具時間，故從時間遠近而言也應(yīng)當(dāng)以距今時間最近的房地產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)為共同共有。更何況，根據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依法進行登記發(fā)生效力。未經(jīng)登記的，不發(fā)生效力。原告既然主張按份共有，理應(yīng)就涉案房產(chǎn)分割份額的確定有相應(yīng)的民事登記公示行為，在涉案房產(chǎn)無此民事登記公示行為的情況下，依法不發(fā)生效力。由此可見，各權(quán)利人對涉案房產(chǎn)份額應(yīng)為共同共有，要求按照六子女各六分之一予以分割。另外，即使15號房屋按照房屋分割協(xié)議確定份額，原告所享有的房屋面積也不應(yīng)當(dāng)為59.28平方米，而應(yīng)當(dāng)以扣除13.41平方米后的面積予以計算，理由同被告朱某某一致；對二上二下樓房樓上東面一間房間的面積，原告依據(jù)該房間相應(yīng)樓下房屋面積進行推定的計算方式不予認(rèn)可，故對由此認(rèn)定樓上東面一間房屋面積為12.9平方米不認(rèn)同。母親朱瑞冰在世時，與原告關(guān)系不錯，彼此常有走動。外婆喬汶蘭在世時，原先是和其一家共同生活的，后來因生病行動不便后就住到了15號房屋中，由原、被告兄弟姐妹幾個共同出資請保姆照顧，直至過世。外婆過世后，墓地購買、喪葬事宜等都系由其父親一應(yīng)操辦，要求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　經(jīng)審理查明事實一，朱維煊(xxxx年xx月xx日出生)與喬汶蘭(xxxx年xx月xx日出生)夫婦二人共育原告朱瑞昌、被告朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙及朱瑞冰子女六人。朱維煊于1947年過世，喬汶蘭于1993年3月27日過世。朱維煊的父母、喬汶蘭的父母均早于其死亡，喬汶蘭自配偶死亡后未再婚。女兒朱瑞冰與被告葉玉龍系夫妻關(guān)系，共育一女即被告葉曄。朱瑞冰于2012年4月12日因病過世。
　　查明事實二，朱維煊、喬汶蘭死亡后，遺有15號房屋一套，該房屋系朱維煊家祖屋，早先房屋較多，經(jīng)私房改造后部分收為公有。根據(jù)嘉定區(qū)房屋土地管理局第一辦事處對15號房屋布局的測繪圖紙顯示：該套房屋由南向北縱向分①號房、②號房、③號房、④號房四部分，經(jīng)私房改造后，布局情況如下：①號房為公房；②號房東南側(cè)南北長4.70米、東西寬2.6米，面積12.22平方米平房一間為私房，其余為共用天井；③號房南北長7.40米、東西寬7.25米，總面積53.65平方米，為公私各半，即私房面積為26.82平方米；④號房為二上二下樓房一幢，其中樓下扶梯間南北長3.25米、東西寬3米，面積9.75平方米為私房，樓上南北長7.55米、東西寬7.30米，面積55.11平方米為私房，內(nèi)含東、西兩間房及樓上扶梯間；二上二下樓房南側(cè)接廂房樓一幢，其中樓上南北長4.05米、東西寬3.20米，面積12.96平方米的廂房為私房，其余部分為公房及共用天井。由此，屬于私房部分的15號房屋總面積合計為116.86平方米。該房屋一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，僅有國有土地使用證，土地使用者登記為喬汶蘭。
　　查明事實三，2004年4月23日，朱瑞昌、朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙、朱瑞冰子女六人共同向上海市嘉定區(qū)公證處遞交公證申請表并附上述嘉定區(qū)房屋土地管理局第一辦事處出具的證明及房屋布局圖紙一份(內(nèi)容同上)，要求對15號房屋進行房產(chǎn)繼承、分割，上述六人均在公證申請表上簽字確認(rèn)，同日，上海市嘉定區(qū)公證處召集上述六人談話，六人明確對15號房屋的分割達成協(xié)議，具體內(nèi)容為：15號房屋共二上二下樓房樓上二間，樓房后面廂房樓一間(樓上)，樓房后面客堂半間，灶間(平房)一間，樓房中還有樓梯間上下各一間。朱瑞昌等六人協(xié)商的分割協(xié)議內(nèi)容為：二上二下樓房中樓上西面一間為朱瑞昌所有，二上二下樓房中樓上東面一間為朱瑞冰所有，廂房樓樓上一間為朱瑞熙所有，二上二下樓房中樓上扶梯間為朱某某所有，二上二下樓房中樓下樓梯間為朱某某所有，灶間歸朱瑞華所有，半間客堂為朱瑞昌所有。該談話筆錄中，被告朱瑞熙最后陳述“在遺產(chǎn)分割協(xié)議上，我下次不一定有空來了，我委托朱瑞昌在財產(chǎn)分割協(xié)議上蓋我的私章”。該談話筆錄最后由上述六人簽字確認(rèn)。2004年4月28日，該公證處出具法定繼承權(quán)公證書，確認(rèn)15號房屋由朱瑞昌等上述子女六人共同繼承【詳見(2004)滬嘉證字第1007號】。2004年7月1日，上海市嘉定區(qū)公證處再次出具公證書，對朱瑞昌等子女六人協(xié)商達成的15號房屋分割協(xié)議予以公證【詳見(2004)滬嘉證字第2033號】，協(xié)議具體內(nèi)容為：一、二上二下樓房中樓上西面一間及樓下客堂間歸朱瑞昌所有。二、二上二下樓房中樓上東面一間歸朱瑞冰所有。三、廂房樓上一間歸朱瑞熙所有。四、二上二下樓房中樓上扶梯間歸朱某某所有。五、二上二下樓房中樓下扶梯間歸朱某某所有。六、灶間歸朱瑞華所有。原告朱瑞昌、被告朱某某、朱某某、朱瑞華和朱瑞冰均在協(xié)議書下方簽字確認(rèn)，被告朱瑞熙加蓋個人印章確認(rèn)。在上述兩份公證書中，朱瑞冰的出生年月均記載有誤，朱瑞冰的出生年月應(yīng)為1944年10月29日，但公證書均記載為1944年10月19日。根據(jù)該協(xié)議對應(yīng)嘉定區(qū)房屋土地管理局第一辦事處出具的證明及房屋布局圖紙，原告朱瑞昌分得樓下客堂(半間客堂)即為③號房的一半，面積為26.82平方米，樓上西面一間即為④號房樓上西一間；朱瑞冰分得的樓上東面一間為④號房樓上東一間；被告朱瑞熙分得的亦為④號房中的二樓廂房，該廂房面積為12.96平方米；被告朱某某分得二上二下樓房中樓上扶梯間即為④號房樓上扶梯間；被告朱某某分得二上二下樓房中樓下扶梯間即④號房樓下扶梯間，該扶梯間面積為9.75平方米；被告朱瑞華分得灶間即為②號房，面積為12.22平方米，其中二上二下樓房中樓上東、西各一間加樓上扶梯間面積共計55.11平方米。
　　查明事實四，2004年9月21日，上述六人共同至上海市房地產(chǎn)交易中心申請辦理15號房屋房地產(chǎn)權(quán)證，并附隨遞交了法定繼承權(quán)公證書，但未提交協(xié)議書公證書。2004年10月14日，該中心頒發(fā)15號房屋上海市房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為：朱瑞昌、朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙、朱瑞冰。因15號房屋辦理產(chǎn)權(quán)證符合當(dāng)時國家相關(guān)免稅政策，故契稅人民幣6,900元予以免收。
　　查明事實五，2015年10月，15號房屋所在地塊被納入嘉定西門舊城區(qū)改建地塊房屋征收范圍。2017年4月10日，被征收的15號房屋朱瑞昌戶與征收人上海市嘉定區(qū)人民政府、房屋征收實施單位上海市嘉定房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，經(jīng)核準(zhǔn)，15號房屋建筑面積為116.86平方米，經(jīng)核算，征收公司應(yīng)給付朱瑞昌戶被征收房屋價值補償款、裝潢補償、評估配合獎、簽約獎勵費、協(xié)議生效獎勵費第一目、西門地塊舊城區(qū)改建補貼、證載面積補貼、評估補貼、購房補貼、無搭建補貼、搬家補助費、家用設(shè)施移裝費合計4,579,880.29元，因朱瑞昌戶選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，予以調(diào)換房屋二套，一套401室，建筑面積110.94平方米，總價2,353,259.28元；另一套1604室，建筑面積92.49平方米，總價2,170,092.87元，二套房屋價格合計4,523,352.15元，經(jīng)折抵，征收公司還應(yīng)給付朱瑞昌戶補償款余額56,529元。除被告朱某某外，其余原、被告均在上述補償協(xié)議上簽字確認(rèn)?，F(xiàn)上述征收調(diào)換房屋及補償款余款均已具備實際交付條件，但因原、被告各方對被征收的15號房屋份額分配存分歧，且無法協(xié)商一致，致至今未能實際交付。為解決上述家庭財產(chǎn)分割紛爭，順利完成被征收補償權(quán)益的交付，原告遂于2018年5月2日向本院提起訴訟。
　　查明事實六，被繼承人喬汶蘭生前長期同被告朱瑞冰一家共同居住，后因年老多病行動不便搬回15號房屋單獨居住，由六子女共同出資雇請保姆照料其生活起居，直至過世。喬汶蘭過世后，由六子女共同出資，并由被告葉玉龍具體操辦了購買墓地、安排喪葬等事宜。
　　查明事實七，被繼承人朱維煊過世后，15號房屋系由原告朱瑞昌、被告朱瑞冰兩家及喬汶蘭共同居住。之后，因朱瑞昌、朱瑞冰家庭均另有住房而搬離15號房屋，喬汶蘭亦隨女兒朱瑞冰一起生活，該房屋遂被用以出租，期間，喬汶蘭晚年因行動不便搬回15號房屋居住生活直至去世。之后，15號房屋繼續(xù)出租直至被征收。15號房屋內(nèi)有兩個戶口本，其中一個戶口本落戶人口為原告朱瑞昌兒媳婦顏皓琴；另一個戶口本落戶人口為被告葉曄及其女兒。
　　查明事實八，同屬于嘉定西門舊城區(qū)改建地塊房屋征收范圍的被告朱某某住所地房屋上海市嘉定區(qū)西大街XXX號、被告朱瑞華住所地房屋上海市嘉定區(qū)西大街XXX號亦與15號房屋同期被征收，并均獲補償調(diào)換房屋一套。
　　上述事實，由有關(guān)的戶籍資料、戶口登記表、人員履歷表、嘉定鎮(zhèn)街道西大社區(qū)居委會證明、法定繼承權(quán)公證書、公證申請表、公證處談話筆錄、房產(chǎn)分割協(xié)議公證書、嘉定區(qū)房屋土地管理局出具的15號房屋構(gòu)成證明、布局測繪圖紙、上海市房地產(chǎn)登記申請書、契稅免稅證、國有土地使用證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議及當(dāng)事人庭審筆錄等為證，事實清楚、證據(jù)確實，本院依法予以認(rèn)定。
　　審理中，本院至15號房屋進行現(xiàn)場勘查，涉案15號房屋現(xiàn)僅能看到其外貌，因被征收且長期無人居住，已屬于危房，征收部門已用木條封存，無法進入實地測量。
　　本案主要爭議焦點：
　　一、2004年7月1日出具的15號房屋分割協(xié)議公證書是否具有證據(jù)效力并成為本案15號房屋分割的依據(jù)？
　　1、涉案房產(chǎn)分割協(xié)議是否系當(dāng)事人真實意思表示？
　　2004年4月23日，上海市嘉定區(qū)公證處對朱瑞昌、朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙、朱瑞冰六人進行公證前談話并制作了談話筆錄，上述六人均在該談話筆錄上簽字確認(rèn)。2004年7月1日，朱瑞昌等子女六人簽訂15號房屋分割協(xié)議書，該協(xié)議除將前述談話筆錄中歸朱瑞昌所有的“半間客堂”變更表述為“樓下客堂”外，其余與談話筆錄中的分割協(xié)議內(nèi)容完全一致。該協(xié)議書除朱瑞熙蓋簽字章外，朱瑞昌等其余子女五人均簽字確認(rèn)。依據(jù)前述談話筆錄可以明確，被告朱瑞熙確曾有委托朱瑞昌代其在分割協(xié)議上加蓋其個人私章的意思表示，故談話筆錄之后的分割協(xié)議書上朱瑞熙未簽名而加蓋個人印章確有其合理性，本院認(rèn)為被告朱瑞熙對15號房屋分割協(xié)議內(nèi)容應(yīng)為知曉，并非毫不知情，結(jié)合其之后與其他子女共同至上海市房地產(chǎn)交易中心申請辦理15號房屋房地產(chǎn)權(quán)證的事實，可以確認(rèn)上述分割協(xié)議內(nèi)容被告朱瑞熙不僅知曉，且為認(rèn)可；被告葉曄辯稱協(xié)議書中朱瑞冰的出生日有誤，故對協(xié)議書真實性持異議，本院認(rèn)為，協(xié)議書中朱瑞冰出生日錯誤應(yīng)為筆誤，但該處筆誤對協(xié)議內(nèi)容并未產(chǎn)生實質(zhì)性影響，依據(jù)朱瑞冰在談話筆錄和協(xié)議書上的兩次簽名，可以確定朱瑞冰對協(xié)議內(nèi)容是明知且認(rèn)可的。綜上，本院認(rèn)為涉案房產(chǎn)分割協(xié)議確系本案朱瑞昌等子女六人的真實意思表示，應(yīng)為合法、有效。
　　2、15號房屋分割協(xié)議公證書是否已經(jīng)生效？
　　依據(jù)《中華人民共和國公證法》規(guī)定，公證書自出具之日起生效。上海市嘉定區(qū)公證處經(jīng)對朱瑞昌等六人提交的涉案房產(chǎn)分割協(xié)議等材料進行審核后，認(rèn)為該六人經(jīng)協(xié)商一致簽訂了協(xié)議書，并在該協(xié)議書上簽名、蓋章，該六人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，遂于2004年7月1日出具了15號房屋分割協(xié)議公證書，故依法自2004年7月1日起該公證書已經(jīng)生效。被告朱瑞熙以其未拿到分割協(xié)議公證書為由，否認(rèn)該公證書的效力，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　3、2004年10月14日辦理的15號房屋上海市房地產(chǎn)權(quán)證，對各協(xié)議人的份額未予登記，是否意味著推翻了上述協(xié)議公證書的效力，原、被告對15號房屋應(yīng)為共同共有，各享有六分之一份額？
　　被告方認(rèn)為，2004年10月14日辦理15號房屋房地產(chǎn)權(quán)證時，房地產(chǎn)部門當(dāng)時僅附卷收取了法定繼承權(quán)公證書而并沒有收取分割協(xié)議公證書，且該房地產(chǎn)權(quán)證上亦未明確各權(quán)利人份額，故依據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證各權(quán)利人對涉案房產(chǎn)份額應(yīng)為共同共有。另外，房地產(chǎn)權(quán)證辦理時間晚于分割協(xié)議公證書出具時間，故從時間遠近而言也應(yīng)當(dāng)以距今時間最近的房地產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)為共同共有。更何況，根據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依法進行登記發(fā)生效力。未經(jīng)登記的，不發(fā)生效力。原告既然主張按份共有，理應(yīng)就涉案房產(chǎn)分割份額的確定有相應(yīng)的民事登記公示行為，在涉案房產(chǎn)無此民事登記公示行為的情況下，依法不發(fā)生效力。由此可見，各權(quán)利人對涉案房產(chǎn)份額應(yīng)為共同共有，要求按照六子女各六分之一予以分割。本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。雖然15號房屋的房地產(chǎn)權(quán)證對上述分割協(xié)議內(nèi)容未作顯現(xiàn)，但在該產(chǎn)證上除載明了權(quán)利人為“朱瑞昌、朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙、朱瑞冰”外，未明確為六權(quán)利人對15號房屋為共同共有人，更不能以此推翻前述分割協(xié)議而要求六人均等分割，六權(quán)利人的份額仍然應(yīng)當(dāng)按照前述分割協(xié)議公證書確定的份額予以分割，六權(quán)利人對15號房屋應(yīng)為按份共有人。
　　綜上所述，15號房屋分割協(xié)議系朱瑞昌等子女六人真實意思表示，且經(jīng)審核公證程序亦無不當(dāng)之處，涉案分割協(xié)議公證書合法并已生效，依法具有證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)成為本案分割15號房屋的依據(jù)，原、被告作為15號房屋的按份共有人，理應(yīng)依據(jù)分割協(xié)議獲得應(yīng)有的份額。
　　二、依據(jù)15號房屋分割協(xié)議，各協(xié)議人對15號房屋分割范圍、面積、占比應(yīng)當(dāng)如何確定？
　　首先，涉案15號房屋現(xiàn)僅能看到其外貌，因被征收且長期無人居住，已屬于危房，無法實地測量。其次，根據(jù)嘉定區(qū)房屋土地管理局第一辦事處于2004年6月23日出具的證明及測量圖紙，上述分割協(xié)議中可以確認(rèn)的面積為：原告朱瑞昌分得的樓下客堂面積為26.82平方米，被告朱瑞熙分得的樓上一間廂房面積為12.96平方米，被告朱某某分得的樓下扶梯間面積為9.75平方米。該證明證實④號房底層?xùn)|側(cè)樓梯及二樓全部面積為77.82平方米，在測繪圖紙中，標(biāo)注了④號房屋底層的布局、扶梯間的面積，對于樓上房屋的布局未作標(biāo)注，并注明樓上房屋總面積為55.11平方米，未將原告朱瑞昌分得的樓上西面一間房間面積、朱瑞冰分得的樓上東面一間房屋面積及樓上扶梯間的面積進行分別標(biāo)注。
　　由此，除被告朱某某對其分得的樓上扶梯間的面積為9.75平方米無異議外，對于15號房屋分割協(xié)議，各當(dāng)事人對其中兩點存異：一是對分割協(xié)議中的樓下客堂(公證筆錄上記載為半間客堂)、灶間面積的認(rèn)定存異。二是對二上二下樓房樓上東面一間房間的面積的認(rèn)定存異。
　　對于分割協(xié)議中的樓下客堂(公證筆錄上記載為半間客堂)、灶間面積的認(rèn)定，原告認(rèn)為，半間客堂即為③號房經(jīng)私房改造后的屬于私房的半間即面積26.82平方米的部分，依據(jù)分割協(xié)議該26.82平方米理應(yīng)全部歸原告所有；被告朱某某、朱瑞華、葉曄則認(rèn)為，公證前客堂改造就是半間，故所謂半間客堂是指半間中的半間即面積13.41平方米的部分歸朱瑞昌所有，半間中的另半間已經(jīng)改造成灶間，故根據(jù)“灶間歸朱瑞華所有”的分割協(xié)議，該部分13.41平方米應(yīng)當(dāng)歸被告朱瑞華所有。本院認(rèn)為，依據(jù)嘉定區(qū)房屋土地管理局對15號房屋的測繪圖紙及其證明件可見，所謂半間客堂應(yīng)是針對15號房屋第③號房公私各半而言，且各當(dāng)事人于公證處談話筆錄中亦明確涉案房產(chǎn)含“客堂半間、灶間(平房)一間”，若如被告所言客堂半間中的半間亦系灶間，則灶間應(yīng)為二間而非筆錄記載中的一間，更何況，所謂“客堂”、“灶間”亦是針對原始房屋布局對房屋功效所作的有效區(qū)分，不能因為房屋使用過程中的變化而改變該房屋的原始稱謂，在客堂中砌上灶頭并不能因此改變其“客堂”的稱謂，故被告朱某某、朱瑞華、葉曄的上述辯解，不符合事實，本院難以采信。由此，本院認(rèn)定，分割協(xié)議中的樓下客堂即為談話筆錄中所涉的半間客堂，即15號房屋中③號房面積為26.82平方米的部分；灶間即15號房屋中第②號房面積為12.22平方米的部分。由此原告朱瑞昌分得的樓下客堂間的面積應(yīng)為26.82平方米，被告朱瑞華根據(jù)協(xié)議分得的灶間面積為12.22平方米。
　　對二上二下樓房中樓上東、西兩間房間面積的認(rèn)定，原告主張按④號房底層對應(yīng)房屋面積推算樓上東面一間房屋面積為12.9平方米[即(7.55-3.25)*3.0=12.9]，對應(yīng)樓下扶梯間面積則樓上扶梯間面積亦為9.75平方米，由此樓上西面一間的面積則為(55.11-12.9-9.75=32.46)平方米；被告葉曄則對該計算方式不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，依據(jù)測繪圖紙、協(xié)議書內(nèi)容及本院現(xiàn)場勘查可見，涉案④號房二上二下樓房，樓下布局為一間扶梯間和東西兩間(公房)，樓上布局與樓下一致，經(jīng)現(xiàn)場勘查外圍房屋布局，可以看到樓上、樓下西面一間房屋確實均大于東面一間，且樓上、樓上兩間樓梯間均在東面，故原告對涉案樓上東面一間樓房面積的計算方式符合事實，應(yīng)屬合理。當(dāng)然，對于④號房中樓上東、西兩間房屋面積的測算，因已無法實地測量，現(xiàn)有計算公式雖有其合理性，但確實有可能存在一定的誤差，對此，本院在原告朱瑞昌及朱瑞冰兩人對于15號房屋享有的份額綜合上述面積計算及本案實際情況予以考慮為妥。
　　綜上，本院認(rèn)為，15號房屋依據(jù)2004年4月28日的法定繼承權(quán)公證，依法由原告朱瑞昌、被告朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙及案外人朱瑞冰六人共有，因朱瑞冰已于2012年過世，且其父母朱維煊、喬汶蘭已先于過世，故朱瑞冰的相應(yīng)15號房屋份額依法由其配偶被告葉玉龍、女兒被告葉曄共同繼承。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。故本案原、被告子女六人于法定繼承15號房屋之后簽訂的15號房屋分割協(xié)議，自各當(dāng)事人在該協(xié)議書上簽字或蓋章后即已生效。涉案原、被告六子女在共同繼承15號房屋后，已通過對15號房屋分割協(xié)議進行公證的方式，對15號房屋份額予以了合意分割，故15號房屋份額應(yīng)當(dāng)按照分割協(xié)議內(nèi)容按份共有，同時本院依法考慮原、被告對于喬汶蘭的身前撫養(yǎng)、身后喪葬以及是否已然享受國家征收補償政策等事宜，同時結(jié)合在15號房屋面積計算方式上有可能存在的合理范圍內(nèi)的誤差等因素，對原、被告在15號房屋內(nèi)享有的份額確定如下：原告朱瑞昌享有45%的份額，被告朱某某、朱某某各享有8%的份額，被告朱瑞熙享有12%的份額，被告葉玉龍、葉曄享有17%的份額，被告朱瑞華享有10%的份額。被告朱瑞熙關(guān)于要求原告支付精神損害撫慰金、交通費的請求，不屬于本案審理范圍，本案不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第十三條、第二十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國公證法》第三十二條第一款、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)西大街XXX號房屋由原告朱瑞昌、被告朱某某、朱某某、朱瑞華、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄按份共有，具體份額比例為：原告朱瑞昌45%、被告朱某某8%、被告朱某某8%、被告朱瑞華10%、被告朱瑞熙12%、被告葉玉龍、葉曄17%。
　　案件受理費人民幣4,300元，減半收取計人民幣2,150元，由原告朱瑞昌負(fù)擔(dān)968元、被告朱某某負(fù)擔(dān)172元、朱某某負(fù)擔(dān)172元、朱瑞華負(fù)擔(dān)215元、朱瑞熙負(fù)擔(dān)258元、葉玉龍、葉曄負(fù)擔(dān)365元。六被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳紅蘭

書記員：黃麗雯