原告：朱某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地南寧市青秀區(qū)，委托訴訟代理人：劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被告：蔣焰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市，

原告朱某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告對宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00478號民事判決書中原被告應(yīng)得的賠償款552351.9元享有50%的份額。2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系朱新貴之女，被告系朱新貴之妻。2015年6月13日，朱新貴因交通事故死亡，經(jīng)貴院審理做出（2015）鄂三峽民初字第00478號民事判決書，判決主文中原被告應(yīng)得到562351.9元賠償款。其中，史第文未支付任何款項(xiàng)，楊運(yùn)好已支付10000元，原被告雙方已經(jīng)各分得5000元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司已支付112000元，郭威、武漢市江岸區(qū)鑫威駿汽車租賃服務(wù)部已支付95070元，兩筆款項(xiàng)共計(jì)207070元均已支付至貴院賬上。原告多次要求被告共同到法院辦理領(lǐng)款手續(xù)，但被告均予拒絕，法院在雙方對分配方案沒有確定前依法不能單獨(dú)為原告辦理領(lǐng)款手續(xù)，為順利辦理領(lǐng)款手續(xù)，并避免今后在分配可能獲得的史第文的賠償時(shí)出現(xiàn)類似情況，原告特訴至貴院以確認(rèn)分配比例。被告蔣焰辯稱：1、應(yīng)該分割的賠償款為587351.9元；2、交通事故中被告支付了訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及律師代理費(fèi)共計(jì)17713元，原告應(yīng)承擔(dān)其中的一半；3、喪葬費(fèi)實(shí)際支付了112205元，朱某單方認(rèn)可了8萬元；4、未分割的共有物還有家電設(shè)備和部分房產(chǎn)面積，請求法院查明事實(shí)后公平公正分割。經(jīng)審理查明，原告系朱新貴之女，被告系朱新貴再婚之妻。2015年6月13日，朱新貴因交通事故死亡。原被告以原告身份向本院起訴了侵權(quán)人，本院以（2015）鄂三峽民初字第00478號民事判決書認(rèn)定原被告的損失共計(jì)587351.9元：死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.5元、交通費(fèi)4132.8元、財(cái)產(chǎn)損失7028元、精神撫慰金50000元、原告的誤工費(fèi)1720元和住宿費(fèi)1726元、被告的誤工費(fèi)4096元。宣判前，肇事司機(jī)史第文賠償了25000元。判決主文確定原被告還應(yīng)得到賠償款562351.9元。宣判后，侵權(quán)人楊運(yùn)好賠償了10000元，由原被告各分得5000元。剩余的賠償款552351.9元，原被告未進(jìn)行分割。在交通事故糾紛一案中，被告支付了一審訴訟費(fèi)1516元、二審訴訟費(fèi)2677元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元、律師代理費(fèi)10000元，合計(jì)17713元。同時(shí)查明，朱新貴去世后，原被告在本院提起了繼承權(quán)訴訟，本院以（2015）鄂三峽民初字第00595號民事判決書對房屋、存款、家電設(shè)備等遺產(chǎn)進(jìn)行了分割。還查明，朱新貴去世后，被告拿出8000元現(xiàn)金及史第文賠償?shù)?5000元，一并交于朱新貴之兄，用于朱新貴的喪葬事宜。該筆款項(xiàng)現(xiàn)余13000余元，仍由朱新貴之兄管理，作為給朱新貴祭祀的開銷。上述事實(shí)，有（2015）鄂三峽民初字第00478號民事判決書、（2015）鄂三峽民初字第00595號民事判決書、（2015）鄂宜昌中民一終字第00761號民事判決書、發(fā)票及原被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
原告朱某訴被告蔣焰共有物分割糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉超、被告蔣焰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死亡賠償款是基于受害人死亡對其近親屬所支付的賠償，獲得該賠償款的權(quán)利人是受害人的近親屬，不屬于受害人的遺產(chǎn)。對于死亡賠償款的分配問題，原則上應(yīng)綜合考慮權(quán)利人與受害人關(guān)系的遠(yuǎn)近和生活的緊密程度、對受害人經(jīng)濟(jì)依賴程度及生活狀況等因素，在死者近親屬之間進(jìn)行分配。本案中原告作為死者的女兒，被告作為死者的妻子，在與死者的親密關(guān)系和經(jīng)濟(jì)依賴程度等方面均是等同的，且雙方對侵權(quán)人楊運(yùn)好給付的10000元賠償款也是平均分割，故本院認(rèn)為雙方對死亡賠償款平均分配更為適宜。首先，生效判決確認(rèn)的賠償金額為587351.9元，但史第文賠償?shù)?5000元和楊運(yùn)好賠償?shù)?0000元，已經(jīng)用于死者的喪葬和分配，應(yīng)予扣減；原告的住宿費(fèi)1726元、誤工費(fèi)1720元和交通費(fèi)，被告的誤工費(fèi)4096.6元，應(yīng)歸各自所有，不參與平均分配，故應(yīng)該平均分配的金額應(yīng)為544809.3元（587351.9-25000-10000-1726-1720-4096.6）。其次，平均分配后，原告應(yīng)分得275850.65元（544809.3÷2+1726+1720），被告應(yīng)分得276501.25元（544809.3÷2+4096.6）。被告在訴訟中支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)17713元，交付給朱新貴之兄并用于喪葬的8000元，合計(jì)25173元，被告辯稱應(yīng)由原告承擔(dān)其中一半的意見，本院予以采信，即原告應(yīng)承擔(dān)12856.5元。扣減后，原告實(shí)際應(yīng)分得262994.15元，占比為47.614%（262994.15÷552351.9）；被告實(shí)際應(yīng)分得289357.75元，占比為52.386%（289357.75÷552351.9）。被告辯稱要對家電設(shè)備和房產(chǎn)面積進(jìn)行分割，該請求已經(jīng)在（2015）鄂三峽民初字第00595號民事判決書（以下簡稱繼承權(quán)糾紛案）中予以審理，本案不再處理。被告還辯稱朱新貴的喪葬費(fèi)實(shí)為112205元，其中80000元已經(jīng)在繼承權(quán)糾紛案中扣減，史第文賠償?shù)?5000元雙方委托朱新貴之兄用于朱新貴的祭祀，被告支出的8000元現(xiàn)金已在上文中要求原告承擔(dān)4000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十八條、《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：

（2015）鄂三峽民初字第00478號民事判決書判決的552351.9元賠償款，由原告朱某取得47.614%份額，被告蔣焰取得52.386%份額。案件受理費(fèi)4662元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)2331元，被告蔣焰負(fù)擔(dān)2331元。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉青春

書記員：鐘飛