朱某某
張蕾（河北士興律師事務(wù)所）
王樹忠
韓某
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:朱某某。
委托代理人:張蕾，河北士興律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王樹忠。
被告:韓某。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原告朱某某訴被告韓某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱某某及委托代理人張蕾、王樹忠，被告韓某及委托代理人孫莎莎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告賠償原告各項費(fèi)用合計181160.2元（其中醫(yī)療費(fèi)23113.2元，交通費(fèi)363元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，鑒定費(fèi)2600元，醫(yī)療器械費(fèi)1400元，其他損失200元，殘疾賠償金117684元，護(hù)理費(fèi)15000元，交通費(fèi)200元，誤工費(fèi)11900元，營養(yǎng)費(fèi)3000元，精神撫慰金5000元）的90%，即163044.18元，并從判決生效之日起給付全部賠償款的利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年8月9日，被告韓某騎電動自行車沿啟新環(huán)島南側(cè)新華道由西向東行駛時，與在復(fù)興路人行道上由南向北正常騎自行車的原告朱某某發(fā)生刮撞，先撞上朱某某的左肩膀及左大胯，撞車后被告韓某未立即停車，而是繼續(xù)加速行駛電動車拖著原告撞上了自行車的前輪，直至電動車無法開動后停車，將原告撞倒在啟新購物的鐵欄桿下面，是因為被告想急拐彎奔南面車廠上班，才造成原告嚴(yán)重受傷的交通事故，事故發(fā)生后被告韓某并沒有立即報警、保護(hù)現(xiàn)場、救治傷者，而是將事故現(xiàn)場的自行車和電動車搬到路邊柵欄附近，打車將原告送往開灤醫(yī)院，但并非誠心實(shí)意為原告治療，而是以各種理由說服哄騙原告轉(zhuǎn)至第二醫(yī)院就診，原告轉(zhuǎn)到二院后，被告通過關(guān)系讓大夫不予治療，讓原告回家養(yǎng)傷，并不顧原告的生命安危將原告拋棄在二院，自己離開醫(yī)院回家。
后原告無奈之下回家養(yǎng)傷，后因疼痛無法忍受到人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)檢查診斷為:腰1.3椎體壓縮骨折；胸9-12椎體楔形變，住院治療24天，花費(fèi)交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，出院后臥床休養(yǎng)，至今無法正常生活并造成身體殘疾。
2015年8月13日王樹忠（原告丈夫）到交警一大隊報案并提供線索，因事故現(xiàn)場已被被告破壞，交警在沒有事故現(xiàn)場，未核實(shí)監(jiān)控的情況下，于2015年12月1日出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告認(rèn)為，事故發(fā)生后被告未及時報警、故意破壞事故現(xiàn)場，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的90%。
被告辯稱，1.原告訴狀陳述的事故發(fā)經(jīng)過與事實(shí)不符。
事發(fā)時，被告韓某在啟新環(huán)島南側(cè)小商販東側(cè)附近購買早餐，其行駛方向為由南向北行駛，而原告系騎自行車從復(fù)興路由南向北，行駛至兩個小商販攤位中間時，其欲從攤位穿過由西向東右轉(zhuǎn)，但因商販攤位阻隔在原、被告之間，原告并未看到被告，整個過程原告一直在騎行，車速較快，所以原告在看到被告時才被嚇到從自行車上跌倒受傷，被告在聽到聲響后才發(fā)現(xiàn)原告摔倒在地，并非原告所稱的被告先撞上原告的肩膀，更沒有所謂的將其拖拽至鐵欄桿一說。
2.對于本次事故并非被告過錯導(dǎo)致，不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。
雙方均為非機(jī)動車，不存在加重任何一方注意義務(wù)的情況，而交警部門卻在既沒有原始事故現(xiàn)場，也沒有監(jiān)控錄像，更沒有證人證言以及現(xiàn)場勘查筆錄的情況下，僅依據(jù)雙方當(dāng)事人不一致的陳述就作出被告負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定，沒有任何事實(shí)以及證據(jù)依據(jù)，因此產(chǎn)生的事故認(rèn)定書不能作為定案依據(jù)，請求法院在對案件經(jīng)過進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況下，依法對事故責(zé)任重新予以認(rèn)定，即使被告承擔(dān)主要責(zé)任，賠付比例也應(yīng)為60%，而非90%。
3.原告訴請的部分損失不合理、缺乏合法性和關(guān)聯(lián)性。
本次事故發(fā)生在2015年8月9日，當(dāng)時診斷傷情并不嚴(yán)重，醫(yī)囑無須住院，回家保養(yǎng)治療即可，原告卻在一周之后住院治療并評定為捌級傷殘，距事發(fā)時間較長，原告不能證實(shí)期間其是否受到了二次傷害或者因原告自身原因?qū)е聜閲?yán)重化，與本次事故缺乏必要的因果關(guān)系，在原告不能舉證證實(shí)其住院治療的費(fèi)用以及傷殘均系本次事故造成的情況下，應(yīng)由原告自己承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
對其具體訴請數(shù)額是否合理合法，待質(zhì)證時詳細(xì)闡述。
4.目前為止，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及具體賠償數(shù)額尚不確定，索要賠償款利息沒有任何法律依據(jù)。
原、被告圍繞訴訟請求及答辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為，被告騎電動自行車未在確保安全、通暢的原則下通行，在事故發(fā)生后未及時保護(hù)現(xiàn)場并通知交通警察，承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告未在確保安全、通暢的原則下通行，承擔(dān)事故次要責(zé)任，本案綜合事故發(fā)生成因及雙方對事故發(fā)生的過錯程度，確認(rèn)被告承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
本案中，原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)23113.2元，本案結(jié)合其提交住院病歷及住院、門診票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)21168.08元，對于其主張的開灤醫(yī)院門診費(fèi)用及自購藥費(fèi)用，因無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本案不予確認(rèn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，因原告主張未超出該數(shù)額，故本案確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元；原告主張殘疾賠償金117684元，其所受傷殘為捌級傷殘，本案確認(rèn)傷殘賠償金115876.8元；原告主張護(hù)理費(fèi)15000元，本案參照2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)29056元／年，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為4776.3元；原告主張誤工費(fèi)11900元，本案參照2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24141元／年，確認(rèn)誤工費(fèi)13228元，因原告主張未超出該數(shù)額，本案確認(rèn)原告誤工費(fèi)為11900元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，本案確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)2400元；原告主張精神撫慰金5000元，本案予以確認(rèn)；原告主張鑒定費(fèi)2600元，本案予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)563元，本案結(jié)合原告所受傷情及住院治療、復(fù)查等情況，確認(rèn)交通費(fèi)為500元；原告主張醫(yī)療器械費(fèi)1400元，本案結(jié)合其所受傷情及支出費(fèi)用明目，對其該項主張予以確認(rèn)；原告主張其它損失200元，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本案不予確認(rèn)；綜上，本案確認(rèn)原告各項損失合計166321.18元，本案支持被告在本案所涉事故責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償原告各項合理合法的損失合計116425元。
被告在訴訟過程中提出對侵權(quán)行為與原告損害后果進(jìn)行因果關(guān)系及參與度鑒定，結(jié)合本案，因被告未提交充足有效的證據(jù)證實(shí)原告有××可能對其傷殘結(jié)果存在因果關(guān)系，故本案對被告的鑒定申請，不予準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?判決如下:
一、被告韓某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告朱某某各項損失合計116425元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3560元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1068元；由被告韓某負(fù)擔(dān)2492元。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告騎電動自行車未在確保安全、通暢的原則下通行，在事故發(fā)生后未及時保護(hù)現(xiàn)場并通知交通警察，承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告未在確保安全、通暢的原則下通行，承擔(dān)事故次要責(zé)任，本案綜合事故發(fā)生成因及雙方對事故發(fā)生的過錯程度，確認(rèn)被告承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
本案中，原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)23113.2元，本案結(jié)合其提交住院病歷及住院、門診票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)21168.08元，對于其主張的開灤醫(yī)院門診費(fèi)用及自購藥費(fèi)用，因無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本案不予確認(rèn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，因原告主張未超出該數(shù)額，故本案確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元；原告主張殘疾賠償金117684元，其所受傷殘為捌級傷殘，本案確認(rèn)傷殘賠償金115876.8元；原告主張護(hù)理費(fèi)15000元，本案參照2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)29056元／年，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為4776.3元；原告主張誤工費(fèi)11900元，本案參照2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24141元／年，確認(rèn)誤工費(fèi)13228元，因原告主張未超出該數(shù)額，本案確認(rèn)原告誤工費(fèi)為11900元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，本案確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)2400元；原告主張精神撫慰金5000元，本案予以確認(rèn)；原告主張鑒定費(fèi)2600元，本案予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)563元，本案結(jié)合原告所受傷情及住院治療、復(fù)查等情況，確認(rèn)交通費(fèi)為500元；原告主張醫(yī)療器械費(fèi)1400元，本案結(jié)合其所受傷情及支出費(fèi)用明目，對其該項主張予以確認(rèn)；原告主張其它損失200元，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本案不予確認(rèn)；綜上，本案確認(rèn)原告各項損失合計166321.18元，本案支持被告在本案所涉事故責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償原告各項合理合法的損失合計116425元。
被告在訴訟過程中提出對侵權(quán)行為與原告損害后果進(jìn)行因果關(guān)系及參與度鑒定，結(jié)合本案，因被告未提交充足有效的證據(jù)證實(shí)原告有××可能對其傷殘結(jié)果存在因果關(guān)系，故本案對被告的鑒定申請，不予準(zhǔn)許。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?判決如下:
一、被告韓某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告朱某某各項損失合計116425元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3560元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1068元；由被告韓某負(fù)擔(dān)2492元。

審判長：王健
審判員：李杭澤
審判員：李棟

書記員：武文珺