上訴人（原審原告）：朱某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：張文偉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱農(nóng)墾金陸地坪材料經(jīng)銷有限公司。
法定代表人：李春亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人哈爾濱農(nóng)墾金陸地坪材料經(jīng)銷有限公司（以下簡稱金陸地坪公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人朱某某及其委托訴訟代理人張文偉，被上訴人金陸地坪公司的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請求：撤銷原審判決，確認上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系，訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.原審認定事實錯誤，原審法院引用《勞動合同法》第三條錯誤，金陸地坪公司庭審中自認朱某某給金陸地坪公司工作，但不存在勞動關(guān)系，是雇傭關(guān)系，金陸地坪公司沒有舉示存在雇傭關(guān)系的證據(jù)。原審判決認定金陸地坪公司與朱某某之間雖然存在一定的管理和指示關(guān)系，但并未認定雙方存在事實勞動關(guān)系與事實不符。2.本案應當適用《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)200512號）第四條以及《勞動合同法》第七條的規(guī)定，原審適用法律錯誤。
金陸地坪公司辯稱：朱某某是張文龍臨時雇傭的，不是與金陸地坪公司建立的勞動關(guān)系，朱某某的人身損害是交通事故所致，屬于交通事故侵權(quán)之訴，作為侵權(quán)人的張文龍卻充當了本案的證人。勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別是勞動關(guān)系具有長期的、固定的勞動合同關(guān)系，勞動報酬具有定期的、持續(xù)的發(fā)放特征，具有社會保險等勞動福利待遇，而勞務(wù)關(guān)系是臨時性的，以特定工作內(nèi)容而專門進行的勞動力服務(wù)，并且按市場價格協(xié)商收取報酬，勞動者相對獨立。本案中朱某某的幾位證人在庭審中非常詳實的證明了朱某某與張文龍之間的臨時雇傭關(guān)系，證實勞動報酬按照市場價格按天計算、日結(jié)工資，并且證實朱某某與金陸地坪公司之間沒有勞動合同，也沒有社會保險。至此朱某某與金陸地坪公司之間不存在勞動合同關(guān)系。
朱某某向一審法院起訴請求：1.確認原告與被告之間存在勞動關(guān)系；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：被告金陸地坪公司承建哈齊客運專用鐵路變電所地坪工程。2015年6月20日左右，原告朱某某經(jīng)張文龍介紹到該工程工地工作，工資標準為每日260元。張文龍亦自帶車輛為被告工作，工資標準每日300元。工資均由被告金陸地坪公司發(fā)放，先由被告匯至工人銀行卡賬戶中，再由工人自行分配。2015年7月10日17時30分許，原告、翟尚志（工程發(fā)包方項目部工長）乘坐張文龍駕駛的黑LCB293號松花江面包車（車主為張文龍），由宋站工地到下一施工地點途中，在肇宣路段由北向南行駛至肇宣路20公里加500米處時，因張文龍采取措施不當單方駛?cè)霒|側(cè)溝內(nèi)，造成朱某某“多發(fā)外傷、全多發(fā)擦皮傷、背部外傷、右側(cè)股骨干開放骨折”。經(jīng)肇東市公安交通警察大隊認定，張文龍負事故全部責任，朱某某無責任。嗣后，原告在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院入院治療。2016年4月28日，原告朱某某向農(nóng)墾哈爾濱管理局勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求確認其與被告金陸地坪公司之間存在事實勞動關(guān)系。該仲裁委員會于2016年6月8日作出哈墾勞人仲字（2016）第05號仲裁裁決書，裁決原、被告之間不存在勞動關(guān)系，駁回原告的請求。原告不服此裁決向法院提起訴訟。
一審法院認為：勞動關(guān)系是用人單位與勞動者在勞動過程中依法所確立的相對穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！秳趧雍贤ā返谌龡l明確規(guī)定，建立勞動關(guān)系必須遵循自愿原則，訂立勞動合同應出于勞動者與用人單位的真實意志，由雙方協(xié)商一致達成。在勞動關(guān)系中，勞動者具有長期、持續(xù)、穩(wěn)定的在用工單位工作的主觀意圖，同時用人單位亦以勞動者長期為其提供勞動為目的。用人單位與勞動者之間存在明顯的管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。本案中，被告金陸地坪公司與原告朱某某之間雖然也存在一定的管理和指示關(guān)系，但人身依附性較弱，原告等人為被告提供勞務(wù)時具有相對獨立性，系以完成特定勞動事項為目的而提供臨時性勞務(wù)，按日計薪，人員流動不受外界限制，具有較強的隨意性。由此可見，原告主觀上并不具有成為被告單位職工的意圖，被告亦無接納其為內(nèi)部一員的意思表示，客觀上雙方之間缺乏穩(wěn)定的隸屬關(guān)系。故此，原告請求確認其與被告之間存在勞動關(guān)系，有悖事實，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告朱某某全部訴訟請求。
二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實與原審法院相同。

本院認為:根據(jù)當事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點為：朱某某與金陸地坪公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。首先，朱某某經(jīng)張文龍介紹到金陸地坪公司承建的哈齊客運專用鐵路變電所地坪工程工地從事環(huán)氧地坪工作，該工作內(nèi)容無固定時間要求，金陸地坪公司的考勤制度、晉級晉職、獎罰制度等管理制度亦不適用于朱某某，即朱某某不受金陸地坪公司單位規(guī)章制度的約束，雙方當事人之間不存在隸屬關(guān)系；其次，從勞動報酬的支付情況看，朱某某和其他工人的工資結(jié)算方式為按照市場價格，以天數(shù)計算，由金陸地坪公司統(tǒng)一支付到工人的銀行卡內(nèi)，工人再按照自己的工作天數(shù)自行分配，這與單位向職工持續(xù)、定期發(fā)放工資的性質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別；再次，從社會保險費的交納等情況看，勞動關(guān)系中用人單位應為勞動者交納社會保險費，金陸地坪公司從未給朱某某交納過社會保險費，也未向朱某某提供任何其他福利待遇，朱某某以自己的技術(shù)、勞保防護和勞動獨立完成工作。綜上，朱某某的工作性質(zhì)不符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，朱某某與金陸地坪公司之間是平等的民事主體，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系。朱某某并未舉示充分的證據(jù)證明雙方存在事實勞動關(guān)系，其上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳 審判員　　魯　民 審判員　　趙玉忠

書記員：翟士巖