原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
　　委托訴訟代理人：周永進(jìn)，寧夏世侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市房屋設(shè)備總公司東方電梯工程公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：常杏林，董事長。
　　委托訴訟代理人：房玲娣。
　　原告朱某某與被告上海市房屋設(shè)備總公司東方電梯工程公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人周永進(jìn)、被告上海市房屋設(shè)備總公司東方電梯工程公司的法定代表人常杏林及其委托訴訟代理人房玲娣到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告2011年1月1日至2012年8月31日期間應(yīng)休未休年休假30天折算工資7,448元(1800元÷21.75×30天×300%)；2、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告于1981年11月進(jìn)入被告處工作，與被告建立無固定期限勞動關(guān)系。2007年3月，雙方簽訂《關(guān)于朱某某勞動關(guān)系事宜的備忘》，其中第5條載明：“對朱某某保留原工作狀態(tài)，保留原有工資、獎金等一切福利待遇，直至法定工作年齡?！钡桓嬗?012年8月無故開除原告，且未支付原告2011年1月1日至2012年8月31日期間應(yīng)休未休年休假折算工資，故原告自2012年9月起開始向被告主張權(quán)利，一直持續(xù)至仲裁階段。被告雖然同意原告的主張，但是因?yàn)楣緝?nèi)部原因至今不能履行支付義務(wù)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至本院，并提供了(2014)閘民四(民)初字第124號《民事判決書》、(2014)滬二中民三(民)終字第1302號《民事判決書》、2017年11月27日常杏林出具的《情況說明》及2018年1月16日原告委托訴訟代理人向常杏林所做的《調(diào)查筆錄》等證據(jù)佐證。
　　被告上海市房屋設(shè)備總公司東方電梯工程公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。理由如下：1、原、被告確實(shí)是無固定期限勞動關(guān)系，被告沒有開除原告，而是原告于2012年向被告申請轉(zhuǎn)移勞動關(guān)系，同年8月，上海房地集團(tuán)物業(yè)服務(wù)有限公司向被告發(fā)出調(diào)令，要求將原告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入上海房地集團(tuán)物業(yè)服務(wù)有限公司，被告協(xié)助辦理了原告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)并結(jié)清了勞動關(guān)系存續(xù)期間所有事宜。2、如果原告要提出本案的請求，應(yīng)該自2012年8月起一年內(nèi)提出，原告于2018年申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。3、原告2011年1月1日至2012年8月31日期間的年休假已經(jīng)休完。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　(2014)閘民四(民)初字第124號《民事判決書》中查明：“被告于2012年8月解除了與原告的勞動合同，并于2012年8月起停止為原告繳納社會保險(xiǎn)。同年10月16日，原告與上海房地集團(tuán)物業(yè)服務(wù)有限公司訂立了自當(dāng)日起的無固定期限的《勞動合同書》，從事保安工作?！?2014)滬二中民三(民)終字第1302號《民事判決書》對以上查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　2018年1月17日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：被告支付2011年1月1日至2012年8月31日期間應(yīng)休未休年休假30天折算工資7,448元。2018年3月15日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2018)辦字第208號裁決書，裁決：原告的請求不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　本院認(rèn)為，因被告提出時(shí)效抗辯，故本案的爭議焦點(diǎn)在于原告的請求權(quán)是否已過仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。原告稱，原告在寧夏工作，被告于2012年8月開除原告，之后每年原告從寧夏回上海時(shí)都會向被告法定代表人常杏林主張違法解除勞動合同賠償金、工資、應(yīng)休未休年休假折算工資事宜，被告內(nèi)部經(jīng)營者的變化并不影響雙方的勞動關(guān)系，所以原告的請求并未超過仲裁申請時(shí)效。被告稱，首先，原告于2012年8月申請將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出，被告配合其辦理了勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出事宜，如果原告認(rèn)為被告沒有支付其應(yīng)休未休年休假折算工資，應(yīng)該于雙方勞動關(guān)系解除后一年內(nèi)主張，但原告從未向被告主張，且之后原告就勞動合同糾紛事宜多次起訴被告，也從未提出應(yīng)休未休年休假折算工資的訴請；其次，2008年，被告法定代表人常杏林因身體原因?qū)⒈桓娴娜粘９ぷ鹘挥璞桓嫖性V訟代理人房玲娣處理，原告并未向被告主張過應(yīng)休未休年休假折算工資，常杏林出具的《情況說明》及對其所做的《調(diào)查筆錄》均未加蓋公章，是常杏林的個(gè)人行為，所以原告的請求已經(jīng)超過仲裁申請時(shí)效。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)(2014)閘民四(民)初字第124號《民事判決書》及(2014)滬二中民三(民)終字第1302號《民事判決書》可知，原、被告于2012年8月解除勞動關(guān)系，此時(shí)原告就應(yīng)該知曉原、被告之間關(guān)于勞動合同產(chǎn)生的糾紛事宜，但原告之后提出了一系列的訴訟，卻從未提出關(guān)于應(yīng)休未休年休假折算工資的訴訟請求，直至2018年才至仲裁委員會提出本案所涉請求，顯然與常理不符。其次，原告提交的被告法定代表人常杏林出具的《情況說明》以及原告委托訴訟代理人對常杏林所做的《調(diào)查筆錄》均未加蓋被告公章，被告也予以否認(rèn)，且常杏林也到庭陳述2008年起被告的日常工作就交予房玲娣管理，《情況說明》及《調(diào)查筆錄》僅是常杏林個(gè)人意思表示，再加上上述材料中并未明確應(yīng)休未休年休假的期間就是本案訴訟請求所涉期間，故原告請求權(quán)的仲裁申請時(shí)效不存在中斷情形。綜上，被告抗辯仲裁時(shí)效已過具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對于原告的訴訟請求難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　原告朱某某要求被告上海市房屋設(shè)備總公司東方電梯工程公司支付2011年1月1日至2012年8月31日期間應(yīng)休未休年休假30天折算工資7,448元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐