上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人:李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路科工貿(mào)3號樓B508室。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)機械街40委170號。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人朱某因與被上訴人金淑芬、第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某的委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟，第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某上訴請求：1.撤銷（2016）黑7509民初135號民事判決；2.停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園B區(qū)7號樓19號車庫的執(zhí)行。事實和理由：1.一審判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，朱某的請求符合該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行案涉房屋。
金淑芬辯稱，案涉房屋是哈爾濱房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)，朱某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂合同，房屋未取得預(yù)售許可證，合同無效。且集賢縣房地產(chǎn)出具的證明，內(nèi)容為根據(jù)編號顯示，合同是2014年9月16日才出售給開發(fā)單位的，因此雙方簽訂合同是虛假的。另外，朱某未舉示繳納物業(yè)費票據(jù)證實其合法占有案涉房屋。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
朱某向一審法院起訴請求：1.判令撤銷（2016）黑7509執(zhí)異18號執(zhí)行裁定；2.判決停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園B區(qū)7號樓19號車庫的執(zhí)行，此車庫系其于2011年12月3日購買。
一審法院認(rèn)定事實：黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院依據(jù)已生效的（2012）雙商初字第31號民事判決，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定，查封了案涉房產(chǎn)。朱某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回異議。裁定送達(dá)后，朱某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、11號樓。哈爾濱房地產(chǎn)公司2010年4月28日取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書，2010年5月20日取得向福家園一期建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2010年7月12日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，2010年8月30日取得用地許可證，2011年4月6日取得《建筑工程施工許可證》，2011年6月9日取得《商品房預(yù)售許可證》，項目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#、B區(qū)9-11#。2011年12月3日朱某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為朱某購買向福家園小區(qū)B區(qū)7號樓19號房，建筑面積為34.54平方米，價款為160000元。朱某于2011年12月3日向集賢縣房地產(chǎn)公司交付了全部價款。雙鴨山市中級人民法院于2013年5月20日對異議房屋進(jìn)行了查封。一審法院認(rèn)為，案涉房屋為哈爾濱房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的商品房，相關(guān)手續(xù)中被許可單位均為哈爾濱房地產(chǎn)公司，朱某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂合同，而集賢縣房地產(chǎn)公司未取得相關(guān)手續(xù)，不具有銷售權(quán)利。案涉房產(chǎn)的銷售權(quán)利人為哈爾濱房地產(chǎn)公司，本院查封的異議房產(chǎn)是哈爾濱房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的商品房。且朱某雖與集賢房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同并支付了全部價款，合同簽訂的時間及交付房款時間也在法院查封之前，但案涉房屋為車庫，不符合房屋買賣的用途僅為居住的規(guī)定，朱某也未主張其名下無其他用于居住的房屋。因此，朱某對本案涉及執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其要求停止案涉房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：駁回原告朱某的訴訟請求。案件受理費100元由原告朱某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，經(jīng)審理查明，朱某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，集賢縣房地產(chǎn)公司向其出具收據(jù)；另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定內(nèi)容為拍賣案涉房產(chǎn)；再查明，至今案涉工程未竣工驗收。其他事實與一審法院認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為：1.朱某對涉案房產(chǎn)是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認(rèn)為，首先，朱某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同，購買車庫價款為160000元，朱某僅舉示付款收據(jù)主張現(xiàn)金支付，而未提供銀行憑證、資金來源等證據(jù)加以佐證，與日常生活的大額交易習(xí)慣不符。結(jié)合房屋買賣合同文本編號與簽訂時間又不一致的事實，一審法院認(rèn)定朱某已交納房款不當(dāng)，本院予以糾正；其次，朱某主張其已占有案涉車庫，但未提供證據(jù)證明。即使如朱某主張的在執(zhí)行異議案件中提交了物業(yè)證明，但未提供已交納物業(yè)費等費用的收據(jù)予以佐證，其不能證明對案涉車庫的占有、管理和支配的事實；再次，朱某購買的車庫非登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下用于居住的商品房。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，朱某舉示的證據(jù)不能證實其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。故一審法院認(rèn)定朱某就案涉車庫不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其訴訟請求不予支持及適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實有不清之處，但裁判結(jié)果正確，適用法律正確，故對朱某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘆穎 審判員鄒悅江 審判員　于威

法官助理顏華 書記員高世家