原告：朱愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐小熊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樓立成，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告朱愛華與被告上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱凡某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月25日、6月10日公開開庭進行了審理。原告朱愛華、被告凡某公司的委托訴訟代理人樓立成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱愛華向本院提出訴訟請求：被告凡某公司返還原告朱愛華購車款人民幣396,500元、車輛購置稅39,519.75元、車輛保險費10,039.01元，并賠償按三倍購車款計算的賠償款1,189,500元。事實和理由：2018年3月12日，原、被告簽訂汽車銷售合同，約定原告向被告購買一輛寶馬Z4車輛(以下至判決主文前簡稱涉案車輛)、同月16日提車。同月14日，被告告知原告涉案車輛的發(fā)動機不能啟動。同月28日，被告告知原告發(fā)動機故障原因。原告出于對涉案車輛的喜愛，加上被告承諾為涉案車輛提供“三包”服務(wù)，故原告仍然選擇購買。同年4月2日，原、被告簽訂補充合同，原告提車，但被告未提供發(fā)動機維修的原始材料。原告提車后十分愛護涉案車輛，至同年12月13日的實際里程數(shù)為1327公里。原告在提車后發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在諸多不應(yīng)發(fā)生在新車上且與車輛使用時間、頻率、里程數(shù)不符的問題，原告由此懷疑涉案車輛系被告出售過的二手車，被告構(gòu)成欺詐。上述問題包括：1.兩側(cè)保險帶拉伸處鑄鐵件生銹、掉漆嚴(yán)重；2.座椅皮面多處凹陷、松垮、磨損、壓痕，有熨平處理的痕跡；3.主駕一側(cè)車窗玻璃生產(chǎn)日期標(biāo)注為2015年6月，車輛銘牌及其他三面玻璃標(biāo)注生產(chǎn)日期為2016年7月，且主駕一側(cè)車窗玻璃在升降過程中有擦痕，疑似更換過車窗玻璃；4.擋風(fēng)玻璃處的車架號明顯歪斜，疑似更換過；5.車頂敞篷異響明顯、接縫處漏水；6.登錄云端互聯(lián)功能時，顯示2017年11月29日登錄，疑似出售過；7.2017年12月16日看車時的車輛里程數(shù)為20公里，被告在整備交車階段記錄的里程數(shù)為19公里，數(shù)據(jù)前后顛倒，且形成于2018年3月13日的車輛鑰匙數(shù)據(jù)顯示里程數(shù)為0、鑰匙使用頻率高，且第三方檢測時顯示CIC、CID系統(tǒng)存在故障，表明被告篡改車輛后臺行駛記錄；8.被告稱維修了發(fā)動機，但未舉證其與廠方之間的溝通記錄以及發(fā)動機拆裝維修的原始記錄，且實際交車時間早于被告預(yù)估的修復(fù)完成時間，發(fā)動機是否真實存在問題存疑；9.涉案車輛不具備被告整備工作單中載明的座椅加熱/通風(fēng)、無鑰匙便捷登車/啟動功能；10.車身后部近輪胎處存在掉漆現(xiàn)象。在購車服務(wù)及售后服務(wù)中，被告還存在服務(wù)方面的欺詐，包括：被告銷售經(jīng)理在協(xié)商價格時故意提價、告知的提車時間和實際提車時間存在出入、拒絕按原廠配置更換存在瑕疵的部件、拒絕提供“三包”服務(wù)和車輛保養(yǎng)、遲遲不處理車輛存在的諸多問題。綜上，被告在涉案車輛買賣過程中，對作為消費者的原告實施了商品和服務(wù)兩方面的欺詐，被告應(yīng)當(dāng)按照消費者權(quán)益保護法規(guī)定的“退一賠三”原則承擔(dān)民事責(zé)任。
　　凡某公司辯稱，被告主動告知原告涉案車輛存在發(fā)動機故障問題，提醒原告可以解除買賣合同，原告對商品的知情權(quán)未受到損害。原告在購車前多次看車，充分了解車況，且明知發(fā)動機作了維修，在此前提下仍執(zhí)意購買。因此，買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，被告在商品、服務(wù)兩方面對原告沒有實施任何欺詐。關(guān)于原告提出的車輛質(zhì)量欺詐問題，被告認為：1.安全帶金屬卡槽掉漆屬于車輛正常使用、老化的范疇；2.車輛皮革座椅不存在質(zhì)量問題；3.主駕一側(cè)車窗玻璃與其他車窗玻璃生產(chǎn)日期不一屬于正常情況；4.原告主張車架號歪斜的依據(jù)為2018年12月拍攝的照片，無法證明造成該情況的原因；5.無證據(jù)證明車輛頂部敞篷存在異響、漏水，即使真實存在，也無證據(jù)證明造成該情況的成因或者責(zé)任在被告；6.依據(jù)原告簽字確認的新車交付報告，涉案車輛配置不含云端互聯(lián)功能，原告主張該功能在購車前已經(jīng)登錄過，但未提交有效證據(jù)加以證明；7.涉案車輛在2017年3月整備階段的里程數(shù)為19公里，同年12月原告看車時的里程數(shù)為20公里，偏差屬于合理范疇，被告從未篡改里程數(shù)；8.被告從未阻撓原告查看發(fā)動機，原告懷疑發(fā)動機是否修理屬于無端指責(zé)；9.座椅加熱功能不見于新車交付報告，無該項功能；10.車身近輪胎位置掉漆現(xiàn)象系正常使用車輛的必要磨損以及漆層涂刷時遺留的正常分離。關(guān)于原告提出的銷售服務(wù)及售后服務(wù)欺詐問題，被告認為，被告銷售人員在溝通時明確告知原告涉案車輛存在發(fā)動機問題并建議其退車，已盡到告知義務(wù)；被告銷售人員在微信聊天中就涉案車輛配置所作的答復(fù)系出于自身經(jīng)驗、帶有主觀判斷色彩的答復(fù)，具體配置應(yīng)以廠方材料、原告確認材料為據(jù)，且原告在車輛配置單上簽字確認，知曉車輛的實際配置，被告不構(gòu)成欺詐；原告在2019年4月8日的預(yù)約保養(yǎng)未能進行的原因是原告已經(jīng)提起訴訟，雙方已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，故被告暫停對原告提供服務(wù)。綜上，被告不存在任何欺詐行為，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告朱愛華為購買一輛寶馬Z4品牌型號的車輛，于2017年12月起多次到被告凡某公司處看車并商談購買價格。原告在商談中稱在被告處所看的一輛寶馬Z4車輛系已經(jīng)一年半的庫存車、一直停著、日曬雨淋、輪胎、雨刮器、橡膠制品肯定老化等。2018年3月12日，原、被告雙方簽訂《汽車銷售合同》，約定原告向被告購買寶馬Z4(BMWZ4SDrive20i)領(lǐng)先型敞篷跑車一輛，車款共計396,500元。該合同約定的上述車輛系原告看車時確定的唯一車輛即涉案車輛。涉案車輛的生產(chǎn)日期為2016年7月，于2016年8月經(jīng)中國海關(guān)批準(zhǔn)由德國進口至中國銷售。2018年3月28日，被告書面函告原告，稱被告在例行檢查時發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在發(fā)動機不能正常啟動的質(zhì)量問題，原因為發(fā)動機曲軸抱死導(dǎo)致曲軸及相關(guān)部件損壞，此車通過專業(yè)維修后可達到交付標(biāo)準(zhǔn)，該車型已停止生產(chǎn)且無其他可選車輛，故征求原告意見，告知原告可選擇退車即解除《汽車銷售合同》或者選擇繼續(xù)購買。原告表示繼續(xù)購買。同年4月2日，原、被告雙方簽訂《補充合同》，約定被告就涉案車輛存在的發(fā)動機問題給予原告兩個處理方案，一是保留原發(fā)動機，對損壞的部件進行修理及更換，二是更換發(fā)動機總成，原告選擇第一個方案，雙方根據(jù)《汽車銷售合同》《補充合同》買賣涉案車輛。同日，原告付清購車款，被告交付涉案車輛，原告簽名確認新車交付報告、車輛配置單，配置單中無云端互聯(lián)功能、座椅加熱/通風(fēng)、無鑰匙便捷登車/啟動功能。同年12月13日，原告要求被告處理其認為的車輛質(zhì)量問題，雙方意見不一。原告在提起本案訴訟后的2019年4月8日向被告預(yù)約提供涉案車輛的保養(yǎng)查修服務(wù)，被告予以拒絕。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述，原告舉證的涉案《汽車銷售合同》《補充合同》、發(fā)票、函、照片、微信聊天截屏材料、整備工作單、預(yù)約記錄，被告舉證的貨物進口證明書、整備工作單、新車交付報告、車輛配置單、微信聊天截屏材料、維修工單、維修報告、系統(tǒng)截屏等證據(jù)證實。
　　本院認為，原、被告雙方就涉案車輛的買賣簽訂《汽車銷售合同》《補充合同》，原告按約支付了購車款、被告按約交付了涉案車輛。現(xiàn)原告主張被告在商品、服務(wù)兩方面對原告實施了欺詐，要求被告按照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定承擔(dān)經(jīng)營者欺詐情形下的民事責(zé)任，被告否認欺詐，故本案糾紛的爭議焦點在于被告在涉案車輛買賣過程中以及售后服務(wù)中是否對原告實施了欺詐。
　　消費者、經(jīng)營者的合法權(quán)益均受法律保護。經(jīng)營者的欺詐是指經(jīng)營者在銷售商品、提供服務(wù)中故意告知消費者虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為。購買價格近40萬元的車輛對普通消費者而言通常屬于重大消費事項，通常會對擬購車輛的各項情況施以較大的謹慎注意義務(wù)。原告為購買涉案車輛而多次至被告處看車并商談價格，時間跨度達3個月左右，結(jié)合原告在商談中表示涉案車輛系庫存車、一直停著、日曬雨淋、輪胎等肯定老化等情況，可以認為原告在購車前已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛的內(nèi)外觀方面的基本情況，只要稍予檢查觀察就可以發(fā)現(xiàn)保險帶拉伸處鑄鐵件、座椅皮質(zhì)、車窗玻璃、擋風(fēng)玻璃處車架號、車身后部近輪胎處等部位是否存在質(zhì)量問題。在上述情形下，結(jié)合下述原告在知道涉案車輛的發(fā)動機存在質(zhì)量問題的情況下仍愿意繼續(xù)購買的情況，可以認為即使原告主張的上述質(zhì)量問題在涉案《汽車銷售合同》簽訂前就已經(jīng)存在，但原告容忍上述質(zhì)量問題的存在并愿意購買。《汽車銷售合同》系原、被告雙方真實意思表示，依法成立、合法有效。合同簽訂后，被告在交車前發(fā)現(xiàn)發(fā)動機存在質(zhì)量問題后，主動通過書面函告的方式告知原告上述問題，提供了包括解除合同在內(nèi)的解決方案供原告選擇。在上述情形下，原告自主決定繼續(xù)購車，雙方簽訂《補充合同》再次明確涉案車輛發(fā)動機質(zhì)量問題以及可供原告選擇的解決方案，原告明確了解決方案，雙方確認涉案車輛的買賣按照《汽車銷售合同》《補充合同》執(zhí)行，故《補充合同》亦系雙方真實意思表示，依法成立、合法有效。據(jù)上，本院認定原告在最終確定購買涉案車輛時清楚知道該車質(zhì)量等情況，對涉案車輛享有的知情權(quán)已經(jīng)得到較為充分的實現(xiàn)，原告系完全自愿、積極主動購買發(fā)動機維修過的且保險帶拉伸處鑄鐵件、座椅皮質(zhì)、車窗玻璃、擋風(fēng)玻璃處車架號、車身后部近輪胎處等部位可能存在質(zhì)量問題的涉案車輛，被告在銷售過程中沒有告知虛假情況或者隱瞞真實情況，沒有誘使原告作出錯誤購買車輛的意思表示，故涉案車輛買賣合同是原、被告協(xié)商一致的結(jié)果，被告不構(gòu)成欺詐。原告以被告未舉證被告與廠方就發(fā)動機質(zhì)量問題方面的溝通材料、發(fā)動機維修記錄材料、交車時間與被告預(yù)期修復(fù)時間存在出入為由，懷疑發(fā)動機是否真實存在質(zhì)量問題并進而主張被告構(gòu)成欺詐。本院認為，在被告舉證修理發(fā)動機方面的維修工單、維修報告的原始材料，相關(guān)維修內(nèi)容與被告發(fā)給原告的書面函件的相關(guān)內(nèi)容相符、與《補充合同》的相關(guān)內(nèi)容相符、與被告舉證的其車輛管理系統(tǒng)內(nèi)的相關(guān)信息相符的情況下，結(jié)合汽車銷售商通常不可能將發(fā)動機沒有質(zhì)量問題的車輛故意謊稱為存在質(zhì)量問題這一基本的經(jīng)營常理，可以認定被告在發(fā)動機質(zhì)量問題方面亦不構(gòu)成欺詐。
　　關(guān)于原告提出的被告實施欺詐的其他事實和理由，本院認為，第一，原告依據(jù)被告的整備工作單認為涉案車輛具有互聯(lián)駕駛、座椅加熱/通風(fēng)、無鑰匙便捷登車/啟動功能，但涉案車輛實際沒有上述功能，被告構(gòu)成欺詐。上述整備工作單系被告在本案中提交的證據(jù)，該工作單未經(jīng)原告簽名確認，屬于被告的內(nèi)部材料、單方材料，不屬于涉案買賣合同的組成部分。原告簽名確認的新車交付報告、車輛配置單并未載明涉案車輛具有云端互聯(lián)等功能，在整備工作單與最終確認的新車交付報告、車輛配置單不一致的情況下，實際配置情況應(yīng)以原告確認的新車交付報告、車輛配置單為依據(jù)，故被告不構(gòu)成欺詐。第二，原告提出保險帶拉伸處鑄鐵件生銹掉漆、座椅凹陷劃痕磨損、擋風(fēng)玻璃處車架號歪斜、車窗玻璃生產(chǎn)日期不一致、敞篷存在異響及漏水、車身后部近輪胎處存在掉漆等問題，因原告未能舉證證明上述問題形成的時間及成因，且車輛部件在使用過程中會產(chǎn)生一定損壞，故不能認定被告構(gòu)成欺詐。即使上述問題在交車前就已經(jīng)存在，如前所述，亦屬于原告明知存在質(zhì)量問題而購買，不屬欺詐。第三，原告主張涉案車輛交付前他人已經(jīng)登錄云端互聯(lián)駕駛系統(tǒng)，因涉案車輛不具備該功能，且原告的證據(jù)不能證明他人登錄該系統(tǒng)，故被告不構(gòu)成欺詐。第四，原告主張被告篡改車輛里程數(shù)，因原告提供的照片、整備工作單均未記錄數(shù)據(jù)形成時間，無證據(jù)證明20公里里程數(shù)的照片形成在前、19公里里程數(shù)的整備工作單形成在后，且即使上述數(shù)據(jù)矛盾問題確實存在，二者之間的數(shù)據(jù)偏差并未偏離合理范疇，故被告不構(gòu)成欺詐。原告以車鑰匙反映的行駛數(shù)據(jù)為0、第三方檢測CIC、CID系統(tǒng)存在故障為由主張被告篡改車輛里程數(shù)，因原告未舉證證明第三方檢測結(jié)論的可靠性以及上述問題的形成時間、成因，故被告不構(gòu)成欺詐。第五，原告以車鑰匙使用頻繁為由認為涉案車輛系二手車，考慮交車前被告需要使用車鑰匙對車輛進行檢測的因素，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能認定該車系二手車，被告不構(gòu)成欺詐。第七，原告主張被告存在服務(wù)欺詐，因《汽車銷售合同》《補充合同》、新車交付報告、車輛配置單均由原告簽名確認，交易的具體情況應(yīng)當(dāng)以上述文本為準(zhǔn)。被告銷售人員在與原告微信聊天中發(fā)表的意見可能帶有個人主觀色彩，如聊天內(nèi)容與上述文本不一致的，應(yīng)當(dāng)以原告簽名確認的上述文本為準(zhǔn)。原、被告就原告提出的問題微信聊天，聊天內(nèi)容不足以證明被告在交付車輛時在主觀上已經(jīng)明知存在原告提出的各項問題，不能根據(jù)聊天記錄認定被告存在欺詐。原告以被告拒絕在2019年4月8日提供保養(yǎng)查修服務(wù)及被告自2018年12月13日起未修復(fù)車輛問題為由主張被告存在欺詐，因車輛保養(yǎng)、維修屬于售后服務(wù)范疇，不提供服務(wù)不等同于欺詐，且被告未提供服務(wù)的原因是雙方自2018年12月13日起產(chǎn)生糾紛、原告在2019年4月1日已經(jīng)起訴，故被告可以暫停服務(wù)，該不作為不構(gòu)成欺詐，相關(guān)保養(yǎng)、維修可在糾紛解決后按照合同約定、法律規(guī)定進行。
　　綜上，原告的證據(jù)不能證明被告實施了欺詐，被告的證據(jù)可以證明其履行了經(jīng)營者的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請求。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱愛華的全部訴訟請求。
　　案件受理費19,520.57元，減半收取計9,760.29元，由原告朱愛華負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：許根華

書記員：邱??楊