原告：朱燚,女,1982年7月24日生,漢族,住上海市閘北區(qū)大統(tǒng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：胡國(guó)蓉，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李佳佳，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告：蒲緒行，男，1975年4月21日生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐旭初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：力寶羊，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱燚訴被告蒲緒行、上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱友聯(lián)金葉公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱燚及其委托訴訟代理人李佳佳、被告蒲緒行、被告友聯(lián)金葉公司的委托訴訟代理人力寶羊到庭參加訴訟。被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱燚向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、就原告的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)4,474.31元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)、護(hù)理費(fèi)900元(60元/天×15天)、誤工費(fèi)3,630元(2,420元/月×1.5個(gè)月)、交通費(fèi)500元、手鐲損失費(fèi)1,014元、手機(jī)損失費(fèi)949元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元，要求被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償。要求被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償原告律師代理費(fèi)3,000元；2、案件受理費(fèi)由被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月28日20時(shí)39分許，被告蒲緒行駕駛被告友聯(lián)金葉公司所有的牌號(hào)滬FNXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)高科中路、紫薇路口東約5米處時(shí)，與案外人沈某(以下稱案外人)駕駛的電動(dòng)自行車(后座載原告)相撞，至原告與案外人受某，以及財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告蒲緒行承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人承擔(dān)事故次責(zé)，原告無(wú)責(zé)。被告蒲緒行所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因賠償事宜未能協(xié)商一致，故提起訴訟。
　　被告蒲緒行辯稱，對(duì)于交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案機(jī)動(dòng)車是本人出資購(gòu)買，掛靠于被告友聯(lián)金葉公司，每月支付管理費(fèi)。不同意與被告友聯(lián)金葉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就原告主張的律師費(fèi)，因一個(gè)交通事故現(xiàn)產(chǎn)生二個(gè)案件，故本人只愿意承擔(dān)一份律師費(fèi)，由二個(gè)案件均分。
　　被告友聯(lián)金葉公司辯稱，對(duì)于交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告蒲緒行的車輛系掛靠于本公司。對(duì)原告要求本公司與被告蒲緒行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，由法院依法處理。事發(fā)后，被告蒲緒行已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)714元，要求在本案中一并處理。原告主張的律師費(fèi)過(guò)高，其余沒(méi)有異議。
　　被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司書面辯稱，對(duì)本案基本事實(shí)無(wú)異議，涉案機(jī)動(dòng)車在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。因案外人亦已提起訴訟，故請(qǐng)法院為案外人預(yù)留保險(xiǎn)賠償限額。就原告主張的各項(xiàng)損失，1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)提供在醫(yī)院治療的清單、發(fā)票，其中非醫(yī)保部分不予認(rèn)可，自費(fèi)用藥、外購(gòu)藥、與交通事故無(wú)關(guān)的不予賠償，無(wú)病歷記錄的不予認(rèn)可，具體金額由法院依法審核；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按30元/天計(jì)算15天；3、護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可按30元/天計(jì)算15天；4、誤工費(fèi)，認(rèn)可2,420元/月計(jì)算1.5個(gè)月；5、交通費(fèi)，酌情認(rèn)可100元；6、手鐲損失費(fèi)，認(rèn)可1,040元；7、手機(jī)損失費(fèi)，認(rèn)可949元；8、衣物損失費(fèi)，酌情認(rèn)可100元；9、鑒定費(fèi)，僅在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付；10、律師費(fèi)，不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月28日20時(shí)39分許，被告蒲緒行駕駛牌號(hào)滬FNXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)高科中路、紫薇路口東約5米處時(shí)，與案外人沈某(以下稱案外人)駕駛的電動(dòng)自行車(后座載原告)相撞，至原告與案外人受某，以及財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告蒲緒行承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人承擔(dān)事故次責(zé)，原告無(wú)責(zé)。2018年9月11日，上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所就原告的傷情出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故致左髕骨骨挫傷等，酌情給予休息期45日、營(yíng)養(yǎng)期15日、護(hù)理期15日。
　　另查明，1、牌號(hào)為滬FNXXXX小型轎車登記的所有人為被告友聯(lián)金葉公司。該車系由被告蒲緒行掛靠于被告友聯(lián)金葉公司，從事出租車經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保了該車的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元)。本次事故發(fā)生于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。2、事發(fā)后，被告蒲緒行墊付原告醫(yī)療費(fèi)714元，雙方合意一并處理。3、案外人就本次事故產(chǎn)生的損失已向本院提起訴訟，該案尚在審理過(guò)程中。原、被告確認(rèn)案外人與本案原告的索賠總額，未超交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和傷殘賠償限額，但已超交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、定損單、手鐲購(gòu)買收據(jù)、手機(jī)維修發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告蒲緒行提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，被告友聯(lián)金葉公司提供的出租汽車營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證、小客車承包租賃經(jīng)營(yíng)合同，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　審理中，原告確認(rèn)放棄對(duì)案外人的賠償主張。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告亦無(wú)異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保的本案肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，且被告蒲緒行系承擔(dān)事故主責(zé)，故原告要求被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。因案外人已提起訴訟，故案外人與本案原告的合理?yè)p失金額如超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，本案在交強(qiáng)險(xiǎn)一半限額內(nèi)進(jìn)行處理。另，原告放棄對(duì)承擔(dān)事故次責(zé)的案外人提出賠償主張，故被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司依法僅就原告合理?yè)p失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的80%進(jìn)行賠償，如仍有賠償不足部分，本院依法確定由被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償。原、被告合意一并處理被告蒲緒行墊付的醫(yī)療費(fèi)714元，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)原告因本次事故支付的醫(yī)療費(fèi)金額為4,474.28元。另被告蒲緒行墊付醫(yī)療費(fèi)為714元，故醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為5,188.28元。被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的主張，本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定意見，本院酌定為600元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定意見，本院酌定為750元。4、誤工費(fèi)，原告主張金額為3,630元，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。5、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)500元，并供了一定的交通費(fèi)票據(jù)，據(jù)此，本院根據(jù)原告因本次事故受某后就診時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)，酌情予以確認(rèn)。6、手鐲損失費(fèi)1,014元、手機(jī)損失費(fèi)949元，原告對(duì)此提供了相應(yīng)的憑據(jù)，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。7、衣物損失費(fèi)，根據(jù)本案原告?zhèn)?，本院酌定衣物損失費(fèi)為200元。8、鑒定費(fèi)，原告主張鑒定費(fèi)900元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)。9、律師費(fèi)，原告因事故聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人代理解決本案事宜而發(fā)生的律師費(fèi)，本院酌定可以作為賠償范圍。原告現(xiàn)主張律師費(fèi)3,000元，并提供了相應(yīng)的發(fā)票，對(duì)此，本院根據(jù)本案訴訟標(biāo)的額、案件難易程度以及案外人亦提出律師費(fèi)主張等情況，酌定律師費(fèi)為2,000元。綜上，第1至5項(xiàng)合計(jì)10,668.28元由被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。第6、7項(xiàng)合計(jì)2,163元，其中1,000元由被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，其余1,163元以及鑒定費(fèi)900元(合計(jì)2,063元)的80%(計(jì)1,650.40元)由被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償原告律師費(fèi)2,000元，扣除墊付款714元后，尚需賠償原告1,286元。被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱燚人民幣11,668.28元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱燚人民幣1,650.40元；
　　三、被告蒲緒行、上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告朱燚人民幣1,286元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣213元，減半收取計(jì)106.50元，由被告蒲緒行、上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍