原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜瑛，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地吳淞路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意依法延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人姜瑛律師、被告委托訴訟代理人施哲明律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告車損理賠款89,090元(其中車輛維修費(fèi)為82,190元、車輛施救費(fèi)2,700元,鑒定評(píng)估費(fèi)4,200元)。
　　事實(shí)和理由：2019年4月17日,原告為其所有的滬EEXXXX梅賽德斯奔馳轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠;保險(xiǎn)期限自2019年4月18日零時(shí)起至2020年4月17日24時(shí)止。2019年7月13日，案外人宋某某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛途經(jīng)浙江省桐廬縣徐七線路段時(shí),遭遇暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火。駕駛員宋某某通知被告后,遂將車輛拖回上海,支付拖車費(fèi)2,700元。后被告的定損員勘查車輛后,表示原告未購(gòu)買涉水險(xiǎn),被告不定損不理賠?；谝陨?，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益特來院訴訟,要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：事故真實(shí)性有異議,原告并未提供交警部門出具的事故證明，原告報(bào)案時(shí)間晚于事發(fā)時(shí)間,且報(bào)案時(shí)車輛已不在事故發(fā)生地點(diǎn),導(dǎo)致事故真實(shí)性、成因無法確定,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；事發(fā)當(dāng)時(shí)并不存在持續(xù)暴雨情況,原告方報(bào)案系稱車輛因涉水導(dǎo)致故障，而根據(jù)保險(xiǎn)條款發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不屬于車損險(xiǎn)理賠范圍；原告方在報(bào)案后曾向被告致電要求撤銷理賠，原告不應(yīng)再向被告索賠；保單約定了第一受益人為徽商銀行合肥包河工業(yè)園支行，原告應(yīng)提供第一受益人的授權(quán)證明以證明其為適格主體。
　　針對(duì)被告辯稱，原告補(bǔ)充如下意見：因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故系暴雨導(dǎo)致涉水行駛而非交通事故，故未向交警部門報(bào)警；暴雨天氣由氣象證明加以證實(shí)，車損系因暴雨所致，屬車損險(xiǎn)理賠范圍；撤案行為并非原告或駕駛員本人所為，被告仍應(yīng)賠付。
　　經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月17日,原告為其所有的滬EEXXXX梅賽德斯奔馳轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠;保險(xiǎn)期限自2019年4月18日零時(shí)起至2020年4月17日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車保單載明第一受益人為：徽商銀行合肥包河工業(yè)園支行。保險(xiǎn)條款第六條載明“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償……(四)雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水……”；“責(zé)任免除”部分第八條載明“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……(八)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”。
　　原告稱駕駛員宋某某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛于2019年7月13日12時(shí)20分左右途徑桐廬縣徐七線路段因暴雨涉水行駛熄火。上海蒞援汽車服務(wù)有限公司出具《情況說明》載明內(nèi)容如下：2019年7月13日12點(diǎn)30分左右，公司接到電話委托公司至杭州市桐廬縣徐七線路段拖一輛水淹車(車牌號(hào)為滬EEXXXX)，到達(dá)施救的時(shí)間大概18點(diǎn)左右，當(dāng)時(shí)積水沒有退盡，車輛于23點(diǎn)40分左右被拖運(yùn)至上海市浦東新區(qū)華東路XXX號(hào)。該次拖運(yùn)產(chǎn)生了施救費(fèi)用2,700元。
　　經(jīng)向中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司(以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)公司)查詢，手機(jī)號(hào)碼為XXXXXXXXXXX的客戶名稱為宋某某，證件號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。移動(dòng)公司出具的通話詳單載明，號(hào)碼為XXXXXXXXXXX的手機(jī)于2019年7月13日14：52：50主叫95500太平洋保險(xiǎn)電話，通話時(shí)長(zhǎng)為3分54秒。
　　被告提供的2019年7月14日11：32分的“通話錄音文字記錄”載明來電人員為李先生，來電號(hào)碼為XXXXXXXXXXX，具體通話內(nèi)容如下(以下保險(xiǎn)人簡(jiǎn)稱保，李先生簡(jiǎn)稱李)：“保：你好請(qǐng)問有什么可以幫您？李：車子昨天在浙江，下暴雨進(jìn)水了怎么弄？保：您車牌號(hào)多少？李：滬EEXXXX。保：滬EEXXXX，車內(nèi)進(jìn)水嗎？李：熄火了?！?保：?jiǎn)诬嚺茮]有查詢到。請(qǐng)問被保險(xiǎn)人是個(gè)人還是公司？李：個(gè)人。保：身份證號(hào)請(qǐng)問多少？李：等會(huì)啊。朱某某的身份證，被保險(xiǎn)人是朱某某是吧?！＃赫?qǐng)問叫什么名字？李：朱某某。保：請(qǐng)問您的全名叫什么名字？李：我姓李，叫李杰。……保：當(dāng)時(shí)出險(xiǎn)時(shí)駕駛員叫什么名字？李：叫什么，我還真不知道。我是修理廠。保：駕駛員名字必須登記，請(qǐng)問駕駛員叫什么名字？李：駕駛員名字，等會(huì)我來問一下，我等會(huì)打電話過來”。
　　被告提供的2019年7月14日11：41分的“通話錄音文字記錄”載明來電人員為李先生，來電號(hào)碼為XXXXXXXXXXX，具體通話內(nèi)容如下：“……保：您知道是昨天下午幾點(diǎn)事故？李：昨天是在浙江的桐廬，然后是12點(diǎn)半，是宋某某開的車?！＃合壬F姓？李：我姓李，我修理廠的”。
　　被告提供的2019年7月15日15：27分的“通話錄音文字記錄”載明來電人員為李先生，來電號(hào)碼為XXXXXXXXXXX，具體通話內(nèi)容如下：“保：您好，請(qǐng)問有什么可以幫您？李：滬EEXXXX。保：滬EEXXXX是吧？李：嗯，撤案撤案。保：撤案是吧。李：嗯?！＃汉?，是不是車主名字叫朱某某，是在杭州桐廬出的事故？李：對(duì)的。保：好，這樣子不作后續(xù)理賠了，您確定整案都注銷掉嗎？李：對(duì)的。保：好，那我馬上幫您把案子消掉，好嗎？李：好的”。
　　另查明：1、浙江省氣象證明顯示，2019年7月13日0時(shí)0分至23時(shí)0分，根據(jù)桐廬站和七里瀧站的監(jiān)測(cè)資料顯示，出現(xiàn)了大暴雨天氣，桐廬站累計(jì)降水量130毫米，七里瀧站127.4毫米。
　　2、徽商銀行合肥包河工業(yè)園支行出具授權(quán)書，同意被告將涉案錢款賠付至原告。
　　以上事實(shí)，由原告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、車輛行駛證、駕駛證、宋某某的通話詳單、車輛涉水行駛照片、救援公司的《情況說明》、施救作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票、暴雨氣象證明，被告提供的保險(xiǎn)條款、電話錄音及錄音整理文字一組及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　庭審中，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬EEXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年7月13日的評(píng)估價(jià)值為82,190元。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1、保險(xiǎn)事故的真實(shí)性問題；2、若保險(xiǎn)事故真實(shí)，被告是否可據(jù)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠付”的條款而免責(zé)？3、自稱李杰的案外人撤銷報(bào)案之行為是否意味著原告無權(quán)再行理賠？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：本院認(rèn)為浙江省氣象證明已證實(shí)2019年7月13日0時(shí)0分至23時(shí)0分桐廬、七里瀧出現(xiàn)了大暴雨天氣，相關(guān)照片亦顯示涉案車輛所行駛的路段已處較深積水狀態(tài)，且宋某某的通話詳單亦證明其于2019年7月13日撥打過被告的95500服務(wù)熱線，再加之施救公司對(duì)于施救過程的說明，本院認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛因暴雨涉水行駛致故障發(fā)生的事實(shí)具有高度蓋然性，有理由相信保險(xiǎn)事故確系真實(shí)發(fā)生。雖被告辯稱其并未查詢到宋某某的報(bào)險(xiǎn)記錄及相關(guān)錄音，但本院認(rèn)為原告提供的宋某某通話詳單中含有撥打電話的具體號(hào)碼、通話時(shí)長(zhǎng)等信息，況且保險(xiǎn)錄音的保存主體系被告，在被告否認(rèn)存在保險(xiǎn)錄音的情況下，原告亦無法再行舉證，故本院認(rèn)為原告已經(jīng)完成了報(bào)險(xiǎn)的舉證義務(wù)，對(duì)被告的辯稱不予采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：本院認(rèn)為涉案保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分直接將“暴雨”作為保險(xiǎn)事故的一個(gè)原因而列出，之所以這樣列出，主要系暴雨可能形成水害，從而致被保險(xiǎn)車輛受損，而該受損的最基本表現(xiàn)形式就是車輛涉水行駛致某些部位因進(jìn)水而受損，而發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p又是最為常見的暴雨所致保險(xiǎn)事故。若按被告辯稱所言，不管成因如何，只要發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水均不賠，那么就連暴雨致使車輛損失的最基本、最常見情況亦被排除在外，則導(dǎo)致“暴雨致車輛受損”屬保險(xiǎn)責(zé)任的條款鮮有適用空間，亦將導(dǎo)致該條款的設(shè)置目的落空；另外，保險(xiǎn)條款中關(guān)于“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的規(guī)定，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，未盡到明確說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。鑒于被告未能提供證據(jù)證明對(duì)上述免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說明，該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力?；谝陨?，本院認(rèn)為被告不可據(jù)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠付”的條款而免責(zé)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：本院認(rèn)為，自稱為李杰的報(bào)險(xiǎn)人在與被告的電話溝通中，多次表明其為修理廠工作人員，在無證據(jù)證明其撤案及應(yīng)答不予理賠之行為系代表原告而為的情況下，被告不能據(jù)此否認(rèn)原告理賠權(quán)利的存在；即便被告有證據(jù)證明修理廠工作人員的行為系經(jīng)原告授權(quán)而為，該撤案行為亦可能系出于其他因素考慮而做出，并不必然導(dǎo)致原告后續(xù)理賠權(quán)利的喪失。
　　綜上，本院認(rèn)為原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予恪守?，F(xiàn)原告發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且其取得了保險(xiǎn)金第一受益人徽商銀行合肥包河工業(yè)園支行的授權(quán)同意，被告理應(yīng)依約向原告理賠。關(guān)于車損的具體金額，本院依據(jù)評(píng)估結(jié)論依法認(rèn)定為82,190元；關(guān)于車輛施救費(fèi)2,700元及鑒定評(píng)估費(fèi)4,200元，本院認(rèn)為系為事故發(fā)生后施救被保險(xiǎn)車輛及查明車輛損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院對(duì)此均予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某車輛損失保險(xiǎn)金89,090元(其中車輛維修費(fèi)82,190元、施救費(fèi)2,700元、鑒定評(píng)估費(fèi)4,200元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,029.75元，減半收取計(jì)1,014.88元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張??靜

書記員：王??瑜