原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱益楓(系原告朱某某之子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊曉黎，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊政委，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：高悅，上海市創(chuàng)導(dǎo)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告楊政委民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法適用簡易程序，被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送至浙江省象山縣人民法院審理，本院于2019年5月6日作出書面裁定，駁回了被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議，被告未提起上訴。本院于2019年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人楊曉黎、被告楊政委的委托訴訟代理人高悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告借款人民幣180萬元；2、判令被告支付原告以180萬元為本金，自2013年8月1日起至實(shí)際還清日止，按年利率24%計(jì)算的逾期利息。事實(shí)和理由：2013年2月6日，被告以支付工程工人的工資為由向原告借款180萬元。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款轉(zhuǎn)入被告指定的銀行賬戶，被告以短信通知的方式向原告出具了借條，借條載明：今由楊政委借朱總180萬人民幣，以打卡憑證為主，卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶名：俞某某，開戶行是工商銀行。被告同時(shí)也發(fā)送同樣內(nèi)容的短信至原告兒子朱益楓手機(jī)。被告僅于2013年7月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了2013年2月6日至2013年7月6日的利息20萬元。其余本金及利息至今未歸還。原告多次催討無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告楊政委辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。涉案款項(xiàng)并非借款，而是原告補(bǔ)償被告在共同合作的珠海橫琴二橋項(xiàng)目中支出的費(fèi)用，包括借款、車款、預(yù)算費(fèi)用、工資等共計(jì)200多萬元，原告尚未支付完畢；既然借款不存在，不認(rèn)可利息部分；本案訴訟時(shí)效也已過期。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年2月6日，被告通過其號(hào)碼為XXXXXXXXXXX的手機(jī)向原告之子朱益楓號(hào)碼為XXXXXXXXXXX的手機(jī)發(fā)送三條同樣的短信，內(nèi)容為“借條：今由楊政委借朱某某人民幣180萬，以打卡憑證為主，借款人：楊政委！打到卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶名：俞某某，工商銀行?！蓖?，原告向案外人俞某某名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬180萬元。2013年7月10日、7月11日，俞某某通過銀行賬戶向原告各轉(zhuǎn)賬10萬元。
　　2016年2月6日，原告向被告發(fā)送短信“政委，你這樣電話也不接不回，看起來朋友也做不成了”，于2016年7月3日發(fā)送短信“政委，最近我資全(金)特別緊，這二個(gè)月還借款息都在九十萬左右，盡管我買(賣)了二套房，仍無濟(jì)于事，故你的借款無論如何要桉(安)排還一部分了因我患XXX疾病在治療故我托我侄兒朱益銘與你聯(lián)系希望你給予支持”；2016年7月28日，被告回復(fù)“朱總，不好意思我現(xiàn)在在昆山有事，明天給你電話”；2016年8月10日原告發(fā)送被告短信“你發(fā)給我侄兒朱益銘的那張條子是范榮交我代核的單子，你去珠海范榮、楊旭已再三明確，你不要混淆”。
　　另查明，2012年8月18日，原告在“珠海橫琴二橋楊政委的總費(fèi)用”清單上簽有“同意”二字并簽名。
　　在審理中，原告向本院提供一份短信聊天記錄截屏打印件，其中2013年2月6日接收的短信內(nèi)容為“借條：今由楊政委借朱總180萬人民幣，以打卡憑證為主，卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶名：俞某某，是工商銀行的”。原告稱該條短信系被告發(fā)送至其本人手機(jī)上，但因原手機(jī)版本老化無法顯示而未能提供該手機(jī)。
　　上述事實(shí)，由短信記錄、交易對(duì)手查詢頁面截屏、銀行賬戶交易明細(xì)、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司收款憑證、上海增值稅電子普通發(fā)票、“珠海橫琴二橋楊政委的總費(fèi)用”清單及原、被告的陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立？如成立，訴訟時(shí)效是否已過？
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，關(guān)于借條形式，原告向本院提供關(guān)于被告借條的短信截屏打印件，但未能向本院提供其本人手機(jī)。后其提供了被告于同日發(fā)送至其子朱益楓手機(jī)的載有借條內(nèi)容的短信，并現(xiàn)場演示了手機(jī)打開短信的過程及短信內(nèi)容。該短信雖非被告直接發(fā)送至原告本人手機(jī)，但清楚載明借款人與出借人姓名、借款時(shí)間及借款金額，符合借條特征，且短信內(nèi)容與此前的短信截屏打印件一致，發(fā)送日期亦為同日，故本院認(rèn)定該借條有效，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。其次，被告辯稱涉案款項(xiàng)系原告補(bǔ)償被告在共同合作的珠海項(xiàng)目中所支出的部分費(fèi)用，并提供了一份由原告簽字“同意”的“珠海橫琴二橋楊政委的總費(fèi)用”清單。原告提出是該項(xiàng)目總包范榮讓其對(duì)該費(fèi)用清單的金額進(jìn)行審核，其審核后簽字表示對(duì)該金額予以認(rèn)可，但該費(fèi)用與其無關(guān)。對(duì)此本院認(rèn)為，原告雖在該清單上簽字“同意”，但并未明確承諾該清單的費(fèi)用由其承擔(dān)，而被告對(duì)此未能進(jìn)一步進(jìn)行舉證，且結(jié)合2016年原告向被告催討借款的短信記錄，本院對(duì)被告的上述辯稱意見不予采納。原告于借條短信發(fā)送當(dāng)日已履行了給付借款的義務(wù)，原告以借條、銀行交易明細(xì)、短信記錄等為依據(jù)要求被告履行還款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。再次，關(guān)于借款金額，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照相關(guān)法律規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案借條并未約定借款期限，原告于2016年7月3日向被告發(fā)送意思表示明確的催討短信，可視為被告借款期限屆滿之日。借條亦未約定借期利息，案外人俞某某先后于2013年7月10日、11日各支付原告10萬元，應(yīng)作為歸還原告的借款本金，故被告尚欠原告借款160萬元。原告主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)系支付涉案借款利息的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，依據(jù)原告提供的短信聊天記錄，原告于2016年多次通過短信向被告催討借款，本案仍在訴訟時(shí)效期內(nèi)，故對(duì)于被告提出訴訟時(shí)效已過的辯稱意見，本院不予采納。
　　關(guān)于利息部分，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人可依法主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息。被告屆期后未按約歸還借款，本院調(diào)整逾期利息以160萬元為本金，自2016年7月4日起至實(shí)際清償日止按年利率6%計(jì)算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊政委于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告朱某某借款160萬元；
　　二、被告楊政委于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某以160萬元為本金，自2016年7月4日起至實(shí)際清償日止，按年利率6%計(jì)算的逾期利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,000元(原告朱某某已預(yù)交)，減半收取計(jì)10,500元，由被告楊政委負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：俞??硒

書記員：李曉晨