上訴人（原審原告）：朱某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：趙常科，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省潛江市江漢路36號(hào)。
法定代表人：甘軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳清山，該行員工。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：李軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：涂光清，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人朱某連與被上訴人湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱潛江農(nóng)村商業(yè)銀行）、李軍侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某連上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判潛江農(nóng)村商業(yè)銀行賠償朱某連40萬元金融匯款損失以及因其侵權(quán)行為導(dǎo)致的其他實(shí)際損失。事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)潛江農(nóng)村商業(yè)銀行故意人為操作，將19位數(shù)字的收款賬戶修改為20位，導(dǎo)致匯款不能的惡意侵權(quán)行為模糊認(rèn)定為“誤錄”，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審判決對(duì)侵權(quán)法律關(guān)系錯(cuò)誤解讀，本案應(yīng)由承擔(dān)匯款業(yè)務(wù)的潛江農(nóng)村商業(yè)銀行舉證證明其導(dǎo)致匯款不能的行為不構(gòu)成惡意侵權(quán)，而一審判決卻將該舉證責(zé)任分配給朱某連，認(rèn)為應(yīng)由朱某連舉證證明潛江農(nóng)村商業(yè)銀行存在惡意侵權(quán)行為，顯屬適用法律錯(cuò)誤。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。
潛江農(nóng)村商業(yè)銀行未發(fā)表答辯意見。
李軍未發(fā)表答辯意見。
朱某連向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令潛江農(nóng)村商業(yè)銀行賠償40萬元并承擔(dān)自損害發(fā)生之日至本案執(zhí)行完畢的利息損失（按人民銀行同期存款利率計(jì)算）；2、本案的訴訟費(fèi)用及朱某連為維權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用（律師費(fèi)2萬元）由潛江農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月25日上午9時(shí)32分，李軍為償還其與朱某連之間的債務(wù)，通過其在潛江農(nóng)村商業(yè)銀行開戶的銀行卡（賬號(hào)62×××35）向朱某連匯款40萬元（賬戶開戶行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，賬號(hào)為62×××77），潛江農(nóng)村商業(yè)銀行向李軍出具了《湖北省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》及收取辦理該業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)的《收費(fèi)憑證》。潛江農(nóng)村商業(yè)銀行在辦理匯款業(yè)務(wù)的過程中，將朱某連的收款賬號(hào)誤錄入為62×××77，導(dǎo)致該筆匯款未能成功，并在當(dāng)日上午10時(shí)16分52秒退回李軍賬戶。
因案外人潛江市融迅投資有限公司在與李軍民間借貸糾紛一案中申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，潛江市人民法院于2017年1月24日作出（2017）鄂9005財(cái)保1號(hào)民事裁定：凍結(jié)李軍在潛江農(nóng)村商業(yè)銀行的存款，凍足40萬元，期限為6個(gè)月即2017年1月24日至2017年7月23日止。同年1月25日上午9時(shí)56分許，潛江市人民法院在潛江農(nóng)村商業(yè)銀行辦理了凍結(jié)李軍62×××35賬戶存款的相關(guān)手續(xù)（回執(zhí)載明：凍結(jié)139.12元，因余額不足，未凍結(jié)399860.88元）。
一審法院認(rèn)為，朱某連及其委托訴訟代理人分別在起訴狀及代理詞中主張潛江農(nóng)村商業(yè)銀行的行為構(gòu)成侵權(quán)、應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但在庭審中又主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條的規(guī)定由其承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任，經(jīng)法院釋明，朱某連選擇侵權(quán)作為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系。本案中，盡管由于潛江農(nóng)村商業(yè)銀行操作失誤導(dǎo)致朱某連未收到該筆匯款，且在該筆款項(xiàng)退回李軍賬戶后，由于該賬戶余額被法院依法凍結(jié)，導(dǎo)致該筆匯款在凍結(jié)期間內(nèi)不能再次匯出，朱某連不能在預(yù)期時(shí)間內(nèi)收回借款，但其債務(wù)未能得到清償?shù)母驹虿⒉辉谟跐摻r(nóng)村商業(yè)銀行，朱某連與李軍之間的債務(wù)也并未因李軍在潛江農(nóng)村商業(yè)銀行辦理匯款手續(xù)即宣告消滅，其作為李軍的債權(quán)人的基本權(quán)利仍然存在，朱某連仍可另案向李軍主張清償40萬元債務(wù)。朱某連稱潛江農(nóng)村商業(yè)銀行實(shí)施的行為在主觀上具有惡意，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。李軍稱本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的規(guī)定，本案中李軍通過潛江農(nóng)村商業(yè)銀行向朱某連賬戶轉(zhuǎn)賬匯款，是一般的匯款業(yè)務(wù)，潛江農(nóng)村商業(yè)銀行在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)操作后向李軍出具的《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》、《收費(fèi)憑證》并不屬于《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)范疇，故不應(yīng)適用《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定。故此，朱某連主張潛江農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回朱某連的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，由朱某連負(fù)擔(dān)。
本院審理查明，2017年1月25日上午9時(shí)32分，李軍指令潛江農(nóng)村商業(yè)銀行將其在該行所開辦的銀行卡（賬號(hào)62×××35）上的存款40萬元，以銀行轉(zhuǎn)賬匯款方式結(jié)算給朱某連（賬戶開戶行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，賬號(hào)為62×××77）。潛江農(nóng)村商業(yè)銀行受理了該業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為匯款人指令銀行將款項(xiàng)通過銀行交易平臺(tái)結(jié)算給收款人時(shí)發(fā)生的銀行結(jié)算合同糾紛，屬服務(wù)合同糾紛。在履行合同過程中出現(xiàn)違約行為與侵權(quán)行為競(jìng)合時(shí)，合同當(dāng)事人可以選擇行使權(quán)利。本案中，當(dāng)事人選擇侵權(quán)行為，符合法律規(guī)定。但本案屬銀行結(jié)算合同，匯款人為李軍，接受匯款結(jié)算業(yè)務(wù)的銀行為潛江農(nóng)村商業(yè)銀行，即合同的相對(duì)人為李軍和潛江農(nóng)村商業(yè)銀行。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，即便潛江農(nóng)村商業(yè)銀行在該筆匯款結(jié)算業(yè)務(wù)中存在惡意侵權(quán)行為，造成了損害后果，其損害的也是李軍的合法權(quán)益。朱某連雖為匯款人李軍指令的收款人，但其在銀行結(jié)算服務(wù)合同關(guān)系中，與潛江農(nóng)村商業(yè)銀行不具有直接利害關(guān)系?，F(xiàn)朱某連作為原告以侵權(quán)責(zé)任糾紛起訴潛江農(nóng)村商業(yè)銀行，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的起訴條件。一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項(xiàng)、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初614號(hào)民事判決；
駁回朱某連的起訴。
一審案件受理費(fèi)7300元，退還朱某連；上訴人朱某連預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7300元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京