原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：李玉玲，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：關(guān)婧，上海德懇律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬驍，上海芮德渱齊律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告孫某某民間委托理財合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并進行了證據(jù)交換。其后，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，并于2019年5月15日公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人李玉玲及關(guān)婧、被告及其委托訴訟代理人馬驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還5,000,000元；2.判令被告向原告支付2015年3月至2015年4月的收益1,600,000元；3.判令被告向原告支付利息(以6,600,000元為基數(shù)，自2015年5月1日起按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款基準利率為標準計付至實際清償之日止)；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年3月20日，原告向被告支付了5,000,000元，約定由被告代理操作股票買賣，收益由原告得70%，被告得30%。被告收取款項后，從未向原告分配過收益。原告向被告催討未果，遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告的全部訴請，原、被告于2015年3月建立了委托理財關(guān)系，但被告從未給予原告保本的承諾，目前原告的本金已全部虧損，其應自行承擔虧損的后果；原、被告于2017年9月26日簽訂了一份《協(xié)議》，約定被告同意向原告返還本金5,000,000元，但原告配合被告完成向案外人季龍粉及其公司追討應收款和權(quán)益、向被告轉(zhuǎn)移美國賬戶控制權(quán)等其他應盡義務前，不得向被告討要本金；目前被告作為AvisionTechnologyCo.(以下簡稱Avision公司)的實際控制人正在美國通過訴訟、致律師函等方式向季龍粉及其公司追討貨款，且原告尚未完成向被告移交Avision公司賬戶、財務賬冊、配合法庭人證等的應盡責任，因此被告認為付款條件尚未成就。
　　原告針對被告的答辯意見反駁稱：被告接受委托后從未向原告披露受托資金的用途及盈虧明細，存在巨額盈利的情況下也未按月向原告支付收益，屬于不誠信的行為；雙方?jīng)]有每月結(jié)賬，被告于2015年5月以口頭方式提出向原告支付收益1,600,000元，但原告沒有相應的書面依據(jù)；原、被告于2017年9月26日簽署的《協(xié)議》載明是由于被告在受托期間去美國處理其他事宜而未及時關(guān)注賬戶，致使受托資金出現(xiàn)爆倉，原告不清楚是否存在爆倉，即使存在爆倉也是被告過錯造成的，因此被告應向原告支付本金及相應的利息；2017年7月，被告控制的上海遞靈客電子商務股份有限公司(以下簡稱遞靈客公司)針對原告女兒汪靜芝作為股東的迪訊科技(常州)有限公司提出仲裁申請，要求取得Avision公司的賬戶信息及賬戶管轄權(quán)，在此背景下，原、被告簽署了案涉《協(xié)議》，現(xiàn)在原告已經(jīng)按照案涉《協(xié)議》約定完成了協(xié)助義務，向被告移交了Avision公司的賬戶管轄權(quán)和相關(guān)文件，但沒有辦理書面交接手續(xù)；被告已經(jīng)取得Avision公司的控制權(quán)，Avision公司目前處于被告的實際控制之下；關(guān)于案涉《協(xié)議》第四條，原告認為是必要的時候我方才協(xié)助、配合法庭人證、應收賬款等義務，而被告沒有要求我方配合，被告已經(jīng)沒有需要原告配合的內(nèi)容了；在原告處留存的案涉《協(xié)議》雖然也有手寫條款，但這是被告自行添加的，原告對此并不認可，也未對該條款簽字確認，手寫條款是對原告訴權(quán)的限制，因此該條款是無效的，但原告確認沒有就該手寫條款提起過撤銷或無效的訴訟；案涉《協(xié)議》約定無論最終被告是否收回應收貨款，被告都會將5,000,000元返還給原告，因此該約定屬于附期限的約定，但約定的履行期限不明，因此原告可以隨時要求被告履行還款義務；即使該約定不是附期限的約定，而是附條件的約定，則從被告控制的遞靈客公司從上海國際仲裁中心撤回仲裁申請可知，被告目的已經(jīng)達到，案涉《協(xié)議》約定的配合義務已經(jīng)不存在了，付款條件已成就；被告要求原告履行的配合義務是寬泛的、無法實現(xiàn)的、不受原告控制的，應屬無效，因此原告可以隨時要求被告支付款項；被告至今不明確要求原告履行配合義務，且以提出不相關(guān)的訴訟為由，宣稱付款條件為成就，屬于惡意阻卻條件成就，故應認定付款條件已經(jīng)成就。
　　被告對原告的反駁意見再次辯稱：雙方?jīng)]有每月結(jié)賬，被告也沒有提出過要向原告支付收益，股票賬戶不只有原告的資金，是個“資金池”，無法區(qū)分資金來源；股票交易是一個連續(xù)的過程，不能單看某一個時間節(jié)點，股票操作并未套現(xiàn)或者賣出，不存在原告所謂的盈利；原告的配合義務尚未完成，目前未通知原告出庭作證是因為美國的訴訟還在審理過程中，尚未要求證人出庭；案涉《協(xié)議》的手寫部分是被告寫的，但從被告留存的那份《協(xié)議》上第二句手寫部分因原告不認可而劃掉可知，雙方就手寫部分的內(nèi)容是經(jīng)過協(xié)商后當場簽訂的，原告留存的那份《協(xié)議》也有手寫部分條款，原告也沒有證據(jù)證明簽署案涉《協(xié)議》受到脅迫；雙方簽訂案涉《協(xié)議》促成了仲裁撤回，但撤回仲裁并不代表原告已經(jīng)完成了配合義務，原告尚有Avision公司的財務資料和一個賬戶未向被告移交，原告也未提交證據(jù)證明完成了案涉《協(xié)議》載明的義務；案涉《協(xié)議》的手寫條款并未限制原告的訴權(quán)，案涉《協(xié)議》約定如果原告全力配合被告最終確定不能追回應收款及其損失的，被告仍同意向原告無息返還本金，只是目前付款條件尚未成就；被告在美國通過訴訟、致律師函等方式向案外人季龍粉及其公司追討應收款，雖然美國訴訟是被告控制的Avision公司向季龍粉控制的TmaxDigital,Inc.(以下簡稱Tmax公司)及Avision公司原高管汪靜芝(即原告女兒)、岳森追究惡意串通轉(zhuǎn)移Avision公司資金，不移交Avision公司賬戶、賬目并造成Avision公司損失的訴訟，但該案同時提及了Avision公司與Tmax公司之間的采購事宜，這也是被告為了迫使季龍粉出面解決貨款的訴訟策略，不存在惡意提起訴訟阻卻付款條件成就的情況，而是原告怠于履行配合義務。
　　綜合分析原、被告雙方的訴、辯意見及提供的證據(jù)，結(jié)合當事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見，本院認定法律事實如下：
　　2015年3月20日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了5,000,000元。原告(作為甲方)與被告(作為乙方)還簽訂了《委托書》，約定：“甲方將人民幣500萬元交給乙方，由乙方代理操作股票買賣。操作收益甲方得70%，乙方得30%。起始日：2015年3月18日，每月結(jié)賬。……”2017年7月19日，案外人遞靈客公司作為申請人向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(又名“上海國際仲裁中心”，以下簡稱仲裁委員會)提交了書面仲裁申請，仲裁委員會受理了案外人遞靈客公司(作為申請人)與案外人迪訊科技(常州)有限公司(作為被申請人，以下簡稱迪訊公司)簽訂的《關(guān)于AVISIONTECHNOLOGYCO.之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的爭議仲裁案，案件編號為“STXXXXXXX”。2017年9月26日，原告(作為甲方)與被告(作為乙方)簽訂了《協(xié)議》，約定：“……甲方出資500萬元委托乙方在中國A股市場代理操作股票買賣，因操作期間乙方去美國處理季龍粉及其控制的APEX、AVISION、TMAX等企業(yè)(以下簡稱季龍粉及其公司)的業(yè)務而導致無時間關(guān)注賬號，期間A股市場發(fā)生大幅下滑，融資出現(xiàn)爆倉。本著負責任的態(tài)度，甲方與乙方協(xié)商解決方案如下：一、甲方連同女兒汪靜芝和其關(guān)聯(lián)公司及人員全力配合上海遞靈客電子商務股份有限公司及相關(guān)公司向季龍粉及其公司索要應收貨款和權(quán)益。二、乙方展開多種形式(包括但不限于法律訴訟)向季龍粉及其公司討要貨款。甲方應及時提供一切可能的幫助。三、甲方及甲方女兒、常州迪訊、甲方及甲方女兒關(guān)聯(lián)公司均應全面無條件提供所有相關(guān)文件，配合前往美國轉(zhuǎn)移賬戶管轄權(quán)，及配合法庭人證等一切盡到應盡責任時，乙方同意返還甲方500萬的委托款。四、甲方關(guān)聯(lián)人員全力配合乙方而最終乙方確定不能追討回應收貨款及其損失的，則乙方同樣同意支付500萬元股票本金(不加利息)給甲方。五、本協(xié)議一式肆份，雙方各執(zhí)兩份?！酚懠君埛奂瓣P(guān)聯(lián)公司未結(jié)束時甲方不得向乙方討要?！?018年1月8日，仲裁委員會出具了(2018)滬貿(mào)仲裁字第011號《撤案決定》，載明：“……秘書處于2018年1月2日收到申請人提交的《撤回仲裁請求申請書》，申請人因雙方達成和解而申請撤回全部仲裁請求。根據(jù)本會《仲裁規(guī)則》第四十三條第㈡款的規(guī)定，仲裁庭作出決定如下：一、‘STXXXXXXX《關(guān)于AVISIONTECHNOLOGYCO.之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》爭議仲裁案’自本撤案決定作出之日起予以撤銷；……”。之后，原告向被告催討本金5,000,000元，未果，致涉訟。
　　另查明，2018年5月2日，Avision公司作為原告向美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院提交了起訴狀，美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院受理了Avision公司(作為該案原告)與岳森(作為該案被告)、汪靜芝(作為該案被告)、Tmax公司(作為該案被告)的案件，案件編號為“KC070262”，訴因包括違反信托義務、過失、轉(zhuǎn)變、資金賬目和損害、密謀、不公平商業(yè)行為等。2018年12月13日，Avision公司向上述案件中代表Tmax公司的Wallis女士致律師函，催討Tmax公司結(jié)欠Avision公司的貨款3,051,641.30美元。
　　以上事實由原告提交的《委托書》、《跨行人民幣匯款憑證》、《仲裁申請書》、《撤案決定》、《協(xié)議》、被告提交的《協(xié)議》、企業(yè)公示信息、《仲裁申請書》、《撤案決定》、美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院存檔的Avision公司的《起訴狀》及相應公證、認證、翻譯材料、律師函及相應公證、認證、翻譯材料等證據(jù)及庭審筆錄為證。
　　本院認為：原、被告之間的《協(xié)議》系雙方當事人基于自愿合意簽訂，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院認定合法有效，雙方均應恪守。首先，原告以手寫條款系被告自行添加為由不認可該條款的效力，但原告留存的《協(xié)議》中亦載明該手寫條款，且在本案起訴前原告從未就該條款向被告提出異議，現(xiàn)原告主張該手寫條款無效，顯然有違常理，本院不予采信。其次，原告認為手寫條款限制了其訴權(quán)應為無效，但結(jié)合案涉《協(xié)議》載明的其他條款及Avision公司在美國采取的一系列舉措來看，該手寫條款并未限制原告的訴權(quán)，被告亦不存在不正當?shù)刈鑵s付款條件成就的情形，原告的反駁理由于法無據(jù)，本院難以采信，即該手寫條款應為有效?，F(xiàn)原告既要求被告返還本金并支付相應的收益及利息，就應根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，對被告應支付相應的收益及利息以及本金已達到付款條件等事實承擔舉證責任，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料并結(jié)合雙方當事人在庭審中的陳述，無法認定被告應向原告支付相應的收益及利息，亦無法認定原告已經(jīng)完成了案涉《協(xié)議》約定的移交及配合義務，更無法認定案涉《協(xié)議》載明的“追討季龍粉及關(guān)聯(lián)公司”已經(jīng)結(jié)束。綜上，原告的訴請并無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費65,103元、財產(chǎn)保全費5,000元，均由原告朱某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鐘瑞敏

書記員：陳慰蘋