原告朱某某。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告阮某。
委托代理人阮兵。
被告晏珍貴。
委托代理人向利民，宜昌成誠法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人李文燦，系該公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北前鋒律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告朱某某與被告阮某、晏珍貴、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年8月6日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人鄭軍、被告阮某及其委托代理人阮兵、被告晏珍貴及其委托代理人向利民、被告平安保險宜昌支公司的委托代理人田軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：（一）2015年8月25日20時，被告阮某駕駛鄂E×××××號小型客車沿猇亭大道行駛至猇亭大道與六眼湖廣場路口時，與姚本超駕駛的搭載朱某某、姚子強的正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成原告與朱某某、姚子強三人受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告阮某承擔事故主要責任，姚本超承擔次要責任，朱某某與姚子強無責任。
（二）原告?zhèn)蟊患幢凰屯瞬兄行娜嗣襻t(yī)院治療，被診斷為頭部外傷、左側第5肋骨骨折、耳開放性損傷。原告在該院進行門診治療。共計花費醫(yī)療費用3572.97元，其中原告自付2592.47元，被告阮某墊付980.50元。原告2015年8月26日的病歷載明的醫(yī)囑意見為：定期?？茝驮\，全休一月，不適隨診。在案涉交通事故中，原告手機被損壞，已不能修復。該手機為VIVO510T，購于2014年8月，該型手機現(xiàn)時市場價格2500元左右。
（三）鄂E×××××號小型客車車主為晏珍貴，晏珍貴為該車在平安保險宜昌支公司投保了交強險。事故發(fā)生于保險責任期間。交強險保險限額為122000元，其中，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。晏珍貴系自帶車輛掛靠在某駕校從事駕駛培訓的從業(yè)人員。阮某系晏珍貴雇請的人員，其負責幫晏珍貴照看場子兼帶從事與教練有關的工作。晏珍貴曾經(jīng)讓阮某開過鄂E×××××號小型客車上下班。事發(fā)當天，阮某的同事將案涉車輛的鑰匙放在駕校窗口，后阮某為方便第二天上班，即取了鑰匙后開車回家，途中發(fā)生交通事故。案涉車輛未投保商業(yè)三者險。
（四）朱某某系農(nóng)村居民。在本案所涉交通事故中同時受傷的姚本超亦已提起訴訟。姚本超的各項損失共元。其中含交強險醫(yī)療費用項下的損失元，交強險傷殘賠償項下的損失元。
上述事實，有原告朱某某提交的身份證、交通事故認定書、交強險保險單、阮某的駕駛證、肇事車輛的行駛證、原告門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、受損手機及照片，以及原、被告陳述在卷佐證。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質證，證據(jù)來源程序合法，所證內容客觀真實，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認。

本院認為，公民的健康權受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認定，二是賠償責任的確定。對前述爭議焦點，本院評判如下：
一、關于原告損失認定問題。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合法律規(guī)定，本院確認原告損失如下：（一）醫(yī)療費：根據(jù)原告朱某某提交的醫(yī)療費票據(jù)和被告阮某墊付醫(yī)療費用的票據(jù)，確認原告的醫(yī)療費損失為3572.97元。（二）誤工費：原告誤工時間，根據(jù)醫(yī)囑意見確認為30日；因原告未提交證據(jù)證明其受傷前所從事的行業(yè)和收入狀況，本院只能按2015年度湖北省農(nóng)業(yè)行業(yè)年平均收入28305元計算其誤工損失，據(jù)此確認原告誤工損失為2359元。（三）交通費，本院酌定為200元。（四）財產(chǎn)損失，原告手機在事故中受損，結合該型手機的成新率和現(xiàn)時市場價格，本院酌定原告的財產(chǎn)損失為1750元。以上合計7881.97元。原告主張的各項損失中高于前述認定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認定。原告的前述7811.97元損失中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為3572.97元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為2559元，屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為1750元。
二、關于賠償責任的確定問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，由雙方按過錯大小分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。姚本超、朱某某屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失分別為76298.56元、3572.97元，但交強險醫(yī)療費用項的賠償限額為1萬元，保險公司應按二傷者各自該項下?lián)p失占二傷者該項下總損失的比例，在交強險醫(yī)療費用限額內分別賠償姚本超、朱某某醫(yī)療費用損失9563.44元、436.56元。姚本超、朱某某屬于交強險傷殘賠償項下的損失分別為129212.34元、2559元，交強險傷殘賠償限額為11萬元，保險公司應按二傷者該項下?lián)p失占二傷者該項下總損失的比例，在交強險傷殘費用限額內分別賠償姚本超、朱某某傷殘費用損失107863.80元、2136.20元。姚本超、朱某某屬于交強險財產(chǎn)損失賠償項下的損失分別為1120元、1750元，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險公司應按二傷者該項下?lián)p失占二傷者該項下總損失的比例，在交強險傷殘費用限額內分別賠償姚本超、朱某某財產(chǎn)損失780.49元、1219.51元。因此，保險公司在交強險范圍應賠償朱某某3792.27元。交強險賠償不足的部分，即4089.70元，應由事故責任方按過錯比例承擔。阮某負事故主要責任，應承擔的賠償比例為70%，故其應賠償朱某某2862.79元。阮某已墊付賠償980.50元，可抵減其應賠償?shù)南鄳獢?shù)額。抵減后，阮某還應賠償朱某某1882.29元。姚本超負事故次要責任，承擔30%的賠償。朱某某自愿放棄姚本超應承擔的賠償，屬于當事人自行處分其實體權利，不違背法律規(guī)定，本院照準。晏珍貴作為阮某的雇主，雖然曾經(jīng)讓阮某駕駛過鄂E×××××號小型客車上下班，但阮某上下班是否駕車與阮某能否完成雇主指示范圍內的勞務并無必然聯(lián)系，從此角度來看，晏珍貴曾經(jīng)準許過阮某駕車上下班只是雇主給予雇員的一種福利性質的待遇，并不代表晏珍貴準許阮某可以任意使用該車輛，而案涉交通事故發(fā)生的當天，阮某駕車并未取得晏珍貴的同意。因此，事發(fā)時阮某駕車并不是從事其雇主晏珍貴授權或指示范圍內的勞務，也與阮某履行職務無內在聯(lián)系。故在晏珍貴無過錯的情況下，晏珍貴不應承擔賠償責任。各方關于責任承擔的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內賠償原告朱某某損失3792.27元，限于本判決生效后十五日內履行。
二、被告阮某賠償原告朱某某損失2862.79元（含已墊付的980.50元），限于本判決生效后十五日內履行。
三、駁回原告朱某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告朱某某負擔36元，由被告阮某負擔114元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴雪丹