原告朱某某。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告阮某。
委托代理人阮兵。
被告晏珍貴。
委托代理人向利民，宜昌成誠法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人李文燦，系該公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告朱某某與被告阮某、晏珍貴、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人鄭軍、被告阮某及其委托代理人阮兵、被告晏珍貴及其委托代理人向利民、被告平安保險(xiǎn)宜昌支公司的委托代理人田軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：（一）2015年8月25日20時(shí)，被告阮某駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車沿猇亭大道行駛至猇亭大道與六眼湖廣場路口時(shí)，與姚本超駕駛的搭載朱某某、姚子強(qiáng)的正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成原告與朱某某、姚子強(qiáng)三人受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告阮某承擔(dān)事故主要責(zé)任，姚本超承擔(dān)次要責(zé)任，朱某某與姚子強(qiáng)無責(zé)任。
（二）原告?zhèn)蟊患幢凰屯瞬兄行娜嗣襻t(yī)院治療，被診斷為頭部外傷、左側(cè)第5肋骨骨折、耳開放性損傷。原告在該院進(jìn)行門診治療。共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3572.97元，其中原告自付2592.47元，被告阮某墊付980.50元。原告2015年8月26日的病歷載明的醫(yī)囑意見為：定期?？茝?fù)診，全休一月，不適隨診。在案涉交通事故中，原告手機(jī)被損壞，已不能修復(fù)。該手機(jī)為VIVO510T，購于2014年8月，該型手機(jī)現(xiàn)時(shí)市場價(jià)格2500元左右。
（三）鄂E×××××號(hào)小型客車車主為晏珍貴，晏珍貴為該車在平安保險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，其中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。晏珍貴系自帶車輛掛靠在某駕校從事駕駛培訓(xùn)的從業(yè)人員。阮某系晏珍貴雇請的人員，其負(fù)責(zé)幫晏珍貴照看場子兼帶從事與教練有關(guān)的工作。晏珍貴曾經(jīng)讓阮某開過鄂E×××××號(hào)小型客車上下班。事發(fā)當(dāng)天，阮某的同事將案涉車輛的鑰匙放在駕校窗口，后阮某為方便第二天上班，即取了鑰匙后開車回家，途中發(fā)生交通事故。案涉車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
（四）朱某某系農(nóng)村居民。在本案所涉交通事故中同時(shí)受傷的姚本超亦已提起訴訟。姚本超的各項(xiàng)損失共元。其中含交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失元。
上述事實(shí)，有原告朱某某提交的身份證、交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、阮某的駕駛證、肇事車輛的行駛證、原告門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、受損手機(jī)及照片，以及原、被告陳述在卷佐證。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。對前述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告損失如下：（一）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告朱某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和被告阮某墊付醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為3572.97元。（二）誤工費(fèi)：原告誤工時(shí)間，根據(jù)醫(yī)囑意見確認(rèn)為30日；因原告未提交證據(jù)證明其受傷前所從事的行業(yè)和收入狀況，本院只能按2015年度湖北省農(nóng)業(yè)行業(yè)年平均收入28305元計(jì)算其誤工損失，據(jù)此確認(rèn)原告誤工損失為2359元。（三）交通費(fèi)，本院酌定為200元。（四）財(cái)產(chǎn)損失，原告手機(jī)在事故中受損，結(jié)合該型手機(jī)的成新率和現(xiàn)時(shí)市場價(jià)格，本院酌定原告的財(cái)產(chǎn)損失為1750元。以上合計(jì)7881.97元。原告主張的各項(xiàng)損失中高于前述認(rèn)定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。原告的前述7811.97元損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為3572.97元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為2559元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為1750元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯(cuò)的，由雙方按過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。姚本超、朱某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失分別為76298.56元、3572.97元，但交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)的賠償限額為1萬元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按二傷者各自該項(xiàng)下?lián)p失占二傷者該項(xiàng)下總損失的比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)分別賠償姚本超、朱某某醫(yī)療費(fèi)用損失9563.44元、436.56元。姚本超、朱某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失分別為129212.34元、2559元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額為11萬元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按二傷者該項(xiàng)下?lián)p失占二傷者該項(xiàng)下總損失的比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用限額內(nèi)分別賠償姚本超、朱某某傷殘費(fèi)用損失107863.80元、2136.20元。姚本超、朱某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的損失分別為1120元、1750元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按二傷者該項(xiàng)下?lián)p失占二傷者該項(xiàng)下總損失的比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用限額內(nèi)分別賠償姚本超、朱某某財(cái)產(chǎn)損失780.49元、1219.51元。因此，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍應(yīng)賠償朱某某3792.27元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，即4089.70元，應(yīng)由事故責(zé)任方按過錯(cuò)比例承擔(dān)。阮某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的賠償比例為70%，故其應(yīng)賠償朱某某2862.79元。阮某已墊付賠償980.50元，可抵減其應(yīng)賠償?shù)南鄳?yīng)數(shù)額。抵減后，阮某還應(yīng)賠償朱某某1882.29元。姚本超負(fù)事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償。朱某某自愿放棄姚本超應(yīng)承擔(dān)的賠償，屬于當(dāng)事人自行處分其實(shí)體權(quán)利，不違背法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。晏珍貴作為阮某的雇主，雖然曾經(jīng)讓阮某駕駛過鄂E×××××號(hào)小型客車上下班，但阮某上下班是否駕車與阮某能否完成雇主指示范圍內(nèi)的勞務(wù)并無必然聯(lián)系，從此角度來看，晏珍貴曾經(jīng)準(zhǔn)許過阮某駕車上下班只是雇主給予雇員的一種福利性質(zhì)的待遇，并不代表晏珍貴準(zhǔn)許阮某可以任意使用該車輛，而案涉交通事故發(fā)生的當(dāng)天，阮某駕車并未取得晏珍貴的同意。因此，事發(fā)時(shí)阮某駕車并不是從事其雇主晏珍貴授權(quán)或指示范圍內(nèi)的勞務(wù)，也與阮某履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系。故在晏珍貴無過錯(cuò)的情況下，晏珍貴不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失3792.27元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告阮某賠償原告朱某某損失2862.79元（含已墊付的980.50元），限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告朱某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)36元，由被告阮某負(fù)擔(dān)114元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹