再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：朱淑梅，女，漢族，1951年3月4日生。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行，住所地哈爾濱市道里區(qū)中央大街218號。
負責人：李勇，該分行行長。
委托代理人：薛睿，該分行工作人員。
委托代理人：王軒，黑龍江國升律師事務所律師。

再審申請人朱淑梅因與被申請人中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱工行省分行）股票侵權糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2010）齊民三商終字第54號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
朱淑梅申請再審稱：一、最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第26號復函已就黑龍江省高級人民法院的另案請示予以答復，大鵬證券有限責任公司（以下簡稱大鵬證券）與原中國工商銀行黑龍江省信托投資公司齊齊哈爾辦事處（以下簡稱省工行齊齊哈爾辦事處）簽訂的《轉讓、收購協議書》不包括本案訴爭的股票侵權事實，故大鵬證券不應當承擔工行省分行所遺留的債務賠償責任。另，該購并轉讓協議約定自簽訂之日起一個月內付清購并款后合同生效、轉讓行為完成。大鵬證券違約未付清購并款，因此該合同沒有生效。二審判決認定該合同有效且轉讓行為已完成錯誤。二、二審判決認定2007年1月7日大鵬證券領取營業(yè)執(zhí)照開始經營沒有證據證實。齊齊哈爾市工商局出具的證明不真實且未經朱淑梅質證。大鵬證券2001年才將工行省分行的欠款還清，2002年4月23日大鵬證券領取營業(yè)執(zhí)照。工行省分行與大鵬證券虛假購并及套牌經營，應當承擔大鵬證券沒有取得合法經營權期間的侵權責任。且工行省分行幫助大鵬證券提供虛假證明文件取得注冊登記，營業(yè)執(zhí)照應予吊銷，兩者應承擔連帶賠償責任。三、張忠富夫婦2000年起訴主張股票侵權的損失，法院暫緩受理；于2000年到市信訪局、市人大信訪辦反映此事，2006年法院受理此案后，找市人大信訪辦主任孫德喜開具了股票侵權情況說明，雖然該情況說明被撤銷，但不能否定2006年5月25日前一直不斷的主張權利的事實。四、二審判決違反《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，剝奪了朱淑梅依法分紅、送股的利益。朱淑梅依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院審查期間，朱淑梅舉示了以下新證據：
黑龍江省及齊齊哈爾市人大信訪局出具的二份函件及齊齊哈爾市中級人民法院作出的關于光大證券股份有限公司齊齊哈爾龍華路證券營業(yè)部（以下簡稱光大證券）與于健股票交易侵權糾紛一案的（2011）齊民商再字第5號判決。意在證明其主張的部分爭議股票損失未過訴訟時效期間。
大鵬證券的驗資材料、省工行齊齊哈爾辦事處1997年4-6月繳稅票據及1997年9月份之后的若干份工資獎金明細表、大鵬證券工作人員常勇的證言及大鵬證券1998年12月10日作出的財務問題報告。意在證明該案的侵權主體應為工行省分行。
3、黑龍江省高級人民法院作出的（2002）黑商終字第171號民事判決、（2004）黑監(jiān)商字第23號民事判決。意在證明另案生效的民事判決支持了股民應有的股票分紅、送股權利。
工行省分行對上述證據的質證意見為：
信訪部門出具的材料及另案生效判決不能證實本案朱淑梅主張權利的訴訟時效問題。
朱淑梅舉示的省工行齊齊哈爾辦事處1997年9月份之后的若干份工資獎金明細表及大鵬證券1998年12月10日作出的財務問題報告是復印件。關于本案的侵權主體問題，黑龍江省高級人民法院作出的（2009）黑監(jiān)商再字第2號民事裁定書已經明確認定大鵬證券于1997年1月3日經工商登記注冊并領取營業(yè)執(zhí)照，可以獨立經營。
朱淑梅在本案中并未主張股票分紅及送股的權利。
本院審查查明：
關于于健與工行省分行股票侵權糾紛一案，黑龍江省高級人民法院于2010年5月4日作出（2009）黑監(jiān)商再字第2號民事裁定書，該民事裁定認定大鵬證券于1997年1月3日經工商登記注冊并領取營業(yè)執(zhí)照及原工行營業(yè)部被大鵬證券收購的事實，并裁定駁回了于健對工行省分行的起訴。
朱淑梅在一審期間已提出保留對其主張的22支股票分紅、送股、配股及轉配股權，后又請求予以撤回；其二審上訴亦未提出此項主張。
一審期間朱淑梅對工商部門出具的2007年1月3日大鵬公司開始經營的證明已經質證。
4、張忠富因其本人在黑龍江省工行信托投資公司齊齊哈爾營業(yè)部開設賬戶（股東編號A145018413）買入的14只股票被強行平倉，造成損失，與工行省分行發(fā)生股票侵權糾紛，于2006年向齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟，后于2006年5月22日提出撤訴申請，齊齊哈爾市中級人民法院于2006年5月24日作出（2006）齊民商初字第45號民事裁定，準許其撤回對工行省分行的起訴。本案系朱淑梅因其本人在黑龍江省工行信托投資公司齊齊哈爾營業(yè)部開設帳戶（股東編號A145159934）買入的22只股票被強行平倉，造成損失，與工行省分行發(fā)生股票侵權糾紛，于2008年5月21日向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟。

本院認為，一、關于本案爭議的侵權主體問題。已經發(fā)生法律效力的（2009）黑監(jiān)商再字第2號民事裁定書認定了大鵬證券于1997年1月3日經工商登記注冊、領取營業(yè)執(zhí)照及原工行營業(yè)部被大鵬證券收購的事實，并裁定駁回了于健對工行省分行的起訴。二審判決據此認定大鵬證券自注冊登記之日，即依法獨立享有民事權利和承擔民事義務并無不當。最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第26號復函系對大鵬證券與王士坤侵權糾紛一案的答復意見，其中并未涉及本案具體侵權行為的事實。
二、關于本案爭議的訴訟時效問題。朱淑梅未在2006年以前向法院起訴請求賠償本案所涉股票被平倉造成的損失，亦未能舉示證明使訴訟時效中止或中斷事實發(fā)生的證據，在此情形下，二審判決認定2006年張忠富向齊齊哈爾市中級人民法院提起的訴訟，并不能代表朱淑梅當年也起訴主張權利，認為朱淑梅于2008年5月21日向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起本案訴訟，已經超過二年的保護民事權利的訴訟時效期間并無不當。朱淑梅在本院審查期間舉示的新證據亦不能證實其主張。
三、朱淑梅在一審期間已提出保留對其主張的22支股票分紅、送股、配股及轉配股權，后又請求予以撤回；其二審上訴亦未提出此項主張。因此，二審法院對此未予審理并無不當。
綜上，朱淑梅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回朱淑梅的再審申請。

審　判　長　　李秀華 代理審判員　　呂慶華 代理審判員　　付　峰

書記員：付茂麗