朱某某
張海濤（湖北施州律師事務(wù)所）
武漢凌某建筑裝飾工程有限公司
漆凱（湖北地久律師事務(wù)所）
譚彩?。ê闭渎蓭熓聞?wù)所）
湖北省煙草公司恩某某公司
譚平（湖北施南律師事務(wù)所）
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人（特別授權(quán)）張海濤，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司，住所地:武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村龍家嘴71號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:73521484-3。
法定代表人陽(yáng)德廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）漆凱，湖北地久律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告湖北省煙草公司恩某某公司，住所地:恩施市施州大道119號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:88301423-7。
法定代表人譚志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚平、邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌某公司）、湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡(jiǎn)稱恩施煙草公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由審判員郭韶華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張勇、代理審判員區(qū)海玲參加的合議庭適用普通程序于2013年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人張海濤，被告凌某公司的委托代理人漆凱、譚彩俊，被告恩施煙草公司的委托代理人譚平、邱兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告恩施煙草公司與被告凌某公司于2012年2月1日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，系雙當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被告凌某公司與王某于2012年2月15日簽訂的《單項(xiàng)工程承包協(xié)議書》，根據(jù)其內(nèi)容，屬公司內(nèi)部管理方式，故王某在涉案工程上的行為，凌某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其項(xiàng)目部系凌某公司所設(shè)，其行為亦應(yīng)由凌某公司承擔(dān)責(zé)任。
因原告朱某某不具有承包勞務(wù)工程的相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)，故原告與項(xiàng)目部于2012年2月10日簽訂的《裝飾工程勞務(wù)分包合同》及與被告凌某公司及其項(xiàng)目部于2012年9月23日分別簽訂的《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》均無(wú)效。但原告已對(duì)涉案工程的勞務(wù)工程進(jìn)行了施工，且工程已全部竣工，并驗(yàn)收合格，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！睋?jù)此，被告凌某公司應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)192（142＋50）萬(wàn)元，被告凌某公司已支付170萬(wàn)元，下欠22萬(wàn)元（含質(zhì)保金），因一年質(zhì)保期已過(guò)，被告凌某公司應(yīng)全額支付原告。
關(guān)于被告凌某公司辯稱項(xiàng)目部的印章由原告持有，并由其本人在《人工增加工程項(xiàng)目清單表》及《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》上擅自加蓋項(xiàng)目部的印章，以及凌某公司受脅迫簽訂《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》的問(wèn)題。因原告既不是涉案工程的負(fù)責(zé)人，也非項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，原告無(wú)權(quán)掌管該項(xiàng)目部印章，且原告亦予以否認(rèn)其掌管項(xiàng)目部印章的事實(shí)，被告凌某公司也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)由原告持有項(xiàng)目部印章，故被告凌某公司的該辯解理由不成立；原告既不是整個(gè)工程的總承包人，也不是整個(gè)工程的負(fù)責(zé)人，僅僅屬一個(gè)勞務(wù)者，其無(wú)義務(wù)向建設(shè)單位提交結(jié)算資料，被告凌某公司及其項(xiàng)目部要求其提交達(dá)到一定結(jié)算金額的結(jié)算資料為條件，且原告亦已經(jīng)按被告凌某公司的要求提交了結(jié)算資料，故被告凌某公司稱其在受原告脅迫而簽訂的《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》，該辯解理由亦不成立。
根據(jù)被告凌某公司辯稱王某向原告出具的33.62萬(wàn)元中包括云南考察費(fèi)10000元和結(jié)算資料費(fèi)40000元，但原告替被告凌某公司繳納稅款331800.27元，很顯然，云南考察費(fèi)和結(jié)算資料費(fèi)并未在33.62萬(wàn)元中，應(yīng)含在增加的50萬(wàn)元人工費(fèi)之內(nèi)。
王某為涉案工程的工程款繳納稅款以及為工程決算支出而向原告借款33.62萬(wàn)元，系履職行為，為此，被告凌某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還的義務(wù)。
關(guān)于原告要求被告凌某公司支付違約金的問(wèn)題。因被告凌某公司及其項(xiàng)目部與原告簽訂合同或協(xié)議無(wú)效，不存在違約的情形，且原告向被告凌某公司借款33.62萬(wàn)元也未約定利息，所以，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，被告恩施煙草公司現(xiàn)欠付被告凌某公司工程款680151.46元，故被告恩施煙草公司應(yīng)對(duì)被告凌某公司所欠原告工程款22萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。被告凌某公司所借原告33.62萬(wàn)元，原告并非為其墊付的工程款，故原告要求被告恩施煙草公司對(duì)該款承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的該部分請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告朱某某人工費(fèi)22萬(wàn)元。被告湖北省煙草公司恩某某公司在欠付被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)此人工費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告朱某某33.62萬(wàn)元。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)9318元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1318元，被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告恩施煙草公司與被告凌某公司于2012年2月1日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，系雙當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被告凌某公司與王某于2012年2月15日簽訂的《單項(xiàng)工程承包協(xié)議書》，根據(jù)其內(nèi)容，屬公司內(nèi)部管理方式，故王某在涉案工程上的行為，凌某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其項(xiàng)目部系凌某公司所設(shè)，其行為亦應(yīng)由凌某公司承擔(dān)責(zé)任。
因原告朱某某不具有承包勞務(wù)工程的相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)，故原告與項(xiàng)目部于2012年2月10日簽訂的《裝飾工程勞務(wù)分包合同》及與被告凌某公司及其項(xiàng)目部于2012年9月23日分別簽訂的《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》均無(wú)效。但原告已對(duì)涉案工程的勞務(wù)工程進(jìn)行了施工，且工程已全部竣工，并驗(yàn)收合格，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！睋?jù)此，被告凌某公司應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)192（142＋50）萬(wàn)元，被告凌某公司已支付170萬(wàn)元，下欠22萬(wàn)元（含質(zhì)保金），因一年質(zhì)保期已過(guò)，被告凌某公司應(yīng)全額支付原告。
關(guān)于被告凌某公司辯稱項(xiàng)目部的印章由原告持有，并由其本人在《人工增加工程項(xiàng)目清單表》及《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》上擅自加蓋項(xiàng)目部的印章，以及凌某公司受脅迫簽訂《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》的問(wèn)題。因原告既不是涉案工程的負(fù)責(zé)人，也非項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，原告無(wú)權(quán)掌管該項(xiàng)目部印章，且原告亦予以否認(rèn)其掌管項(xiàng)目部印章的事實(shí)，被告凌某公司也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)由原告持有項(xiàng)目部印章，故被告凌某公司的該辯解理由不成立；原告既不是整個(gè)工程的總承包人，也不是整個(gè)工程的負(fù)責(zé)人，僅僅屬一個(gè)勞務(wù)者，其無(wú)義務(wù)向建設(shè)單位提交結(jié)算資料，被告凌某公司及其項(xiàng)目部要求其提交達(dá)到一定結(jié)算金額的結(jié)算資料為條件，且原告亦已經(jīng)按被告凌某公司的要求提交了結(jié)算資料，故被告凌某公司稱其在受原告脅迫而簽訂的《裝飾工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》，該辯解理由亦不成立。
根據(jù)被告凌某公司辯稱王某向原告出具的33.62萬(wàn)元中包括云南考察費(fèi)10000元和結(jié)算資料費(fèi)40000元，但原告替被告凌某公司繳納稅款331800.27元，很顯然，云南考察費(fèi)和結(jié)算資料費(fèi)并未在33.62萬(wàn)元中，應(yīng)含在增加的50萬(wàn)元人工費(fèi)之內(nèi)。
王某為涉案工程的工程款繳納稅款以及為工程決算支出而向原告借款33.62萬(wàn)元，系履職行為，為此，被告凌某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還的義務(wù)。
關(guān)于原告要求被告凌某公司支付違約金的問(wèn)題。因被告凌某公司及其項(xiàng)目部與原告簽訂合同或協(xié)議無(wú)效，不存在違約的情形，且原告向被告凌某公司借款33.62萬(wàn)元也未約定利息，所以，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，被告恩施煙草公司現(xiàn)欠付被告凌某公司工程款680151.46元，故被告恩施煙草公司應(yīng)對(duì)被告凌某公司所欠原告工程款22萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。被告凌某公司所借原告33.62萬(wàn)元，原告并非為其墊付的工程款，故原告要求被告恩施煙草公司對(duì)該款承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的該部分請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告朱某某人工費(fèi)22萬(wàn)元。被告湖北省煙草公司恩某某公司在欠付被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)此人工費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告朱某某33.62萬(wàn)元。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)9318元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1318元，被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)8000元。

審判長(zhǎng)：郭韶華
審判員：張勇
審判員：區(qū)海玲

書記員：羅毅