原告：朱海彬，男，1994年1月4日生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市龍崗區(qū)云鮮客水果商行，住所地廣東省深圳市。
　　經(jīng)營者：包銳。
　　原告朱海彬與被告深圳市龍崗區(qū)云鮮客水果商行網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2020年3月4日立案。
　　原告朱海彬訴稱，原告通過淘寶網(wǎng)絡(luò)購物平臺在被告經(jīng)營的店鋪內(nèi)購買了多份產(chǎn)品并付款，被告用快遞發(fā)貨。收到貨物后，原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上沒有中文標示及進口檢驗檢疫合格證明等信息，不符合食品安全標準，故原告訴至法院，請求判令：1、被告全額退還購物款人民幣5,192.50元(以下幣種同)；2、被告按支付購物款金額的10倍進行賠償51,925元(以上兩項合計57,117.50元)；3、被告承擔本案訴訟費用。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。本案系以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過郵寄方式交付標的，故被告住所地和收貨地所屬法院均有管轄權(quán)。
　　本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條將收貨地作為合同履行地系以方便確定、便利訴訟為原則，兼顧均衡保護當事人程序利益。作為司法管轄連接點的地址，應(yīng)準確、具體，且權(quán)利人在此實際居住或生活，避免權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利，任意創(chuàng)設(shè)管轄連接點，選擇管轄法院，使管轄制度形同虛設(shè)。本案中，原告以收貨地在上海市奉賢區(qū)為由向本院提起訴訟，首先，原告的戶籍地為江蘇省東臺市，并非本院轄區(qū)范圍；其次，原告雖稱居住在收貨地址所在的小區(qū)，但經(jīng)本院釋明，原告既未能提供其訂立買賣合同時的具體居住地址，也未能提供收貨地址為其實際居住或生活地的證據(jù)。故原告以收貨地在上海市奉賢區(qū)作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)，本院不予采信。本案被告住所地已然明確，故本案應(yīng)當移送被告住所地人民法院即廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　

審判員：唐祖峰

書記員：毛小利