原告朱海軍，農(nóng)民。
委托代理人趙洪銀，興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄭昕，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。

原告朱海軍訴被告張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱海軍及其委托代理人趙洪銀、被告張某及其委托代理人楊志剛、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月18日20時(shí)50分許，朱醢超（死亡）駕駛原告所有的冀BXXXXX號(hào)小客車沿平青大省道由北向南行駛至凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠路口處時(shí)與被告張某駕駛的冀BXXXXX號(hào)重型普通貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，駕車人朱醢超和乘車人廉定國(guó)、方艷、許洪海當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人李宏飛、胡志明受傷的重大交通事故，此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱醢超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告張某駕駛的冀BXXXXX號(hào)重型普通貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故此起訴，要求法院判令被告賠償原告損失共計(jì)10178.9元。原告放棄對(duì)朱醢超的賠償請(qǐng)求。
被告張某辯稱，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書及交通事故事實(shí)無(wú)異議，對(duì)原告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍外合理合法的損失，在原告朱海軍承擔(dān)疏于管理責(zé)任之外的損失我方予以賠償。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱，只要符合相關(guān)的法律規(guī)定，我們?cè)诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分同被告張某的答辯意見。商業(yè)險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失按合同約定免陪5%。
經(jīng)審理查明，朱海軍系冀BXXXXX號(hào)小客車車主，2010年12月18日20時(shí)50分，朱醢超（死亡）醉酒駕駛冀BXXXXX號(hào)小客車（車上乘坐廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛）沿平青大省道由北向南行駛至凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠路口處時(shí)，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號(hào)大貨車追尾相撞，致雙方車輛損壞，乘車人李宏飛、胡志明受傷，駕駛?cè)酥祯俺?，乘車人廉定?guó)、許洪海、方艷死亡。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱醢超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛因明知醉酒而乘坐，負(fù)各自自身?yè)p失的次要責(zé)任。此次事故給原告造成的損失有：1.車輛損失27863元，2.車損鑒定費(fèi)400元，3.存車費(fèi)1000元；以上共計(jì)29263元。原告對(duì)于朱醢超應(yīng)承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任予以放棄，要求被告承擔(dān)30%即8178.9元。另查明，被告張某所駕駛的冀BC7677號(hào)大貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間自2010年4月14日0時(shí)起至2011年4月13日24時(shí)止；另投保有車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為324000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）50000元／座×1座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元／座×1座，不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年4月14日0時(shí)起至2011年4月13日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、遷安市公安交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書、價(jià)格鑒定結(jié)論書、車損鑒定費(fèi)票據(jù)、存車費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人應(yīng)負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告放棄對(duì)朱醢超的賠償請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。駕駛冀BXXXXX號(hào)小客車的駕駛?cè)擞泻戏ㄓ行У鸟{駛證，原告朱海軍與駕駛?cè)酥祯俺g不存在雇傭或者勞務(wù)隸屬關(guān)系，被告沒有提供證據(jù)證明該車輛不符合駕駛條件，也未提供證據(jù)證明原告存在管理上的瑕疵，因此不能證明原告朱海軍與本次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故被告張某的由原告朱海軍承擔(dān)疏于管理的責(zé)任的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，故此被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金2000元，對(duì)于原告剩余的損失27263元，由被告張某按30%的民事賠償責(zé)任比例予以賠償即8178.9元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或者約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接向受害人賠付。故此，庭審中原告要求被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》認(rèn)為：“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所有約定的免責(zé)條款，除了應(yīng)在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念，內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中保險(xiǎn)公司主張的附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款中關(guān)于超載的免陪條款，保險(xiǎn)公司沒有舉證證明已向被保險(xiǎn)人明確說明，所以該免責(zé)條款不對(duì)投保人發(fā)生效力，對(duì)保險(xiǎn)公司主張不予支持。綜上，對(duì)被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)一次性給付原告朱海軍保險(xiǎn)金2000元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)一次性給付原告朱海軍保險(xiǎn)金8178.9元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
三、案件受理費(fèi)300元，由被告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張萬(wàn)斌
代理審判員 李佳
人民陪審員 李英梅

書記員： 王文超