原告朱海軍，農(nóng)民。
委托代理人趙洪銀，興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄭昕，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。

原告朱海軍訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱海軍及其委托代理人趙洪銀、被告張某及其委托代理人楊志剛、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月18日20時50分許，朱醢超（死亡）駕駛原告所有的冀BXXXXX號小客車沿平青大省道由北向南行駛至凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠路口處時與被告張某駕駛的冀BXXXXX號重型普通貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，駕車人朱醢超和乘車人廉定國、方艷、許洪海當(dāng)場死亡，乘車人李宏飛、胡志明受傷的重大交通事故，此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認(rèn)定朱醢超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告張某駕駛的冀BXXXXX號重型普通貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，故此起訴，要求法院判令被告賠償原告損失共計10178.9元。原告放棄對朱醢超的賠償請求。
被告張某辯稱，對事故責(zé)任認(rèn)定書及交通事故事實無異議，對原告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍外合理合法的損失，在原告朱海軍承擔(dān)疏于管理責(zé)任之外的損失我方予以賠償。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，只要符合相關(guān)的法律規(guī)定，我們在保險限額內(nèi)予以賠償，對于商業(yè)險部分同被告張某的答辯意見。商業(yè)險中的第三者責(zé)任險的財產(chǎn)損失按合同約定免陪5%。
經(jīng)審理查明，朱海軍系冀BXXXXX號小客車車主，2010年12月18日20時50分，朱醢超（死亡）醉酒駕駛冀BXXXXX號小客車（車上乘坐廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛）沿平青大省道由北向南行駛至凱達(dá)彩鋼復(fù)合板廠路口處時，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號大貨車追尾相撞，致雙方車輛損壞，乘車人李宏飛、胡志明受傷，駕駛?cè)酥祯俺?，乘車人廉定國、許洪海、方艷死亡。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認(rèn)定，朱醢超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛因明知醉酒而乘坐，負(fù)各自自身損失的次要責(zé)任。此次事故給原告造成的損失有：1.車輛損失27863元，2.車損鑒定費(fèi)400元，3.存車費(fèi)1000元；以上共計29263元。原告對于朱醢超應(yīng)承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任予以放棄，要求被告承擔(dān)30%即8178.9元。另查明，被告張某所駕駛的冀BC7677號大貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2010年4月14日0時起至2011年4月13日24時止；另投保有車輛損失險，賠償限額為324000元，第三者責(zé)任險，賠償限額為500000元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）50000元／座×1座，車上人員責(zé)任險（乘客）50000元／座×1座，不計免賠特約險，保險期間自2010年4月14日0時起至2011年4月13日24時止，此次事故發(fā)生在保險期間。
上述事實有雙方當(dāng)事人陳述、遷安市公安交通警察大隊的事故責(zé)任認(rèn)定書、價格鑒定結(jié)論書、車損鑒定費(fèi)票據(jù)、存車費(fèi)票據(jù)、保險單等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人應(yīng)負(fù)自身損失的次要責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告放棄對朱醢超的賠償請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。駕駛冀BXXXXX號小客車的駕駛?cè)擞泻戏ㄓ行У鸟{駛證，原告朱海軍與駕駛?cè)酥祯俺g不存在雇傭或者勞務(wù)隸屬關(guān)系，被告沒有提供證據(jù)證明該車輛不符合駕駛條件，也未提供證據(jù)證明原告存在管理上的瑕疵，因此不能證明原告朱海軍與本次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故被告張某的由原告朱海軍承擔(dān)疏于管理的責(zé)任的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任，故此被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告保險金2000元，對于原告剩余的損失27263元，由被告張某按30%的民事賠償責(zé)任比例予以賠償即8178.9元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條第一款規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或者約定，直接向第三者賠償保險金。永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)直接向受害人賠付。故此，庭審中原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)支付保險金的請求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國保險法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》認(rèn)為：“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所有約定的免責(zé)條款，除了應(yīng)在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念，內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中保險公司主張的附加險不計免賠率特約條款中關(guān)于超載的免陪條款，保險公司沒有舉證證明已向被保險人明確說明，所以該免責(zé)條款不對投保人發(fā)生效力，對保險公司主張不予支持。綜上，對被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)一次性給付原告朱海軍保險金2000元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)一次性給付原告朱海軍保險金8178.9元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
三、案件受理費(fèi)300元，由被告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張萬斌
代理審判員 李佳
人民陪審員 李英梅

書記員： 王文超