原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司，營業(yè)地黑龍江省鶴崗市。
　　負(fù)責(zé)人：于澤潤，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈紅國，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告袁某某、上海暢程貨物運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司(以下簡稱人保鶴崗分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人孫蔚曜、被告人保鶴崗分公司的委托訴訟代理人沈紅國到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告袁某某、被告上海暢程貨物運輸有限公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：請求判令賠償原告醫(yī)療費86,110元、住院伙食補助費1,940元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,200元、殘疾賠償金81,640.80元、精神損害撫慰金3,000元(已考慮責(zé)任比例)、車輛修理費1,000元、衣物損失費500元、交通費500元、鑒定費2,300元，上述損失要求被告人保鶴崗分公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強險，超出交強險部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　事實和理由：2017年3月16日12時30分，在本市平型關(guān)路俞涇港路路口，案外人袁某某駕駛登記在上海暢程貨物運輸有限公司名下車牌號為滬DQXXXX的大貨車與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車損人傷，構(gòu)成本起交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與袁某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告先后前往上海市第十人民醫(yī)院、上海新起點康復(fù)醫(yī)院、華東醫(yī)院等處治療，共計支出醫(yī)療費86,110元。后原告的傷情由交警部門委托上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2017年11月19日，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，評定原告因本起交通事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后營養(yǎng)90日，護理90日，擇期若行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予營養(yǎng)30日，護理30日。原告為此支出鑒定費2,300元。本起事故造成原告車輛和衣物損壞，故主張車損和衣物損失。袁某某駕駛的肇事車輛在被告人保鶴崗分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額1,500,000元，附加投保不計免賠率險。事發(fā)后，被告人保鶴崗分公司未墊付費用。原告的二次手術(shù)已經(jīng)進(jìn)行，主張的費用包含了二次手術(shù)所產(chǎn)生的醫(yī)療費和二期的營養(yǎng)費和護理費。
　　原告認(rèn)為，袁某某負(fù)事故同等責(zé)任，被告人保鶴崗分公司作為肇事車輛的保險公司，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險賠付責(zé)任?，F(xiàn)原告自愿承擔(dān)本案的案件受理費，為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告人保鶴崗分公司辯稱，其對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛保險情況、關(guān)于原告?zhèn)榈蔫b定意見等事實均無異議，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若原告能夠提供肇事車輛的特種車輛營運許可證、特種車輛駕駛員從業(yè)資格證，則同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，否則不同意賠付。對于原告主張的各項費用，其認(rèn)為，醫(yī)療費總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保費用；對于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金均無異議；對于護理費同意按照40元/日計算120日；對于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和傷殘等級系數(shù)均無異議，但僅同意計算11年，因為關(guān)于本案糾紛，原告曾分別于2018年2月和5月兩次提起訴訟，但又均因自身原因撤回起訴，導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)提高，增加了賠付金額；對于車輛修理費不予認(rèn)可；對于衣物損失費和交通費分別認(rèn)可200元；對于鑒定費金額無異議，但不屬于商業(yè)三者險賠付范圍。
　　針對被告人保鶴崗分公司的辯稱意見，原告補充意見如下：1.原告撤回起訴是對自身權(quán)利的處分，其根據(jù)定殘日期，主張殘疾賠償金計算12年并無不當(dāng)。2.若被告人保鶴崗分公司對于袁某某的從業(yè)資格和上海暢程貨物運輸有限公司的運輸經(jīng)營資質(zhì)有異議，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。被告人保鶴崗分公司不能以原告未提供相應(yīng)證件為由，對于商業(yè)三者險拒絕理賠。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。審理中，被告人保鶴崗分公司提供了機動車綜合商業(yè)保險條款一份，其中第二十四條第(二)項第6點載明：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”。被告人保鶴崗分公司認(rèn)為，該條款用加粗放大的黑體字顯示，其對該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了必要的提示和明確告知義務(wù)，故對于本起交通事故，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)證，被告人保鶴崗分公司提供的僅僅是一份單獨的機動車綜合商業(yè)保險條款，其并未提供證據(jù)證明在本案保險合同訂立時，其已經(jīng)向投保人提供了該份商業(yè)險條款，并用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志對于該免責(zé)條款作出提示，且已經(jīng)對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明。故被告人保鶴崗分公司僅憑其提供的該份機動車綜合商業(yè)保險條款，不足以證明其對相應(yīng)的免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確的說明義務(wù)?，F(xiàn)被告人保鶴崗分公司主張其已經(jīng)履行了必要的提示和明確告知義務(wù)，依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告人保鶴崗分公司系肇事車輛的保險公司，原告要求其在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告人保鶴崗分公司未提供證據(jù)證明其已對相應(yīng)的免責(zé)條款盡到了提示和明確的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力，其抗辯稱在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于原告具體損失，本院分析認(rèn)定如下：1.對于原告主張的醫(yī)療費86,110元、住院伙食補助費1,940元、營養(yǎng)費(含二期)3,600元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費2,300元，被告人保鶴崗分公司均無異議，本院予以確認(rèn)。2.護理費，根據(jù)原告的年齡、傷情和本市護工市場的一般行情，原告主張按照60元/日計算，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定意見，原告一、二期護理期共計120日，故本院確認(rèn)護理費(含二期)為7,200元。3.殘疾賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人民純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)本案中原告的年齡、戶籍性質(zhì)、傷殘等級以及定殘日期，原告主張81,640.80元，于法有據(jù)，本院予以支持。4.車損，原告主張1,000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)?？紤]到本案道路交通事故認(rèn)定書中載明原告電動自行車車身損壞，被告人保鶴崗分公司亦認(rèn)可原告存在車損，故對于該項損失，本院酌定為300元。5.衣物損失費和交通費，原告分別主張500元，但均未提供相應(yīng)證據(jù)?？紤]到原告在事故中衣物損壞具有合理性以及原告因為治療必然會產(chǎn)生相應(yīng)的交通費，現(xiàn)被告人保鶴崗分公司均認(rèn)可200元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。被告人保鶴崗分公司抗辯稱鑒定費不屬于商業(yè)三者險賠付范圍，但該費用系原告為了確認(rèn)其損傷程度而支出的必要的合理費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費用應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，故對于該意見，本院不予采納。被告人保鶴崗分公司還抗辯稱根據(jù)商業(yè)三者險條款，醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費用，但未提供證據(jù)證明其在投保人購買保險時對相應(yīng)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確的說明義務(wù)，故對于該意見，本院同樣不予采納。
　　綜上，原告各項損失共計186,490.80元，由被告人保鶴崗分公司在交強險內(nèi)賠付102,540.80元(含醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金3,000元、殘疾賠償金81,640.80元、護理費7,200元、車損300元、交通費200元、衣物損失費200元)，余款共計83,950元，由被告人保鶴崗分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付60%，即50,370元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某交強險賠付款102,540.80元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某商業(yè)三者險賠付款50,370元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,692元，由原告朱某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：朱佳敏