上訴人（原審被告）：朱洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。上訴人（原審被告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。上訴人（原審第三人）：朱相夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。上述三上訴人共同委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：饒曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：余永銀，系饒曉燕之夫，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人朱洪某、胡某、朱相夫的上訴請求：撤銷鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2683號民事判決，改判駁回被上訴人饒曉燕的訴訟請求。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)為在法院解除了對本案涉案房屋查封后，在未清償債務(wù)的情況下，將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給第三人朱相夫，致使饒曉燕的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，從而認(rèn)為二上訴人存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的故意，該說法不成立，其理由是：在二上訴人出讓涉案房屋時(shí)，被上訴人訴二上訴人借貸糾紛一案在執(zhí)行過程中，已經(jīng)查封了上訴人在武漢的兩套房屋，評估價(jià)值超出被上訴人的債權(quán)，由于鄂城區(qū)法院法官不按規(guī)定程序執(zhí)行，導(dǎo)致實(shí)際處置價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)格，嚴(yán)重?fù)p害了二上訴人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另一方面，由于執(zhí)行時(shí)間過長，所謂沒有執(zhí)行完的20萬元，純粹是執(zhí)行過程中新增加的利息。而房屋是在起訴時(shí)就已經(jīng)查封的。涉案房屋不僅僅只供被上訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)之用，同樣可以用于償還其他的債務(wù)。首先，為了償還孟建國的債務(wù)，秦紅利才會(huì)代支付647,756元，為了還張清姣案的債務(wù)222,297元和張惠玲的200,000元，也是秦紅利代還。二上訴人所有的財(cái)產(chǎn)均被查封和凍結(jié)，只有該房屋能夠處置，而如果出讓他人，上訴人及第三人將無處可居，在這種情況下，作為第三人朱相夫的舅媽秦紅利代表朱相夫出資購買。之所以不能將款項(xiàng)支付給二上訴人，是因?yàn)樗麄兊馁~戶已經(jīng)凍結(jié)不能使用，所以秦紅利直接支付給債權(quán)人。二上訴人之所以要轉(zhuǎn)讓該房屋，同樣是債權(quán)人的債務(wù)到期，無款可還，孟建國案和張清姣案均發(fā)生法律效力，亟待執(zhí)行。二、判決認(rèn)定上訴人與第三人及秦紅利、胡華瀅、周代久、余是琪于2016年11月5日所簽訂的協(xié)議內(nèi)容不符合常理是錯(cuò)誤的。登記在胡某名下的，位于武漢的兩套房屋共計(jì)238平方米，為了償還被上訴人本金100萬元的借款，僅以144萬元被法院處置。涉案的別墅房屋登記為胡某和朱洪某共有，而胡某并非孟建國執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，經(jīng)過協(xié)商，法院允許胡某拿一半的錢購買屬于朱洪某的那部分產(chǎn)權(quán)，為了使該房屋不至于再次被賤賣，胡某的家人才決定出資幫朱相夫買下該房。在這種情況下，胡某和朱洪某正式解除婚姻關(guān)系之次日，秦紅利代胡某按法院的要求支付647,756元，至此，該房屋中已經(jīng)沒有朱洪某的共有產(chǎn)權(quán)。胡某有權(quán)獨(dú)自處分該房產(chǎn)。而到房產(chǎn)部門登記以60萬元交易，僅是為了減少稅款。胡某出售房屋的目的是為了償還他人債務(wù)，而沒有逃避債務(wù)的惡意。首先償還孟建國的債務(wù)，之后又償還張清姣的債務(wù)（也是鄂城區(qū)人民法院調(diào)解的案件）和張惠玲的債務(wù)，同時(shí)，通過轉(zhuǎn)讓債務(wù)的方式，抵償了胡華瀅、余是琪、周代久的債務(wù)。秦紅利是因?yàn)榇煜喾蛑Ц斗靠?，才?huì)出資107萬元幫助還債，這種支付方式不為法律所禁止。秦紅利作為公民自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)的行為也不為法律所禁止。胡華瀅等三位債權(quán)人自愿轉(zhuǎn)讓債務(wù)人的行為也不為法律所禁止。這一切都是為了幫二上訴人還債，幫朱相夫保存一點(diǎn)資產(chǎn)，是親戚朋友幫忙的非常規(guī)行為，完全符合情理。法律也沒有禁止房屋買賣中先辦證后付款的行為。其目的也就是不愿房屋被低價(jià)處置，賣給他人不如賣給自己的兒子，只有違反法律的禁止性規(guī)定才會(huì)被依法撤銷，而沒有因?yàn)椴缓铣＠矶槐徽J(rèn)定，需要被撤銷的。三、一審判決稱上訴人是無償轉(zhuǎn)讓房屋，與客觀事實(shí)不符。最直接的是秦紅利支付給鄂城區(qū)人民法院的647,756元，就是為了受讓朱洪某的一半產(chǎn)權(quán)，且是按照法院的要求辦理的。該款支付到位后，法院才解除對該房屋的查封。秦紅利共代付款107萬元，她并沒有還債的義務(wù)，是為了幫朱相夫買房才出的款項(xiàng)。四、本案被上訴人沒有申請撤銷權(quán)的權(quán)利。二上訴人朱洪某、胡某與被上訴人借款糾紛一案，執(zhí)行下欠約20萬元，其中有價(jià)值20萬元的家具被法院扣押未處置，另外朱洪某名下的車輛，雙方同意抵償15萬元，是因?yàn)榉ㄔ阂笤u估再抵償而未能辦理完過戶手續(xù)?，F(xiàn)有財(cái)產(chǎn)足以償還胡某應(yīng)還的債務(wù)。至于朱洪某的其他債務(wù)不得以該房屋受償。被上訴人饒曉燕未在法定期限內(nèi)提交書面答辯意見。其在庭審時(shí)辯稱，秦紅利向法院支付64萬余元時(shí)，上訴人與朱相夫尚未簽訂房屋交易合同，沒有發(fā)生購房行為，因此支付64萬余元顯然是代替朱洪某、胡某償還債務(wù)而非支付購房款，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為其目的就是為了逃避債務(wù)。秦紅利等人于2016年11月起訴后才簽訂的協(xié)議書不能作為認(rèn)定朱相夫已經(jīng)支付164萬余元的依據(jù)，即使秦紅利代替上訴人支付資金，其性質(zhì)也是代替上訴人償還債務(wù)，而非購房款。且收據(jù)載明是代替胡某償還債款，因此本案符合撤銷權(quán)的法定條件。饒曉燕向一審法院起訴請求：撤銷原審被告將位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房屋低價(jià)轉(zhuǎn)讓給原審第三人的行為，由原審被告承擔(dān)其行使撤銷權(quán)所支付的律師費(fèi)1.5萬元，并由原審被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱洪某與胡某原系夫妻關(guān)系，第三人朱相夫是二人的兒子。2011年3月15日，朱洪某與饒曉燕簽訂一份《股東隱名協(xié)議》，協(xié)議約定，饒曉燕投資500萬元作為隱名股東占項(xiàng)目10%股份。協(xié)議簽訂后，饒曉燕分三次將500萬元投資款轉(zhuǎn)賬支付給朱洪某。2013年12月26日，朱洪某與饒曉燕簽訂一份《還款協(xié)議》，協(xié)議約定，將饒曉燕投資500萬元開發(fā)光谷桂花城項(xiàng)目所享有的股份作價(jià)800萬元轉(zhuǎn)讓給朱洪某，朱洪某以其位于鄂州市建設(shè)街的房屋抵款50萬元，其余款項(xiàng)分期償還。上述款項(xiàng)，朱洪某用房屋抵款473萬元，余款未付，饒曉燕起訴至法院，湖北省高級人民法院作出（2016）鄂民再275號民事判決，認(rèn)定涉案債務(wù)為朱洪某個(gè)人債務(wù)，判決由朱洪某支付饒曉燕欠款本金240萬元，利息2.4萬元，合計(jì)242.4萬元，駁回饒曉燕對胡某的訴訟請求。針對473萬元以房抵款，饒曉燕于2016年訴至法院，鄂城區(qū)人民法院作出（2016）鄂0704民初363號民事判決，由胡某、朱洪某支付饒曉燕欠款473萬元。鄂城區(qū)人民法院對該案再審過程中，饒曉燕撤回了對被告胡某、朱洪某的起訴。2011年8月18日，朱洪某向饒曉燕借款100萬元，因朱洪某未履行還款義務(wù)，饒曉燕起訴至法院，鄂城區(qū)人民法院作出（2015）鄂鄂城民初字第00017號民事判決，判決朱洪某、胡某償還原告饒曉燕本金100萬元，利息58萬元（自2012年8月30日至2015年1月30日），本息合計(jì)158萬元，后期利息按照月息兩分計(jì)算至償清之日止。該案已進(jìn)入執(zhí)行程序，截止至2016年12月23日，尚有20萬元左右未執(zhí)行完畢。鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行案外人孟建國與朱洪某民間借貸糾紛（胡某不承擔(dān)還款責(zé)任）一案過程中，于2015年8月對查封的朱洪某、胡某所有的位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房屋即本案涉案房屋進(jìn)行評估后的評估價(jià)格為175.86萬元。2015年12月8日，秦紅利通過法院向孟建國支付647,756元。鄂城區(qū)人民法院解除對上述房屋的查封，后，朱洪某、胡某于2016年4月28日與朱相夫簽訂一份《鄂州市存量房交易合同》，由朱洪某、胡某將涉案房產(chǎn)以60萬元的價(jià)格出賣給朱相夫，并辦理過戶手續(xù)。2016年11月5日，胡某、朱洪某與秦紅利、胡華瀅、周代久、余是琪及朱相夫簽訂一份《協(xié)議書》，協(xié)議約定朱洪某、胡某以167萬元將涉案房屋出售給朱相夫，房款交付方式為秦紅利代付1,070,053元（其中代付孟建國案647,756元、張清姣案222,297元、張惠玲款20萬元），由朱相夫承擔(dān)朱洪某、胡某所欠胡華瀅、周代久、余是琪借款每人20萬元，共計(jì)60萬元。協(xié)議還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。秦紅利、胡華瀅、周代久、余是琪及胡某、朱洪某和朱相夫在協(xié)議上簽名捺印。另查明，朱洪某、胡某于2015年12月8日在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)有兩個(gè)條件，一是債務(wù)人存在放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。二是債務(wù)人的行為損害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案中，朱洪某、胡某在鄂城區(qū)人民法院解除對本案涉案房屋的查封后，在未清償債務(wù)的情況下將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給朱相夫，致使饒曉燕的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，朱洪某、胡某主觀上存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的故意。胡某、朱洪某及朱相夫與秦紅利、胡華瀅、周代久、余是琪于2016年11月5日簽訂的《協(xié)議書》約定第三人朱相夫取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)付款方式包括第三人朱相夫承擔(dān)朱洪某、胡某的60萬元債務(wù)和秦紅利代付1,070,053元，該內(nèi)容不符合常理，不能認(rèn)定第三人朱相夫取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)是支付了相應(yīng)的對價(jià)。朱洪某、胡某無償轉(zhuǎn)讓涉案房屋給朱相夫的行為損害了債權(quán)人饒曉燕的利益，故饒曉燕訴請撤銷朱洪某、胡某將位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房屋低價(jià)轉(zhuǎn)讓給朱相夫的行為予以支持。饒曉燕主張的律師費(fèi)不是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，不予支持。朱洪某、胡某及朱相夫的辯稱與事實(shí)不符，理由不能成立，不予支持。經(jīng)鄂城區(qū)人民法院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、撤銷朱洪某、胡某將位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房屋轉(zhuǎn)讓給朱相夫的行為；二、駁回饒曉燕的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)25,304元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)30,304元，由朱洪某、胡某負(fù)擔(dān)（被告應(yīng)繳納費(fèi)用已由饒曉燕預(yù)交，待本判決生效后由被告支付原告）。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟的房產(chǎn)，自2014年來鄂城區(qū)人民法院對涉朱洪某的三件生效法律判決執(zhí)行的過程中有三次查封和解封。第一，2014年11月因申請執(zhí)行人孟建國案查封該房屋，2016年4月20日以朱洪某提供了反擔(dān)保予以解封。第二，2015年6月16日因申請執(zhí)行人黃治軒案，輪候查封了該房屋，2016年4月22日，同樣以朱洪某提供了反擔(dān)保予以解封。第三，2016年2月23日，因申請執(zhí)行人饒曉燕案，第二輪候查封該房屋，2016年4月20日同樣以朱洪某提供了反擔(dān)保予以解封。鄂城區(qū)人民法院解除查封后，朱洪某、胡某與朱相夫于2016年4月28日簽訂一份《存量房交易合同》，將涉案房產(chǎn)以60萬元的合同價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了兒子朱相夫，并辦理了過戶手續(xù)。三案件申請執(zhí)行人孟建國、黃治軒、饒曉燕得知情況后向各級紀(jì)檢部門反映鄂城區(qū)人民法院及案件承辦人汪向東違法解封。經(jīng)紀(jì)檢部門介入調(diào)查現(xiàn)已認(rèn)定：執(zhí)行法官汪向東在執(zhí)行上述三案中，朱洪某提供的房屋反擔(dān)保不合法，反擔(dān)保不成立，解封該房產(chǎn)行為屬違法解封，損害了案件當(dāng)事人的權(quán)益。鄂城區(qū)紀(jì)檢委和鄂城區(qū)人民法院于2017年12月14日對汪向東給予了開除黨籍和開除公職的處分。案件當(dāng)事人饒曉燕于2016年11月向鄂城區(qū)人民法院起訴朱洪某、胡某、第三人朱相夫，主要訴請為撤銷朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓房屋給朱相夫的行為，并提出財(cái)產(chǎn)保全申請。2016年12月2日，鄂城區(qū)人民法院再次查封該房屋。2017年9月18日，鄂城區(qū)人民法院又以孟建國案的執(zhí)行查封目前登記在朱相夫名下的該房產(chǎn)。又查明，鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00017號民事判決被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行。湖北省高級人民法院（2016）鄂民再275號民事判決書（判決朱洪某給付饒曉燕2,424,000元）未被撤銷。
上訴人朱洪某、胡某、朱相夫因與被上訴人饒曉燕債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某及其與朱洪某、朱相夫的共同委托訴訟代理人周少英，被上訴人饒曉燕的委托訴訟代理人余永銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)；二、朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效。關(guān)于饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)的問題。目前，鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行（2015）鄂鄂城民初字第00017號民事判決書時(shí)確定被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行；湖北省高級人民法院（2016）鄂民再275號判決朱洪某償付饒曉燕242.4萬元的判決書尚未撤銷，故饒曉燕對朱洪某、胡某享有債權(quán)，具有行使撤銷權(quán)的權(quán)利。關(guān)于朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效的問題。首先，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房產(chǎn)系在申請執(zhí)行人孟建國、黃治軒、饒曉燕三案中執(zhí)行查封，由于原審法院執(zhí)行法官采取錯(cuò)誤的執(zhí)行措施侵害申請執(zhí)行人的合法權(quán)利，違法解封房產(chǎn)，才導(dǎo)致朱洪某、胡某有機(jī)會(huì)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶給朱相夫。其次，2016年4月28日，朱洪某、胡某以合同價(jià)60萬元轉(zhuǎn)讓房屋給其兒子朱相夫的行為明顯屬低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且朱相夫當(dāng)時(shí)為在校學(xué)生，自身并無支付房款的能力。朱洪某、胡某、朱相夫以2016年11月5日的協(xié)議書約定由朱相夫承接親屬秦紅利墊付案款和其他債務(wù)人債務(wù)的方式來證明朱相夫給付了合理購房款的上訴理由也不能成立，因承接其他債務(wù)人的債務(wù)侵害了包括饒曉燕在內(nèi)的三位申請執(zhí)行人在被查封房屋價(jià)值上的優(yōu)先受償權(quán)。綜上，朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓房屋給朱相夫的行為應(yīng)予撤銷。綜上所述，朱洪某、胡某、朱相夫的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)25,304元，由朱洪某、胡某、朱相夫共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。