原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王猛，上海申康律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賴厚平，上海申康律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告朱某某訴被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序審理。本案于2018年11月16日轉為普通程序，組成合議庭進行審理。本案于2018年12月27日公開開庭進行了審理，原告朱某某及其委托訴訟代理人王猛、被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款人民幣6萬元；2、被告承擔利息損失(以6萬元為本金，按年利率6%，自起訴之日起計算至實際償付之日止)。事實與理由：原、被告系朋友，被告因生活與生意原因于2017年12月6日向原告借款6萬元，原告以現(xiàn)金方式交付，被告出具了收條，承諾于一個月內歸還，但屆時被告未能按約還款，并躲避債務，故請求判如所請。
　　被告陳某某辯稱：對于原告訴稱的6萬元，被告已于2017年12月12日歸還原告54,000元，由于原告在出借時已收取“砍頭息”6,000元，故被告已還清借款，另被告于2018年2月3日轉賬給原告妻子2,500元，這證明被告并未故意躲債，故不同意原告的訴請。
　　本院經審理認定事實如下：被告于2017年12月6日向原告出具借條一份，內容為：今陳某某收到朱某某的現(xiàn)金陸萬元整，承諾盡快歸還對方，特此為據。同日，被告又出具收條一份，內容為“今陳某某收到朱某某現(xiàn)金陸萬元”。2017年12月12日，被告通過農業(yè)銀行轉賬歸還原告5萬元，同日，被告通過微信轉賬歸還原告4,000元，共歸還原告54,000元。
　　以上查明的事實，有以下證據證明：原、被告的陳述，原告提供的借條、收條，被告提供的農業(yè)銀行轉賬憑證、微信轉賬記錄等，上述證據經庭審質證并經本院審核，本院予以確認。
　　審理中，原告稱被告于2017年12月12日歸還的54,000元，是歸還前一筆2017年5月20日的6萬元借款，對此，被告表示2017年5月20日向原告借款6萬元，此款被告已于2017年11月30日通過銀行轉賬歸還原告，對此，原告稱確收到被告該64,000元還款，但該64,000元是歸還2017年5月20日借款，但被告在之前2017年9月24日曾向原告借款85,000元，該85,000元借款，被告已歸還6萬元，還有25,000元未歸還。對此，被告表示只確認2017年5月20日和12月6日兩筆借款，對原告所謂的2017年9月24日的85,000元借款不予認可，也未收到該85,000元，被告出具該張借條是因2017年5月20日借條出具后，原告借款一直不到位，原告說借條要過期了，讓被告重新出具一張借條，故2017年9月24日被告重新出具了借條，并多打了25,000元，但85,000元借條就是2017年5月20日的那一筆6萬元。對此，原告表示85,000元借款原告分兩次支付給被告，都是現(xiàn)金支付，其中6萬元于2017年9月24日晚上給的現(xiàn)金，有在場人胡愛玉，其余25,000元是在給付6萬元之前、2017年5月份之后給被告的，具體哪一天原告不記得了，85,000元借款不是一天形成的。對此，被告予以否認，堅稱2017年9月24日當日并沒有收到原告支付的6萬元及之前支付的25,000元。對此，原告就85,000元借款資金來源、現(xiàn)金交付等事宜未能作進一步舉證。被告主張借款時已支付原告6,000元“砍頭息”，對此，原告予以否認，而被告未能提供相應的事實依據。
　　另，審理中，原告稱2017年3、4月份其向連襟張國虎處借款2萬元、于2017年6、7月份向朋友趙泰興借款7,000元均用于做廢品生意。而對出借款來源問題，原告僅提供了其2018年3月至9月的經濟收入明細，未能提供其2017年的經濟收入來源。
　　根據庭審確認的事實，本院認為：合法的民間借貸關系受法律保護。根據原、被告的陳述及原告提供的相關證據能夠證明2017年12月6日原告與被告之間的借貸事實成立，雙方的借貸行為未違反法律禁止性規(guī)定，屬合法有效。被告應按約如數(shù)歸還原告借款，但被告僅歸還借款54,000元，對余款6,000元未予歸還，已構成違約，應承擔相應的還款責任。原告主張的利息訴請應按剩余借款金額予以計算。被告主張借款時已支付原告6,000元“砍頭息”，對此，原告予以否認，而被告未能提供相應的事實依據，故對被告的主張，本院不予采信。原告稱被告于2017年12月12日歸還原告的54,000元，是歸還前一筆2017年5月20日的6萬元借款，又稱被告于2017年11月30日歸還的64,000元也是歸還2017年5月20日的6萬元借款，對此，被告予以否認，而原告的上述陳述明顯缺乏依據且前后矛盾；審理中，原告又稱被告于2017年9月24日曾向原告借款85,000元，該筆借款被告已歸還6萬元，還有25,000元未歸還。對此，被告稱原告所謂的85,000元借款是2017年5月20日借條出具后，因該筆借款一直不到位，原告稱借條要過期了，讓被告重新出具一張借條，故被告根據原告要求重新出具了一張借條，但被告并未收到原告支付的85,000元，2017年9月24日出具的借條與2017年5月20日的那一筆借款系同一筆借款，原、被告之間2017年9月24日不存在實際借款事實。對此，原告稱2017年9月24日的85,000元借款系原告分兩次支付給被告的，其中2017年9月24日晚上支付6萬元現(xiàn)金，其余25,000元現(xiàn)金是2017年5月份之后給被告的。對此，被告予以否認，而原告就該85,000元借款事宜未能作進一步舉證，提供確鑿的交付證據。審理中，原告稱其于2017年3、4月間與2017年6、7月間向他人借款27,000元用于經營之需。涉案的原、被告之間關于2017年5月20日借款和2017年9月24日借款與本案主張的訴請系不同的法律關系，現(xiàn)原告在出借資金來源、現(xiàn)金交付等方面未能在規(guī)定的期限內提供有效證據予以佐證，故本院對原、被告之間關于2017年5月20日和2017年9月24日借款問題在本案中不予處理，原、被告可通過包括訴訟方式在內的其它途徑另行解決。綜上，本院對原告所稱被告于2017年12月12日歸還的54,000元系歸還前筆借款的主張，不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告朱某某借款6，000元。
　　二、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內償付原告朱某某借款利息(以本金6，000元，按年利率6%，從2018年8月31日起計算至實際支付之日止)。
　　三、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,300元，由原告朱某某負擔1,250元，由被告陳某某負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張彩娟

書記員：蔡龍興