原告：朱某某，女，****年**月**日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：萬朝陽，
湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
湖北利某某鑫商貿(mào)有限公司（原
湖北卓某投資管理有限公司），住所地：襄陽市樊城區(qū)春園西路民發(fā)盛特區(qū)3號樓1單元1207號。
法定代表人：盧佳佳，該公司總經(jīng)理。
被告：
湖北好農(nóng)民生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省谷城縣廟灘鎮(zhèn)夕照街社區(qū)十八組。
法定代表人：汪慶山，該公司總經(jīng)理。
被告：汪慶山，男，****年**月**日出生，漢族，
湖北好農(nóng)民生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住湖北省谷城縣。
被告：
湖北政泰投資擔(dān)保有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)春園西路民發(fā)盛特區(qū)第5幢22層。
法定代表人：何軍林，該公司總經(jīng)理。
原告朱某某與被告原
湖北卓某投資管理有限公司（以下簡稱原卓某公司）、
湖北好農(nóng)民生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱好農(nóng)民公司）、汪慶山、

湖北政泰投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱政泰公司）合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理，并于2017年5月8日作出（2016）鄂0606民初1817號民事判決。宣判后，好農(nóng)民公司不服，上訴至襄陽市中級人民法院。市中院審理后，于2018年4月3日作出（2018）鄂06民終578號民事裁定書，撤銷本院原審判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月24日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人萬朝陽到庭參加訴訟，被告利某某鑫公司、好農(nóng)民公司、汪慶山、政泰公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請求：１．判令原卓某公司（即利某某鑫公司）、政泰公司、好農(nóng)民公司、汪慶山連帶償還朱某某投資本金170100元、收益（收益自2015年9月5日起按月1.5%計算至本金全部付清之日止）、違約金（違約金自2015年9月5日起按日0.5‰計算至本金全部付清之日止）；２．判令原卓某公司、政泰公司、好農(nóng)民公司、汪慶山承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年4月20日，朱某某委托案外人侯建霞與原卓某公司、政泰公司、好農(nóng)民公司簽訂了資產(chǎn)管理合同，朱某某按合同約定履行了投資20萬元的義務(wù)，但卓某公司、政泰公司、好農(nóng)民公司在合同到期后僅償還了朱某某投資本金29900元，支付了收益15000元及違約金5100元外，余款至今未付。因汪慶山與好農(nóng)民公司在經(jīng)營中資產(chǎn)混同，故訴至法院要求卓某公司、政泰公司、好農(nóng)民公司、汪慶山承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告利某某鑫公司、好農(nóng)民公司、汪慶山、政泰公司未進行答辯也未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認定以下事實：
2015年4月21日，朱某某作為資產(chǎn)委托方、原原卓某公司作為資產(chǎn)管理方、好農(nóng)民公司作為投資項目方、政泰公司作為擔(dān)保方共同簽訂《
湖北卓某投資管理有限公司資產(chǎn)管理合同》（以下簡稱資產(chǎn)管理合同），合同主要約定：朱某某以自有資金20萬元委托原卓某公司進行投資，委托期限自2015年4月20日起至2015年7月20日止；原卓某公司將朱某某的委托資金用于好農(nóng)民公司項目投資，不得挪作他用；原卓某公司按月支付朱某某投資款1.5%的收益；合同到期后，原卓某公司見朱某某的收款憑證歸還其委托投資本金；若原卓某公司未按期、足額向朱某某履行歸還所托資金義務(wù)，朱某某有權(quán)按等額本金對應(yīng)的委托管理資金利率向原卓某公司或好農(nóng)民公司計算逾期利息及按本金的日萬分之五追索違約金；好農(nóng)民公司按約定承擔(dān)歸還本金和收益的責(zé)任，并按約支付原卓某公司管理費用；若好農(nóng)民公司發(fā)生違約，由政泰公司支付朱某某本金及利息。同日，朱某某通過案外人侯建霞的賬戶向好農(nóng)民公司開設(shè)的“561264878247”賬號轉(zhuǎn)款20萬元，原卓某公司為朱某某出具了20萬元的收款收據(jù)，并向朱某某出具了《還款計劃書》，計劃書載明原卓某公司應(yīng)于2015年4月20日、5月20日、6月20日分別向朱某某支付投資收益款3000元，2015年7月15日向朱某某返還投資本金20萬元，以上共計為209000元。資產(chǎn)管理合同約定的期限屆滿后，原卓某公司及好農(nóng)民公司均未按合同約定足額支付收益及返還投資本金。
另查明，2015年4月21日，好農(nóng)民公司給朱某某出具的《承諾函》，該函載明：資產(chǎn)管理合同到期后，若原卓某公司不能按期足額返還，好農(nóng)民公司承諾三日內(nèi)無條件代償所有本金及未支付的利息。
庭審中，朱某某自述其于2015年9月5日收到原卓某公司返還的投資本金29900元及支付的收益15000元、違約金5100元。
一、被告
湖北利某某鑫商貿(mào)有限公司、
湖北好農(nóng)民生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同返還原告朱某某投資本金170100元及利息（從2015年9月6日起至全部還清之日止按年利率24%計算）；
二、被告
湖北政泰投資擔(dān)保有限公司對被告
湖北好農(nóng)民生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的上述判決第一項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告
湖北政泰投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告
湖北好農(nóng)民生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司追償；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4437元，財產(chǎn)保全費1620元，共計6057元，由原告朱某某負擔(dān)557元，被告
湖北卓某投資管理有限公司、
湖北好農(nóng)民生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、
湖北政泰投資擔(dān)保有限公司共同負擔(dān)5500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，朱某某與原卓某公司、政泰公司、好農(nóng)民公司共同簽訂的資產(chǎn)管理合同是各方當(dāng)事人真實意思的表示，對各方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該合同享有權(quán)利，履行義務(wù)。根據(jù)資產(chǎn)管理合同的約定，合同到期后，原卓某公司與好農(nóng)民公司均負有向朱某某歸還本金和收益的義務(wù)；好農(nóng)民公司出具的《承諾函》雖表示其承擔(dān)的是保證責(zé)任，但結(jié)合《資產(chǎn)管理合同》中關(guān)于好農(nóng)民公司負有還款義務(wù)的約定，以及關(guān)于政泰公司對好農(nóng)民公司債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的約定，可以認定各方本意為好農(nóng)民公司與卓某公司應(yīng)對朱某某投入的資產(chǎn)共同承擔(dān)清償責(zé)任，資產(chǎn)管理合同約定，朱某某在合同期限履行屆滿后，可獲得收益9000元并收回投資本金20萬元。在原卓某公司或好農(nóng)民公司逾期還款的情況下，朱某某可按對應(yīng)的委托管理資金利率向原卓某公司或好農(nóng)民公司計算逾期利息，并有權(quán)按本金的日萬分之五追索違約金。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，利息、違約金總計超過年利率24%的，超過部分人民法院不予支持，但資產(chǎn)管理合同約定的利息及違約金兩項合計已超過年利率的24%，故在原卓某公司或好農(nóng)民公司逾期還款的情況下，朱某某最多可獲得年利率24%的利息。朱某某自述其于2015年9月5日收到原卓某公司返還的投資本金29900元及支付的收益15000元、違約金5100元，因該收益及違約金系原卓某公司自愿支付，且兩項之和未超過年利率的36%，本院不再審查核減。但自2015年9月5日以后的逾期利息，應(yīng)以尚欠投資本金170100元（200000元-29900元=170100元）為基數(shù)，按年利率24%予以計算。故原卓某公司與好農(nóng)民公司應(yīng)以尚欠的投資本金170100元為基數(shù)，自欠付之日即2015年9月6日起按年利率24%計算至全部還清之日止期間的利息。因原卓某公司在審理期間變更為利某某鑫公司，故原卓某公司的民事責(zé)任由利某某鑫公司承擔(dān)。
資產(chǎn)管理合同約定政泰公司作為擔(dān)保人，若好農(nóng)民公司發(fā)生違約，由政泰公司支付朱某某本金及利息。根據(jù)該約定，政泰公司應(yīng)對好農(nóng)民公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因朱某某提供的證據(jù)不能證明好農(nóng)民公司的法定代表人汪慶山與好農(nóng)民公司存在資產(chǎn)混同的情形，故其要求汪慶山承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 彭輝
審判員 海飛
人民陪審員 劉寧

書記員： 龔麗敏