原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省深圳市人，住深圳市羅湖區(qū)。
委托訴訟代理人：林安迪，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王洪山，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
被告：湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司。
法定代表人：華玉蘭，湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張鵬程，湖北省通山縣法律援助中心律師。

原告朱某與湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告朱某及委托訴訟代理人林安迪，被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司的委托訴訟代理人張鵬程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告履行連帶擔(dān)保責(zé)任，償還被擔(dān)保人陳超所欠借款本金710萬(wàn)元，并自2017年3月15日起至實(shí)際履行之日止，按年利率24％承擔(dān)借款利息；2.被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告股東陳超因經(jīng)營(yíng)需要向原告借款710萬(wàn)元，被告于2017年3月15日出具擔(dān)保書，自愿為陳超借款710萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息及實(shí)際債權(quán)的費(fèi)用，保證期限直至債務(wù)履行期屆滿之日起五年。2017年4月15日，借款人陳超因病去世，原告就該借款起訴陳超的法定繼承人楊智梅等5人，2018年2月2日，湖北省仙桃市人民法院作出(2018)鄂9004民初286號(hào)民事判決書，判決認(rèn)定該710萬(wàn)元民間借貸法律關(guān)系成立，楊智梅等法定繼承人在繼承被繼承人陳超遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。2018年3月19日，原告在通山縣人民法院起訴擔(dān)保人湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司，請(qǐng)求判令其承擔(dān)保證責(zé)任。訴訟過(guò)程中，因被告對(duì)其公司出具的擔(dān)保函上的印章真實(shí)性提出異議，原告出于收集證據(jù)用以證明擔(dān)保函上被告印章真實(shí)性的需要，于2018年5月8日申請(qǐng)撤訴，后已收集到被告在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用過(guò)的與擔(dān)保函印章一致的證據(jù)，于2018年6月15日重新起訴，2018年11月2日開(kāi)庭過(guò)程中，合議庭以原告未到庭為由裁定按撤訴處理。現(xiàn)原告再次提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
原告朱某圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.（2018）鄂9004民初286號(hào)生效民事判決書一份，證明陳超欠原告朱某的借款710萬(wàn)元利息，利息以600萬(wàn)元為基數(shù)，從2017年3月15日起至實(shí)際履行之日止，按年利率24％計(jì)算利息。
證據(jù)2.擔(dān)保書一份，證明為陳超向原告借款的710萬(wàn)元及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)3.借款合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、借款收據(jù)各一份，證明2016年底，被告在武漢實(shí)在財(cái)富科技有限公司創(chuàng)立的投融居間服務(wù)事務(wù)電子平臺(tái)—實(shí)在貸平臺(tái)上申請(qǐng)100萬(wàn)過(guò)程中，使用的印章與被告擔(dān)保書的印章一致，證實(shí)原告朱某提供被告出具的擔(dān)保書上印章真實(shí)。
證據(jù)4.借據(jù)一份（補(bǔ)充提交），證明2016年10月至12月，被告在劉帥處借款400萬(wàn)元中，被告用的印章與擔(dān)保書的印章一致。
被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司辯稱，一、答辯人從未就陳超向任何人借款提供擔(dān)保，原告要求答辯人承擔(dān)陳超710萬(wàn)元借款及利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法對(duì)原告的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。1.陳超是否向原告借款，答辯人從不知情，就原告所稱，該710萬(wàn)元借款用于陳超生活和經(jīng)營(yíng)，說(shuō)明沒(méi)有用在答辯人生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)方面。該借款即便屬實(shí)，依法答辯人不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。2.2017年3月15日，答辯人未對(duì)陳超借款提供任何擔(dān)保。原告向法庭提交的保證書標(biāo)明“湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司”的印章為偽造印章,該印章不是答辯人日常工作及在公安機(jī)關(guān)備案的印章,據(jù)以該偽造印章制作的保證書內(nèi)容，無(wú)疑對(duì)答辯人不具有法律拘束力。即原告主張?jiān)摍?quán)利，不能得到法庭支持，應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、經(jīng)過(guò)答辯人辨認(rèn)比對(duì)，原告提交的印章與答辯人備案并使用印章嚴(yán)重不符，依法提供或私刻該印章者涉嫌犯罪，請(qǐng)貴院將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?.從原告提交的“擔(dān)保書”蓋有答辯人名稱的印章直徑看，該印章直徑明顯小于答辯人持有并使用的印章直徑，與答辯人備案的印章嚴(yán)重不相符，存在虛假。2.根據(jù)我國(guó)刑事法律規(guī)定，私刻公司印章，行為涉嫌犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。就此答辯，請(qǐng)人民法院在判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，就偽造答辯入印章的事實(shí)依法移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋⒆肪啃袨槿诵淌路韶?zé)任。
被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司向本院提交證據(jù)：
證據(jù)1.印章復(fù)印件、裁定書，證明該枚印章在陳超死亡之后，其妻子楊智梅繼續(xù)使用的事實(shí)。該證據(jù)來(lái)源于仙桃市人民法院，由仙桃市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司提交復(fù)制的。
證據(jù)2.公司章程，證明陳超于2013年12月8日才成為公司股東的事實(shí)。
證據(jù)3.公司賬戶銀行流水（補(bǔ)充提交），證明原告提交的公司“虛假”印章貸款100萬(wàn)元并沒(méi)有進(jìn)入公司賬戶的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一、本案被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但是從關(guān)聯(lián)性上說(shuō)，該判決書確認(rèn)的債的關(guān)系與答辯人不具有民法層面的關(guān)聯(lián)性，且確定的義務(wù)與被告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，真實(shí)性上說(shuō)，被告沒(méi)有在2017年3月15日向原告做陳超欠款的擔(dān)保人，該擔(dān)保書與被告沒(méi)有任何關(guān)系；從合法性說(shuō)，該證據(jù)蓋有所謂的被告印章，該印章是偽造虛假的，被告從未使用該印章，因此，該保證書所體現(xiàn)的內(nèi)容與被告沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3該合同一方面不是被告與武漢財(cái)富有限公司簽訂的，另一方面被告至今沒(méi)有收到該合同所謂的貸款，也未使用該貸款。該合同的印章同樣屬于偽造的印章，即便陳超以個(gè)人行為與該公司產(chǎn)生貸款行為，因視為是陳超個(gè)人借款，與被告無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告補(bǔ)充提交證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)既有公司印章又有陳超個(gè)人簽名，借款是否用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)從知曉，但原告所持主張擔(dān)保責(zé)任的條據(jù)卻沒(méi)有公司印章。綜合上述質(zhì)證觀點(diǎn)，被告認(rèn)為原告向法庭提交的四組證據(jù)，不能達(dá)到應(yīng)由被告承擔(dān)陳超個(gè)人借款及利息的連帶責(zé)任的目的。二、本案原告對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，1.被告曾經(jīng)于2016年期間使用過(guò)該沒(méi)印章在武漢公司辦理貸款，該印章于2016年11月份已經(jīng)存在，被告公司至今未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且未否認(rèn)該印章效力，因此該印章屬于被告持有的印章，交由誰(shuí)持有并不影響印章效力。裁定書只能證明原告提出撤訴申請(qǐng)，證明不了被告所持印章的真?zhèn)?。委托?dān)保合同被告稱是在陳超死后由楊智梅使用，誰(shuí)持有并不影響印章效力。2.公司章程真實(shí)性無(wú)異議，合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，借款發(fā)生在2013年，雖然不是公司股東，但是出具擔(dān)保函的時(shí)候是公司法定代表人。公司至今未向法庭提供報(bào)案記錄，對(duì)印章效力不能當(dāng)庭否認(rèn)。陳超作為法定代表人加蓋了公司印章，應(yīng)認(rèn)定為有效的。三、關(guān)于原、被告庭審后分別補(bǔ)充提交的證據(jù)，本院重新組織雙方當(dāng)事人到庭質(zhì)證，各自發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)詳見(jiàn)《質(zhì)證、詢問(wèn)筆錄》附卷佐證。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交擔(dān)保書，系證明公司為陳超向原告借款的710萬(wàn)元及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任保證。首先，該保證書與陳超個(gè)人借據(jù)為2017年3月15日同一天出具，借款數(shù)額與擔(dān)保數(shù)額均為710萬(wàn)元，屬于數(shù)額較大情形；其次，該擔(dān)保書只有公司印章而沒(méi)有任何具體經(jīng)辦人、經(jīng)手人簽名，而從陳超個(gè)人名義書寫的借據(jù)看，借據(jù)又只有個(gè)人簽名卻無(wú)公司印章，況且在借據(jù)上沒(méi)有以公司名義標(biāo)注連帶擔(dān)保的文字內(nèi)容，與原告提交的被告公司在武漢實(shí)在財(cái)富科技有限公司實(shí)在貸平臺(tái)和劉帥處借據(jù)比對(duì)，上述借款100萬(wàn)和400萬(wàn)憑證上，均同時(shí)出現(xiàn)有公司印章和經(jīng)辦人簽名記載；唯獨(dú)該710萬(wàn)數(shù)額較大借據(jù)上，沒(méi)有出現(xiàn)印章與經(jīng)辦人同時(shí)記載的情形，因兩者之間缺乏公司借款行文的一般規(guī)律，故不能相互印證同一時(shí)間段借款與擔(dān)保是公司真實(shí)意思的客觀事實(shí)。第三，因法人代表陳超去世后，案外人仙桃市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司在仙桃市法院起訴中，均出現(xiàn)蓋有被告公司印章其他借據(jù)，被告有理由推定陳超死亡后，陳超之前私刻公司印章一直在外使用的事實(shí)，不能排除以該印章出具了本案擔(dān)保書，現(xiàn)被告質(zhì)疑關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)事實(shí)客觀存在，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對(duì)被告提供的證據(jù)1、2與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，從而形成證據(jù)鏈，可以相互印證該借款為陳超在公司成立前的個(gè)人借款，該筆借款沒(méi)有用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；且與以公司印章出具的擔(dān)保書因違反公司法第十六條規(guī)定，未經(jīng)公司股東會(huì)同意，亦并非公司的真實(shí)意思表示，故對(duì)其證據(jù)目的和證明對(duì)象本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告當(dāng)庭的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí)：
2013年7月11日，陳超個(gè)人向原告朱某借款200萬(wàn)元，并轉(zhuǎn)入陳超個(gè)人私立賬戶；同年8月28日以彭迪華名義再轉(zhuǎn)入陳超私人賬戶300萬(wàn)元，即陳超以個(gè)人名義向朱某借款二筆為500萬(wàn)元。2013年12月，被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司設(shè)立，上述借款系公司設(shè)立前陳超個(gè)人所借債務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明用于設(shè)立后公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2017年4月15日，被告的法定代表人陳超去世。2018年1月9日，原告朱某向湖北省仙桃市法院起訴楊智梅（陳超的遺孀）等五人民間借貸糾紛案，該院庭審查明，“原告與被告楊智梅的丈夫陳超系朋友關(guān)系，陳超因生活和經(jīng)營(yíng)需要，于2013年7月向原告提出借款人民幣500萬(wàn)元的要求。原告于2013年7月11日向陳超賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣200萬(wàn)元;2013年8月28日通過(guò)原告岳父彭迪華賬戶向陳超賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣300萬(wàn)元。陳超于2013年7月20日向原告出具500萬(wàn)的借條，約定借款利息為月息2%，2015年1月20日前歸還。2017年3月15日原告與債務(wù)人陳超進(jìn)行了結(jié)算，債務(wù)人陳超重新出具二張借條:第一張內(nèi)容是借款人民幣600萬(wàn)元，約定月息2%，第二張內(nèi)容是借款110萬(wàn)元，因承諾3個(gè)月內(nèi)先行償還。兩筆借款債務(wù)人陳超一直未償還。2017年4月15日，被告楊智梅的丈夫陳超去世。另查明，陳超系被告楊智梅之夫，系被告陳啟維、陳怡之父，系被告陳在芹、趙素珍之子。”上述判決查明可以認(rèn)定三個(gè)基本事實(shí)，一是本案被告沒(méi)有參與對(duì)陳超之前個(gè)人借款與朱某兩人之間的借款710萬(wàn)本息結(jié)算；二是陳超以個(gè)人名義在原債務(wù)500萬(wàn)增加210萬(wàn)出具新債務(wù)，該新債務(wù)與被告公司及其他股東的利益息息相關(guān)；三是楊智梅在抗辯時(shí)稱該筆借款并未用于家庭生活，案件亦未就該筆借款用于的家庭生活，還是用于被告公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及擔(dān)保事實(shí)予以查明。2018年3月26日，原告朱某向本院提起起訴被告的擔(dān)保責(zé)任，提交的借據(jù)（600萬(wàn)、110萬(wàn)）二張上只有陳超個(gè)人簽名，沒(méi)有加蓋被告公司的印章；而主張保證責(zé)任的擔(dān)保書上只有被告印章，而沒(méi)有任何經(jīng)辦人或經(jīng)手人簽名。2018年6月8日，原告以被告對(duì)原告提交的擔(dān)保書上的印章真實(shí)性質(zhì)疑，為收集該印章在公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的證據(jù)申請(qǐng)撤訴。2018年11月2日，原告朱某再次提起向被告的起訴，在開(kāi)庭過(guò)程中，合議庭以原告未到庭為由裁定按撤訴處理。
同時(shí)查明，原告本訴舉證以被告公司印章已貸款的100萬(wàn)元并匯入公司。被告認(rèn)為，如果以被告公司貸款100萬(wàn)元，依據(jù)金融機(jī)構(gòu)貸款原則，應(yīng)先將貸款匯入借款人賬戶，由貸款人指定匯入公司專用賬戶。原告主張的100萬(wàn)元貸款沒(méi)有進(jìn)入公司賬戶，亦沒(méi)有證據(jù)證明公司指定他人的賬戶。原告則認(rèn)為，針對(duì)100萬(wàn)貸款事實(shí)，該公司實(shí)際為從事貸款的中介公司，根據(jù)合同顯示，該資金賬號(hào)不是銀行賬號(hào)，而是融資企業(yè)在貸款平臺(tái)上注冊(cè)的電子賬號(hào)，投資人名稱也不是真名，無(wú)法證明錢款進(jìn)入被告公司銀行賬戶，只能說(shuō)明錢款進(jìn)入了被告的平臺(tái)資金賬號(hào)szcf_158××××9933。經(jīng)原告重新調(diào)查，亦無(wú)法證明該平臺(tái)資金賬號(hào)資金流向。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為擔(dān)保合同是否成立及被告是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院認(rèn)為，一、關(guān)于陳超個(gè)人借款的形成。①.原始借款的經(jīng)過(guò)，2013年7月11日，原告朱某向陳超個(gè)人借款200萬(wàn)元，轉(zhuǎn)入陳超個(gè)人私立賬戶；同年8月28日以彭迪華名義再轉(zhuǎn)入陳超私人賬戶300萬(wàn)元，四年后的2017年5月8日，該筆借款由彭迪華出具一份“2013年8月28日本人彭迪華受朱某委托轉(zhuǎn)人民幣300萬(wàn)元至陳超賬戶，該款所形成們的一切權(quán)益和債權(quán)歸朱某所有，本人不主張權(quán)益，朱某系本人女婿”的證明。即陳超以個(gè)人兩次名義向他人共借款500萬(wàn)元。上述兩筆借款均發(fā)生于被告公司成立之前，且被告公司財(cái)務(wù)均沒(méi)有該兩筆借款入賬的財(cái)務(wù)記載，為案件的基本客觀事實(shí)。②.爭(zhēng)議借款的形成，依原告另案起訴稱，陳超于2013年7月20日向原告出具500萬(wàn)元借條，約定借款利息為月息2％，于2015年1月20日前償還。因該借款屬陳超私人之間借款關(guān)系，按一般常理，被告公司未在陳超的條據(jù)（500萬(wàn)）簽署利息數(shù)額及本金償還文字意見(jiàn)，為案件的基本客觀事實(shí)；時(shí)至2017年3月15日，若陳超以個(gè)人名義借款，而該款用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的話，那么，朱某與陳超兩人之間進(jìn)行結(jié)算時(shí)，公司理應(yīng)安排財(cái)務(wù)人員參與結(jié)算，公司亦應(yīng)在公司發(fā)生的新的債務(wù)憑證（600萬(wàn)、110萬(wàn)二筆計(jì)710萬(wàn)元）予以蓋章及簽署擔(dān)保意見(jiàn)，事實(shí)上朱某所持的借據(jù)均為陳超個(gè)人私自所寫，為案件的客觀事實(shí)。③、朱某與陳超個(gè)人之間借款發(fā)生在2013年的7、8月份，此時(shí)，陳超并不是被告的股東身份，該筆借款既未財(cái)務(wù)入賬亦未經(jīng)營(yíng)使用，均為案件的基本事實(shí)。二、關(guān)于擔(dān)保書印章是否有效的問(wèn)題。①.關(guān)于擔(dān)保書印章問(wèn)題。被告認(rèn)為，公司印章一直在公司掌管使用，所謂擔(dān)保書上的印章，與公司印章非同一印章，可推定為陳超私刻行為。原告認(rèn)為，原告庭審后補(bǔ)充證據(jù)證實(shí)，被告的印章存在不止一枚，且發(fā)生公司在外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用現(xiàn)象。②.公司印章私蓋的事實(shí)后果，原告舉證時(shí)稱，2016年12月4日，被告在武漢實(shí)在財(cái)富科技有限公司創(chuàng)立的投融居間服務(wù)事務(wù)電子平臺(tái)—實(shí)在貸平臺(tái)上申請(qǐng)100萬(wàn)元借款過(guò)程中，使用的印章與被告擔(dān)保書的印章一致，經(jīng)原告重新調(diào)查取證，該平臺(tái)賬號(hào)無(wú)法證明資金流向被告公司財(cái)務(wù)賬目，即被告不應(yīng)對(duì)未入公司賬目的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。③.公司印章私蓋的法律后果，陳超于2017年4月15日死亡后，2017年6月8日，其遺孀楊智梅以委托人（甲方）被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司名義，與受托人（乙方）仙桃市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司，簽署在武漢實(shí)在財(cái)富科技有限公司創(chuàng)立的投融居間服務(wù)事務(wù)電子平臺(tái)—實(shí)在貸平臺(tái)上申請(qǐng)100萬(wàn)元的項(xiàng)目借款。該《委托擔(dān)保合同》（甲方）處加蓋被告的公司印章，法定代表人處由楊智梅個(gè)人簽名。故被告有理由相信楊智梅掌管了公司另一枚印章的事實(shí)，且2018年9月18日，仙桃市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司作為原告向仙桃市人民法院提起對(duì)湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司、湖北瑞程酒店管理有限公司、湖北瑞錦科技有限公司、武漢新谷都投資有限公司、楊智梅五被告追償權(quán)糾紛民事訴訟，后經(jīng)仙桃市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司申請(qǐng)撤訴，仙桃市人民法院于2018年10月30日，2018年11月7日分別作出（2018）鄂9004民初3878號(hào)、3879號(hào)、3880號(hào)《民事裁定書》準(zhǔn)予該公司撤回起訴，即被告印章被私蓋已成常態(tài)，但對(duì)任何未入公司賬目的債務(wù)，被告于情于理不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。三、關(guān)于被告是否承擔(dān)股東個(gè)人債務(wù)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題。①.原告認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第十六條規(guī)定公司為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議，是法律制定機(jī)關(guān)為了規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)管理所作出的管理性規(guī)定，而不是效力性規(guī)定。被告稱未經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)，只能證明被告公司管理混亂，并不當(dāng)然導(dǎo)致被告出具的擔(dān)保書無(wú)效。②.被告認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不能超過(guò)規(guī)定限額。公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該法條立法本意，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，法律具有強(qiáng)行性規(guī)定，即必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，否則無(wú)效。就本案,一方面原告在起訴之前，從未告知被告稱，陳超個(gè)人的借款以被告公司名義提供了擔(dān)保;另一方面該擔(dān)保亦未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。況且，被告公司僅在原告起訴后，才知道該所謂“擔(dān)保書”的事實(shí)。無(wú)疑，該擔(dān)保即便存在，依法也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，對(duì)被告公司不具有拘束力，被告公司不是本案承擔(dān)民事責(zé)任的主體。公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情況,如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司就為公司股東或者實(shí)際控制人提供了擔(dān)保，則違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定此擔(dān)保合同無(wú)效。這種情況下，公司股東與實(shí)際控制人與公司有著密切的聯(lián)系，包括經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系和法律上的聯(lián)系，甚至在很大程度上，股東和實(shí)際控制人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理和決策有著一定的影響力，更有可能也更有能力利用公司擔(dān)保來(lái)謀取私利。為了規(guī)范公司的組織行為，保護(hù)公司、其他股東以及債權(quán)人的合法利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，有必要對(duì)這種擔(dān)保設(shè)置更高的門檻。公司法將公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情況單獨(dú)予以規(guī)范，或許也正是出于這樣的考量。③.本院認(rèn)為，依《公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，一是必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)，二是關(guān)聯(lián)股東不得參加該擔(dān)保事項(xiàng)的表決。如何理解關(guān)聯(lián)交易擔(dān)保？依《公司法》第二百一十六條，關(guān)聯(lián)交易主體是指公司的“控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”。對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，基本適用該規(guī)則,“公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第十六條的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，但符合《合同法》第五十條、第四十九條的規(guī)定或者公司事后予以追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為有效；依法不構(gòu)成表見(jiàn)代表、表見(jiàn)代理或者公司不予追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力?！睋?jù)此，本案被告不應(yīng)承擔(dān)股東個(gè)人債務(wù)連帶保證責(zé)任。理由：一是依據(jù)生效的仙桃市法院判決文書表明原告向主債務(wù)人陳超主張權(quán)利兩份借據(jù)中，只有陳超個(gè)人簽名而沒(méi)有加蓋被告印章，更沒(méi)有被告在借據(jù)上擔(dān)保文字的意思表示；二是原告亦無(wú)證據(jù)證明以被告“印章”的貸款匯入被告公司,即無(wú)法證明被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，使用了擔(dān)保書中的印章，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；三是原告主張的“擔(dān)保書”中，雖加蓋被告公司名稱印章，但無(wú)證據(jù)證明所加蓋印章的資金用于被告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且在擔(dān)保書中又無(wú)法認(rèn)定加蓋印章的具體人員，更無(wú)法認(rèn)定加蓋印章的人員是否有代理權(quán)。綜上，因原告提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，從而無(wú)法證明雙方存在著保證合同的法律關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求不能成立,本院應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)61500元，由原告朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉亞軍
人民陪審員 成崇喜
人民陪審員 田偉

書記員： 張宇