原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省深圳市人，住深圳市羅湖區(qū)。
委托訴訟代理人：林安迪，湖北開成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王洪山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被告：湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司。
法定代表人：華玉蘭，湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司董事長。
委托訴訟代理人：張鵬程，湖北省通山縣法律援助中心律師。

原告朱某與湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月2日公開開庭審理。原告朱某及委托訴訟代理人林安迪，被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司的委托訴訟代理人張鵬程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告履行連帶擔保責任，償還被擔保人陳超所欠借款本金710萬元，并自2017年3月15日起至實際履行之日止，按年利率24％承擔借款利息；2.被告承擔本案一切訴訟費用。事實和理由：被告股東陳超因經(jīng)營需要向原告借款710萬元，被告于2017年3月15日出具擔保書，自愿為陳超借款710萬元提供連帶責任保證擔保，擔保范圍包括借款本金、利息及實際債權(quán)的費用，保證期限直至債務(wù)履行期屆滿之日起五年。2017年4月15日，借款人陳超因病去世，原告就該借款起訴陳超的法定繼承人楊智梅等5人，2018年2月2日，湖北省仙桃市人民法院作出(2018)鄂9004民初286號民事判決書，判決認定該710萬元民間借貸法律關(guān)系成立，楊智梅等法定繼承人在繼承被繼承人陳超遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔清償責任。2018年3月19日，原告在通山縣人民法院起訴擔保人湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司，請求判令其承擔保證責任。訴訟過程中，因被告對其公司出具的擔保函上的印章真實性提出異議，原告出于收集證據(jù)用以證明擔保函上被告印章真實性的需要，于2018年5月8日申請撤訴，后已收集到被告在正常經(jīng)營過程中使用過的與擔保函印章一致的證據(jù)，于2018年6月15日重新起訴，2018年11月2日開庭過程中，合議庭以原告未到庭為由裁定按撤訴處理?，F(xiàn)原告再次提起訴訟，望判如所請。
原告朱某圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.（2018）鄂9004民初286號生效民事判決書一份，證明陳超欠原告朱某的借款710萬元利息，利息以600萬元為基數(shù)，從2017年3月15日起至實際履行之日止，按年利率24％計算利息。
證據(jù)2.擔保書一份，證明為陳超向原告借款的710萬元及利息、實現(xiàn)債權(quán)費用等承擔連帶擔保責任。
證據(jù)3.借款合同、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、借款收據(jù)各一份，證明2016年底，被告在武漢實在財富科技有限公司創(chuàng)立的投融居間服務(wù)事務(wù)電子平臺—實在貸平臺上申請100萬過程中，使用的印章與被告擔保書的印章一致，證實原告朱某提供被告出具的擔保書上印章真實。
證據(jù)4.借據(jù)一份（補充提交），證明2016年10月至12月，被告在劉帥處借款400萬元中，被告用的印章與擔保書的印章一致。
被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司辯稱，一、答辯人從未就陳超向任何人借款提供擔保，原告要求答辯人承擔陳超710萬元借款及利息沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法對原告的請求，人民法院應(yīng)當予以駁回。1.陳超是否向原告借款，答辯人從不知情，就原告所稱，該710萬元借款用于陳超生活和經(jīng)營，說明沒有用在答辯人生產(chǎn)或經(jīng)營方面。該借款即便屬實，依法答辯人不應(yīng)承擔償還責任。2.2017年3月15日，答辯人未對陳超借款提供任何擔保。原告向法庭提交的保證書標明“湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司”的印章為偽造印章,該印章不是答辯人日常工作及在公安機關(guān)備案的印章,據(jù)以該偽造印章制作的保證書內(nèi)容，無疑對答辯人不具有法律拘束力。即原告主張該權(quán)利，不能得到法庭支持，應(yīng)當予以駁回。二、經(jīng)過答辯人辨認比對，原告提交的印章與答辯人備案并使用印章嚴重不符，依法提供或私刻該印章者涉嫌犯罪，請貴院將案件移送公安機關(guān)立案偵查。1.從原告提交的“擔保書”蓋有答辯人名稱的印章直徑看，該印章直徑明顯小于答辯人持有并使用的印章直徑，與答辯人備案的印章嚴重不相符，存在虛假。2.根據(jù)我國刑事法律規(guī)定，私刻公司印章，行為涉嫌犯罪，依法應(yīng)當追究行為人的刑事責任。就此答辯，請人民法院在判決駁回原告訴訟請求的同時，就偽造答辯入印章的事實依法移交公安機關(guān)立案偵查，并追究行為人刑事法律責任。
被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司向本院提交證據(jù)：
證據(jù)1.印章復(fù)印件、裁定書，證明該枚印章在陳超死亡之后，其妻子楊智梅繼續(xù)使用的事實。該證據(jù)來源于仙桃市人民法院，由仙桃市中小企業(yè)信用擔保有限公司提交復(fù)制的。
證據(jù)2.公司章程，證明陳超于2013年12月8日才成為公司股東的事實。
證據(jù)3.公司賬戶銀行流水（補充提交），證明原告提交的公司“虛假”印章貸款100萬元并沒有進入公司賬戶的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一、本案被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見為，對證據(jù)1真實性無異議，但是從關(guān)聯(lián)性上說，該判決書確認的債的關(guān)系與答辯人不具有民法層面的關(guān)聯(lián)性，且確定的義務(wù)與被告無關(guān)。對證據(jù)2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，真實性上說，被告沒有在2017年3月15日向原告做陳超欠款的擔保人，該擔保書與被告沒有任何關(guān)系；從合法性說，該證據(jù)蓋有所謂的被告印章，該印章是偽造虛假的，被告從未使用該印章，因此，該保證書所體現(xiàn)的內(nèi)容與被告沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3該合同一方面不是被告與武漢財富有限公司簽訂的，另一方面被告至今沒有收到該合同所謂的貸款，也未使用該貸款。該合同的印章同樣屬于偽造的印章，即便陳超以個人行為與該公司產(chǎn)生貸款行為，因視為是陳超個人借款，與被告無關(guān)聯(lián)性。對原告補充提交證據(jù)4的質(zhì)證意見為，該證據(jù)既有公司印章又有陳超個人簽名，借款是否用于公司經(jīng)營活動無從知曉，但原告所持主張擔保責任的條據(jù)卻沒有公司印章。綜合上述質(zhì)證觀點，被告認為原告向法庭提交的四組證據(jù)，不能達到應(yīng)由被告承擔陳超個人借款及利息的連帶責任的目的。二、本案原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，1.被告曾經(jīng)于2016年期間使用過該沒印章在武漢公司辦理貸款，該印章于2016年11月份已經(jīng)存在，被告公司至今未向公安機關(guān)報案，且未否認該印章效力，因此該印章屬于被告持有的印章，交由誰持有并不影響印章效力。裁定書只能證明原告提出撤訴申請，證明不了被告所持印章的真?zhèn)?。委托擔保合同被告稱是在陳超死后由楊智梅使用，誰持有并不影響印章效力。2.公司章程真實性無異議，合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，借款發(fā)生在2013年，雖然不是公司股東，但是出具擔保函的時候是公司法定代表人。公司至今未向法庭提供報案記錄，對印章效力不能當庭否認。陳超作為法定代表人加蓋了公司印章，應(yīng)認定為有效的。三、關(guān)于原、被告庭審后分別補充提交的證據(jù)，本院重新組織雙方當事人到庭質(zhì)證，各自發(fā)表的質(zhì)證意見詳見《質(zhì)證、詢問筆錄》附卷佐證。
本院認為，對原告提交擔保書，系證明公司為陳超向原告借款的710萬元及利息、實現(xiàn)債權(quán)費用等承擔連帶擔保責任保證。首先，該保證書與陳超個人借據(jù)為2017年3月15日同一天出具，借款數(shù)額與擔保數(shù)額均為710萬元，屬于數(shù)額較大情形；其次，該擔保書只有公司印章而沒有任何具體經(jīng)辦人、經(jīng)手人簽名，而從陳超個人名義書寫的借據(jù)看，借據(jù)又只有個人簽名卻無公司印章，況且在借據(jù)上沒有以公司名義標注連帶擔保的文字內(nèi)容，與原告提交的被告公司在武漢實在財富科技有限公司實在貸平臺和劉帥處借據(jù)比對，上述借款100萬和400萬憑證上，均同時出現(xiàn)有公司印章和經(jīng)辦人簽名記載；唯獨該710萬數(shù)額較大借據(jù)上，沒有出現(xiàn)印章與經(jīng)辦人同時記載的情形，因兩者之間缺乏公司借款行文的一般規(guī)律，故不能相互印證同一時間段借款與擔保是公司真實意思的客觀事實。第三，因法人代表陳超去世后，案外人仙桃市中小企業(yè)信用擔保有限公司在仙桃市法院起訴中，均出現(xiàn)蓋有被告公司印章其他借據(jù)，被告有理由推定陳超死亡后，陳超之前私刻公司印章一直在外使用的事實，不能排除以該印章出具了本案擔保書，現(xiàn)被告質(zhì)疑關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)事實客觀存在，故本院對該證據(jù)的證明效力不予確認。對被告提供的證據(jù)1、2與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性和真實性，從而形成證據(jù)鏈，可以相互印證該借款為陳超在公司成立前的個人借款，該筆借款沒有用于公司經(jīng)營活動；且與以公司印章出具的擔保書因違反公司法第十六條規(guī)定，未經(jīng)公司股東會同意，亦并非公司的真實意思表示，故對其證據(jù)目的和證明對象本院予以確認。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及原、被告當庭的陳述，可確認本案以下事實：
2013年7月11日，陳超個人向原告朱某借款200萬元，并轉(zhuǎn)入陳超個人私立賬戶；同年8月28日以彭迪華名義再轉(zhuǎn)入陳超私人賬戶300萬元，即陳超以個人名義向朱某借款二筆為500萬元。2013年12月，被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司設(shè)立，上述借款系公司設(shè)立前陳超個人所借債務(wù)，且無證據(jù)證明用于設(shè)立后公司的經(jīng)營活動。2017年4月15日，被告的法定代表人陳超去世。2018年1月9日，原告朱某向湖北省仙桃市法院起訴楊智梅（陳超的遺孀）等五人民間借貸糾紛案，該院庭審查明，“原告與被告楊智梅的丈夫陳超系朋友關(guān)系，陳超因生活和經(jīng)營需要，于2013年7月向原告提出借款人民幣500萬元的要求。原告于2013年7月11日向陳超賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣200萬元;2013年8月28日通過原告岳父彭迪華賬戶向陳超賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣300萬元。陳超于2013年7月20日向原告出具500萬的借條，約定借款利息為月息2%，2015年1月20日前歸還。2017年3月15日原告與債務(wù)人陳超進行了結(jié)算，債務(wù)人陳超重新出具二張借條:第一張內(nèi)容是借款人民幣600萬元，約定月息2%，第二張內(nèi)容是借款110萬元，因承諾3個月內(nèi)先行償還。兩筆借款債務(wù)人陳超一直未償還。2017年4月15日，被告楊智梅的丈夫陳超去世。另查明，陳超系被告楊智梅之夫，系被告陳啟維、陳怡之父，系被告陳在芹、趙素珍之子?！鄙鲜雠袥Q查明可以認定三個基本事實，一是本案被告沒有參與對陳超之前個人借款與朱某兩人之間的借款710萬本息結(jié)算；二是陳超以個人名義在原債務(wù)500萬增加210萬出具新債務(wù)，該新債務(wù)與被告公司及其他股東的利益息息相關(guān)；三是楊智梅在抗辯時稱該筆借款并未用于家庭生活，案件亦未就該筆借款用于的家庭生活，還是用于被告公司經(jīng)營活動以及擔保事實予以查明。2018年3月26日，原告朱某向本院提起起訴被告的擔保責任，提交的借據(jù)（600萬、110萬）二張上只有陳超個人簽名，沒有加蓋被告公司的印章；而主張保證責任的擔保書上只有被告印章，而沒有任何經(jīng)辦人或經(jīng)手人簽名。2018年6月8日，原告以被告對原告提交的擔保書上的印章真實性質(zhì)疑，為收集該印章在公司經(jīng)營活動中使用的證據(jù)申請撤訴。2018年11月2日，原告朱某再次提起向被告的起訴，在開庭過程中，合議庭以原告未到庭為由裁定按撤訴處理。
同時查明，原告本訴舉證以被告公司印章已貸款的100萬元并匯入公司。被告認為，如果以被告公司貸款100萬元，依據(jù)金融機構(gòu)貸款原則，應(yīng)先將貸款匯入借款人賬戶，由貸款人指定匯入公司專用賬戶。原告主張的100萬元貸款沒有進入公司賬戶，亦沒有證據(jù)證明公司指定他人的賬戶。原告則認為，針對100萬貸款事實，該公司實際為從事貸款的中介公司，根據(jù)合同顯示，該資金賬號不是銀行賬號，而是融資企業(yè)在貸款平臺上注冊的電子賬號，投資人名稱也不是真名，無法證明錢款進入被告公司銀行賬戶，只能說明錢款進入了被告的平臺資金賬號szcf_158××××9933。經(jīng)原告重新調(diào)查，亦無法證明該平臺資金賬號資金流向。

本案爭議焦點為擔保合同是否成立及被告是否承擔連帶保證責任。本院認為，一、關(guān)于陳超個人借款的形成。①.原始借款的經(jīng)過，2013年7月11日，原告朱某向陳超個人借款200萬元，轉(zhuǎn)入陳超個人私立賬戶；同年8月28日以彭迪華名義再轉(zhuǎn)入陳超私人賬戶300萬元，四年后的2017年5月8日，該筆借款由彭迪華出具一份“2013年8月28日本人彭迪華受朱某委托轉(zhuǎn)人民幣300萬元至陳超賬戶，該款所形成們的一切權(quán)益和債權(quán)歸朱某所有，本人不主張權(quán)益，朱某系本人女婿”的證明。即陳超以個人兩次名義向他人共借款500萬元。上述兩筆借款均發(fā)生于被告公司成立之前，且被告公司財務(wù)均沒有該兩筆借款入賬的財務(wù)記載，為案件的基本客觀事實。②.爭議借款的形成，依原告另案起訴稱，陳超于2013年7月20日向原告出具500萬元借條，約定借款利息為月息2％，于2015年1月20日前償還。因該借款屬陳超私人之間借款關(guān)系，按一般常理，被告公司未在陳超的條據(jù)（500萬）簽署利息數(shù)額及本金償還文字意見，為案件的基本客觀事實；時至2017年3月15日，若陳超以個人名義借款，而該款用于公司的經(jīng)營活動的話，那么，朱某與陳超兩人之間進行結(jié)算時，公司理應(yīng)安排財務(wù)人員參與結(jié)算，公司亦應(yīng)在公司發(fā)生的新的債務(wù)憑證（600萬、110萬二筆計710萬元）予以蓋章及簽署擔保意見，事實上朱某所持的借據(jù)均為陳超個人私自所寫，為案件的客觀事實。③、朱某與陳超個人之間借款發(fā)生在2013年的7、8月份，此時，陳超并不是被告的股東身份，該筆借款既未財務(wù)入賬亦未經(jīng)營使用，均為案件的基本事實。二、關(guān)于擔保書印章是否有效的問題。①.關(guān)于擔保書印章問題。被告認為，公司印章一直在公司掌管使用，所謂擔保書上的印章，與公司印章非同一印章，可推定為陳超私刻行為。原告認為，原告庭審后補充證據(jù)證實，被告的印章存在不止一枚，且發(fā)生公司在外的經(jīng)營活動中使用現(xiàn)象。②.公司印章私蓋的事實后果，原告舉證時稱，2016年12月4日，被告在武漢實在財富科技有限公司創(chuàng)立的投融居間服務(wù)事務(wù)電子平臺—實在貸平臺上申請100萬元借款過程中，使用的印章與被告擔保書的印章一致，經(jīng)原告重新調(diào)查取證，該平臺賬號無法證明資金流向被告公司財務(wù)賬目，即被告不應(yīng)對未入公司賬目的債務(wù)承擔法律責任。③.公司印章私蓋的法律后果，陳超于2017年4月15日死亡后，2017年6月8日，其遺孀楊智梅以委托人（甲方）被告湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司名義，與受托人（乙方）仙桃市中小企業(yè)信用擔保有限公司，簽署在武漢實在財富科技有限公司創(chuàng)立的投融居間服務(wù)事務(wù)電子平臺—實在貸平臺上申請100萬元的項目借款。該《委托擔保合同》（甲方）處加蓋被告的公司印章，法定代表人處由楊智梅個人簽名。故被告有理由相信楊智梅掌管了公司另一枚印章的事實，且2018年9月18日，仙桃市中小企業(yè)信用擔保有限公司作為原告向仙桃市人民法院提起對湖北廈鋪河水利水電發(fā)展股份有限公司、湖北瑞程酒店管理有限公司、湖北瑞錦科技有限公司、武漢新谷都投資有限公司、楊智梅五被告追償權(quán)糾紛民事訴訟，后經(jīng)仙桃市中小企業(yè)信用擔保有限公司申請撤訴，仙桃市人民法院于2018年10月30日，2018年11月7日分別作出（2018）鄂9004民初3878號、3879號、3880號《民事裁定書》準予該公司撤回起訴，即被告印章被私蓋已成常態(tài)，但對任何未入公司賬目的債務(wù)，被告于情于理不應(yīng)承擔法律責任。三、關(guān)于被告是否承擔股東個人債務(wù)連帶保證責任的問題。①.原告認為，我國《公司法》第十六條規(guī)定公司為股東提供擔保必須經(jīng)過股東大會決議，是法律制定機關(guān)為了規(guī)范公司的經(jīng)營管理所作出的管理性規(guī)定，而不是效力性規(guī)定。被告稱未經(jīng)過股東會決議通過，只能證明被告公司管理混亂，并不當然導(dǎo)致被告出具的擔保書無效。②.被告認為，根據(jù)我國《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，公司章程對投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不能超過規(guī)定限額。公司為股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該法條立法本意，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保，法律具有強行性規(guī)定，即必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，否則無效。就本案,一方面原告在起訴之前，從未告知被告稱，陳超個人的借款以被告公司名義提供了擔保;另一方面該擔保亦未經(jīng)股東會或者股東大會決議。況且，被告公司僅在原告起訴后，才知道該所謂“擔保書”的事實。無疑，該擔保即便存在，依法也應(yīng)當確認無效，對被告公司不具有拘束力，被告公司不是本案承擔民事責任的主體。公司為股東或者實際控制人提供擔保的情況,如果沒有經(jīng)過股東會或者股東大會決議，公司就為公司股東或者實際控制人提供了擔保，則違反了《公司法》的強制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項，應(yīng)認定此擔保合同無效。這種情況下，公司股東與實際控制人與公司有著密切的聯(lián)系，包括經(jīng)濟上的聯(lián)系和法律上的聯(lián)系，甚至在很大程度上，股東和實際控制人對公司的經(jīng)營管理和決策有著一定的影響力，更有可能也更有能力利用公司擔保來謀取私利。為了規(guī)范公司的組織行為，保護公司、其他股東以及債權(quán)人的合法利益，維護經(jīng)濟秩序，有必要對這種擔保設(shè)置更高的門檻。公司法將公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的情況單獨予以規(guī)范，或許也正是出于這樣的考量。③.本院認為，依《公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，一是必須經(jīng)股東會或者股東大會決議通過，二是關(guān)聯(lián)股東不得參加該擔保事項的表決。如何理解關(guān)聯(lián)交易擔保？依《公司法》第二百一十六條，關(guān)聯(lián)交易主體是指公司的“控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員”。對于關(guān)聯(lián)擔保，基本適用該規(guī)則,“公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第十六條的規(guī)定以公司名義為他人提供擔保，但符合《合同法》第五十條、第四十九條的規(guī)定或者公司事后予以追認的，應(yīng)認定該擔保行為有效；依法不構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司不予追認的，應(yīng)認定該擔保合同對公司不發(fā)生效力?！睋?jù)此，本案被告不應(yīng)承擔股東個人債務(wù)連帶保證責任。理由：一是依據(jù)生效的仙桃市法院判決文書表明原告向主債務(wù)人陳超主張權(quán)利兩份借據(jù)中，只有陳超個人簽名而沒有加蓋被告印章，更沒有被告在借據(jù)上擔保文字的意思表示；二是原告亦無證據(jù)證明以被告“印章”的貸款匯入被告公司,即無法證明被告在經(jīng)營活動中，使用了擔保書中的印章，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果；三是原告主張的“擔保書”中，雖加蓋被告公司名稱印章，但無證據(jù)證明所加蓋印章的資金用于被告的經(jīng)營活動，且在擔保書中又無法認定加蓋印章的具體人員，更無法認定加蓋印章的人員是否有代理權(quán)。綜上，因原告提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，從而無法證明雙方存在著保證合同的法律關(guān)系，故原告的訴訟請求不能成立,本院應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某的訴訟請求。
案件受理費61500元，由原告朱某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 劉亞軍
人民陪審員 成崇喜
人民陪審員 田偉

書記員： 張宇